Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237543
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113237543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s., Záhradnícka

151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného spoločnosťou STANEK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., advokátska kancelária, Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: P. K., G. K. C. A. E.
XX, XXX XX O., zastúpenému opatrovníkom N. U., A. E. U. A.V. Z. G. E., o zaplatenie 58,48 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 12,10 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 22,18 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 12,10 Eur od 25.4.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
12,10 Eur od 25.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur na účet jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 58,48 Eur s príslušenstvom z titulu ceny za
neuhradené služby.

Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Žalovaný sa zdržiava na neznámom

mieste, jeho pobyt napriek šetreniu nie je známy, preto mu bol v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súdom
ustanovený opatrovník.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predloženej zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, cenníka žalobcu a jeho faktúr pre žalovaného, a na základe
zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil

tento skutkový stav:Dňa 6.11.2012 uzavreli účastníci písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby Rýchlejší Internet Mini
G3, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Faktúrami

za obdobie od februára do mája 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za dodané služby spolu sumu
58,48 Eur, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe
zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb umožnil žalovanému využívať

telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny za službu určenú v zmluve odkazom na cenník
(tarifu) žalobcu, a keďže žalovaný doposiaľ cenu poskytnutých služieb vo výške 58,48 Eur na základe
faktúr žalobcovi nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu
ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania z dlžných súm
uplatnenými v súlade so zákonom po ich splatnosti odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

podanie na súd) po 16,60 Eur po prirátaní režijného paušálu 2 x 7,81 Eur a 20% DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.