Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200318
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľa H.. A. R., nar.

XX. X. XXXX, bytom E. č. XXX, P. proti odporcovi A. R., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX, P., o zrušenie
vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, určenú rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX z 21.10.2010, vo výške 80 eur mesačne, s účinnosťou od
1.9.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14. 1. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť
voči synovi - odporcovi, určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX z 21. 10. 2010

vo výške 80 eur mesačne a to s účinnosťou od 1. 9. 2014.

Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 22. 5. 2014 ukončil úspešným vykonaním maturitnej skúšky svoje
štúdium na Obchodnej akadémii P.. Keďže nepokračoval v ďalšom štúdiu, počnúc mesiacom september
2014 sa zaevidoval na úrade práce. Na základe týchto skutočností účastníci konania uzatvorili písomnú
dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi. Napriek tejto dohode však
navrhovateľ naďalej prispieval odporcovi na výživu a spolu mu poukázal na účet sumu 380 eur. Počnúc
mesiacom december 2014 na základe dohody s úradom práce, odporca vykonáva absolventskú prax.
Navrhovateľ poukázal na príslušné ustanovenia Zákona o rodine a na tú skutočnosť, že od poslednej

úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane odporcu a preto žiadal zrušiť svoju
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s rodným listom odporcu, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21. 10. 2010 č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX, vysvedčením o maturitnej skúške, dohodou o absolventskej praxi a dodatkom k tejto
dohode, a zistil tento skutkový stav.

Z rodného listu odporcu vyplýva, že sa narodil dňa XX. X. XXXX a navrhovateľ je jeho otcom.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21. 10. 2010 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX bolo rozvedené manželstvo
navrhovateľa A. R. a odporkyne U. R., pričom na čas po rozvode súd zveril maloleté deti Y. a A. do
starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu mal. A. po 80 eur mesačne. Tento rozsudok

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 11. 2010.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške súd zistil, že odporca dňa XX. X. XXXX ukončil svoje štúdium na
Obchodnej akadémii P..

Z Dohody č. XX-XXX/§XX/XXXX o absolventskej praxi a o poskytnutí príspevku na vykonávanie
absolventskej praxe zo dňa 27. 11. 2014 a Dodatku č. 1 k tejto dohode zo dňa 31. 12. 2014 vyplýva,
že odporca ako absolvent strednej školy vykonáva absolventskú prax a je vedený ako uchádzač o

zamestnanie.

Dňa X. X. XXXX účastníci konania uzatvorili dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená
navrhovateľovi voči odporcovi a to rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21. 10. 2010 č.k. XXC/XXX/XXXX-
XX vo výške 80 eur mesačne.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Má za to, že odporca skončil

prípravu na svoje budúce povolanie tým, že ukončil štúdium na strednej škole. Momentálne je vedený
ako uchádzač o zamestnanie a vykonáva absolventskú prax. Poukázal na to, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená aj dohoda o zrušení vyživovacej povinnosti. Napriek tejto dohode prispieval
odporcovi na výživu aj naďalej, avšak už nie k rukám matky v zmysle rozhodnutia súdu, ale na účet
odporcu. Za účelom právnej istoty však podal aj tento návrh na súd, v ktorom žiada zrušiť vyživovaciu

povinnosť s účinnosťou od 1. 9. 2014. Vyplatené výživné od 1. 9. 2014 od odporcu požadovať nebude,
avšak vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť týmto dňom, aby nedošlo k vymáhaniu výživného od matky
odporcu, keďže výživné už neposielal k jej rukám, ale na účet odporcu.

Odporca na pojednávaní zhodne s navrhovateľom uviedol, že v máji minulého roku ukončil štúdium
na strednej škole, ako aj to, že je vedený ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, pričom

momentálne vykonáva absolventskú prax. Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti voči nemu zo
strany navrhovateľa ako otca, s účinnosťou od 1. 9. 2014. Potvrdil, že navrhovateľ platil výživné vždy,
pravidelne a načas k rukám matky. Od 1. 9. 2014 odovzdával výživné buď odporcovi v hotovosti alebo
na jeho účet.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh bol dôvodný.

Podľa ustanovenia §62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia §78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

V danej veci súd zistil, že medzi účastníkmi konania sa zmenili pomery tým, že odporca vykonaním
maturitnej skúšky ukončil svoju prípravu na budúce povolanie. V súčasnosti je vedený na úrade práce a
súčasne vykonáva absolventskú prax. Zo statusu odporcu jednoznačne vyplýva, že je schopný sa sám
živiť. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi a to s
účinnosťou od 1. 9. 2014, keďže účastníci konania súdu predložili písomnú dohodu a aj zhodne potvrdili,

že došlo medzi nimi k dohode o zrušení vyživovacej povinnosti k tomuto dňu.Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný,
pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli (§ 142 ods. 1 O.s.p.).
Neúspešnému odporcovi náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).