Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210143.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: P. B., Z..
XX. XX. XXXX, B. V., P. O. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 76,22 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 76,22 eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 74,87 eur od 08. 12. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 03. 05. 2006
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil navrhovateľ pre odporcu - majiteľa účtu a viedol bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ dňa 29.
10. 2014 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Záväzok odporcu
predstavuje 76,22 eur a pozostáva z istiny 74,87 eur, úroku vo výške 1,35 eur. V súlade s VOP v spojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že mala otvorený účet v L. B.. Navrhovateľ ju žiadnym spôsobom neupozornil, že
si má účet zrušiť, ona nevedela, že sa jej to navýši o poplatky. Keď uzatvárala Zmluvu o vkladovom
účte nebola žiadnym pracovníkom navrhovateľa upozornená na nejaké poplatky. Je ochotná zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o vkladovom účte zo dňa 03. 05. 2006 (č.l.
3 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami X. B. Q., a.s. (čl. 4 a nasl. spisu), s prehľadom
úrokových sadzieb produktov (č.l. 15 spisu), s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29. 10. 2014 (č.l.
12 spisu), výpisom z účtu odporcu (č.l. 40 a nasl. spisu), vrátane sadzobníkom poplatkov (č.l. 28 a nasl.
spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 03. 05. 2006 uzatvorená Zmluva o
vkladovom účte, ktorým banka zriadila od 03. 05. 2006 majiteľovi účtu - odporkyni účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX s tým, že banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Spôsob
úročenia, určenie výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobne stanovený vo VOP. Banka si vyhradzuje
právo zmeny úrokovej sadzby. Ku dňu 31. 12. 2013 bol zostatok na účte odporkyne plus 3,63 eur (č.l. 40
spisu), následnej jej navrhovateľ v priebehu roku 2014 účtoval poplatky za vedenie exekúcie, poplatok
za upomienku - prečerpanie účtu, poplatok za výzvu - prečerpanie účtu a úroky. Ku dňu 13. 11. 2014
tak zostatok na účte odporkyne vykazoval mínus 74,87 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§
708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 03.
05. 2006 uzatvorená Zmluva o vkladovom účte, ktorým sa banka zaviazala zriadiť od 03. 05. 2006
pre odporcu vkladový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že banka úročí kreditný/debetný zostatok
účtu aktuálnou úrokovou sadzbou a za vykonávanie platobných operácií a ďalších služieb je banka
oprávnená účtovať si poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na charakter zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatvárala odporkyňa
ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporkyne platiť poplatky,
ktoré jej boli zúčtované na ťarchu vkladového účtu a ich výšku, navrhovateľ nepreukázal zmluvné
dojednanie účastníkov o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa.
Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o
povinnosti odporkyne platiť poplatok za vedenie exekúcie, prečerpanie účtu a poplatok za výzvu.
Navrhovateľ si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu
účtu odporkyne, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované.
Nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti odporkyne platiť úroky, keď navyše, úrok predstavuje
odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom navrhovateľ odporkyni peňažné
prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné dojednanie taktiež
nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo
nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné
zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto navrhovateľovi
ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne dojednané v
Zmluve o vkladovom účte a pri zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom účtovaných úrokov a poplatkov na
ne neprihliadol. Zostatok na účte odporkyne bol ku dňu 31. 12. 2013 plus 3,63 eur a do debetu 74,87
eur sa odporkyňa dostala z toho dôvodu, že banka účtovala odporkyni poplatok za vedenie exekúcie,
za upomienky, poplatok za výzvu a úroky, hoci neboli individuálne dojednané v Zmluve. Z toho dôvodu
súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Keďže navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť hlavného záväzku,
nebolo mu možné priznať ani sankčný úrok z uplatnenej istiny.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporkyni ako úspešnej
účastníčke, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.