Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/160/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010371.1

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej
a prísediacich Ing. Anny Kováčovej a Ing. Pavla Mikuša, PhD. na hlavnom pojednávaní dňa 29. januára
2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. T. Ý. M. M. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, M.
G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
1. dňa 28. 08. 2009 v budove Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš po zákonnom poučení svedka
o následkoch prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona a prečinu krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona v trestnej veci vedenej pod ORP-1005/OO-LM-2009 za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona uviedol, že po vzájomnej dohode od
neho F. R. začiatkom roku 2009 prevzal 4 ks diskov z ľahkých zliatin zn. Bormet 225/45, R17 s letnými
pneumatikami nezistenej značky aj napriek tomu, že F. R. vedel o tom, že tieto veci pochádzajú z
krádeže, ktoré tvrdenia G. T. založili podozrenie o spáchaní prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona F. R.,

2. dňa 10. 09. 2009 v budove Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš ako obvinený po zákonnom
poučení obvineného o následkoch prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona v trestnej
veci vedenej pod ORP-1005/OO-LM-2009 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona uviedol, že po vzájomnej dohode od neho F. R. začiatkom roku 2009 prevzal 4 ks diskov z
ľahkých zliatin zn. Bormet 225/45, R17 s letnými pneumatikami nezistenej značky aj napriek tomu, že F.
R. vedel o tom, že tieto veci pochádzajú z krádeže, v dôsledku čoho mu poverený príslušník Obvodného
oddelenia PZ Liptovský Mikuláš uznesením ORP-1437/OO-LM-2009 z 30. 11. 2009 vzniesol obvinenie
za prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

3. dňa 19. 02. 2010 v budove Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš po zákonnom poučení svedka
o následkoch prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona a prečinu krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 Trestného zákona v trestnej veci vedenej proti obvinenému F. R. pod ORP-1437/
OO-LM-2009 za prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ako svedok pri
výpovedi svedka a následne ako svedok pri konfrontácii s obvineným F. R. uviedol, že po vzájomnej
dohode od neho F. R. začiatkom roku 2009 prevzal 4 ks diskov z ľahkých zliatin zn. Bormet 225/45,
R17 s letnými pneumatikami nezistenej značky aj napriek tomu, že F. R. vedel o tom, že tieto veci
pochádzajú z krádeže, pričom po týchto výpovediach G. T. bolo v prípravnom konaní preukázané, že sa

F. R. dopustil prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a preto dňa 11. 10. 2010
pod sp. zn. 2 Pv 761/09 bola na obvineného F. R. podaná obžaloba na Okresný súd Liptovský Mikuláš za
daný prečin, pričom obvinený vo všetkých vyššie rozvedených výpovediach uviedol nepravdu, pretože
následne na hlavnom pojednávaní dňa 06. 08. 2012 na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši v trestnej
veci vedenej pod 1T/111/2010 proti obvinenému F. R. za prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona uviedol, že obvineného krivo obvinil zo žalovaného prečinu v dôsledku čoho Okresný
súd Liptovský Mikuláš tento deň podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku oslobodil F. R. spod obžaloby
pre uvedený prečin,

teda

v bodoch 1 a 3

- ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie,
- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

v bode 2

- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

čím spáchal

v bodoch 1 a 3

- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.
- prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona.

v bode 2

- prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Trestného zákona na s ú h
r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a hlásiť sa u neho jedenkrát za
tri mesiace počas skúšobnej doby, prvýkrát je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 1T/34/2013 zo dňa 18. 7. 2013, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 4 Trestného
zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 veta prvá Trestného zákona, čl. 1
ods. 1 Ústavy SR, uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého bol
podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložený, a uložený bol
probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe určenej vo výmere 24 mesiacov, a
uložená bola obžalovanému povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku. Súd súčasne ruší všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Súd súčasne r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3T/146/2014 zo dňa 18. 12. 2014, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 4 Trestného
zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, ods. 7, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1
Trestného zákona, uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol podľa
§ 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložený, a uložený bol probačný
dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe určenej vo výmere 26 mesiacov, a uložená
bola obžalovanému povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku. Súd súčasne ruší všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok n e o b s a h u j e odôvodnenie, lebo po jeho vyhlásení
sa prokurátor a obžalovaný vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.