Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214205
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému V.Á. M., N.. XX.XX.XXXX, A. S. X,
K., zast. opatrovníkom pre konanie V.N. M., N.. XX.X.XXXX, bytom tamtiež, o zaplatenie 440,40 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45,50 Eur s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14,- Eur počnúc od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,50 Eur počnúc od 18.9.2011 do
zaplatenia, zo sumy 14,- Eur počnúc od 18.10.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Konanie čiastočne čo do sumy 394,40 Eur zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca ma právo na vrátenie časti súdneho poplatku z návrhu vo výške 2,80 Eur, prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške
440,40 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom

cenníku podľa zvoleného programu. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za
poskytnuté služby nesplnil, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poskytnutých služieb i
dohodnutej zmluvnej pokuty. Za porušenie povinností fakturoval žalovanému úhrady za poskytnuté
služby a zmluvnú pokutu. V žalobe uplatnil titulom hovorného sumu 45,50 Eur a zmluvnú pokutu vo
výške 394,90, t.j. celkovú pohľadávku ku dňu postúpenia spolu vo výške 440,40 Eur. Zároveň požadoval
aj priznanie príslušného úroku z omeškania.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, svoju neúčasť však
riadne ospravedlnili, doručenie predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola

zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.Opatrovník žalovaného uviedol, že s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí. Keďže je otcom žalovaného
je ochotný dlh vyrovnať. Tento žije v Anglicku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa

7.7.2010, odovzdávajúcim protokolom Magio Sat zo dňa 12.7.2010 a faktúrou č. 7729928552,
5730932254, 2731932919 a 1732930832 i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom a žalovaný uzavreli dňa 7.7.2010 Zmluvu o
poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
produktu Magio Sat-Leto 2010 pri zľave na používanie tridsať mesiacov a viazanosti dvasdsaťštyri

mesiacov a
žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. V zmluve bol
dohodnutý i nájom koncového zariadenia a to Magio Sat Boxu bez HDD 1,95 Eur mesačne s DPH, a
tiež výška zmluvnej pokuty v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia zariadenia 126,- Eur s DPH,
a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača 20,- Eur s DPH.

Z faktúry č. 7729928552 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 14,- Eur so splatnosťou 17.8.2011.

Z faktúry č. 5730932254 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 17,50 Eur so splatnosťou 17.9.2011.

Z faktúry č. 2731932919 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 14,- Eur so splatnosťou 17.10.2011.

Z faktúry č. 1732930832 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 394,90 Eur so splatnosťou
17.11.2011.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa

1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,

pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol
o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto

sporu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 1199731601.

Podľa Zák. č. 610/2003 Z. z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so

všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil fakturované
hovornézaobdobieod7/2011do9/2011 vovýške45,50 Euratoanipotermínesplatnosti.Vzhľadomna
uvedené skutočností bol súd toho názoru, že nárok žalobcu, čo do uvedenej výšky, je dôvodný, a preto
mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok má žalobca právo na zaplatenie

svojich služieb a to aj s úrokom z omeškania podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z. z. po márnom
uplynutí lehoty určenej na plnenie tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu a to čo do uplatnenej
zmluvnej pokuty, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona konanie čiastočne zastavil tak, ako je
to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa§11ods.3,prváveta,zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímnávrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie bolo z dôvodu späťvzatia návrhu čiastočne zastavené, súd priznal žalobcovi právo na
vrátenie časti súdneho poplatku z návrhu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia , ako je to uvedené
vo výroku rozhodnutia. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 26,- Eur, z čoho alikvotná časť za zvyšok
žalovaného nároku činí 16,50 Eur, takže rozdiel predstavuje sumu 9,50 Eur. Z tejto časti súd krátil sumu

6,70 Eur, takže rozhodol o vrátení sumy 2,80 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní úspešný iba čiastočne, vzhľadom na čiastočné
späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty, ktoré však nezapríčinil žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.