Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210854
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711 proti
odporcovi: K. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962,
zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom AK Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 420,74 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim konečným návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 420,74 Eur s
príslušenstvom.Uviedol,žeakopostupníkuzavrelsospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v
prílohe tejto zmluvy. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi. Tým odporcovi umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory,
udržiaval telekomunikačnú sieť a poskytoval odporcovi servisné služby za čo sa odporca zaviazal riadne

odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky. Súdu predložil faktúru,
ktorou odporcovi vyúčtoval celkovú sumu 638,80 Eur. Vzhľadom na čiastočné úhrady zo strany odporcu
si uplatnil voči odporcovi zaplatenie sumy 420,74 Eur. Uviedol, že odporca si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník konania sa k podanému návrhu nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 420,74 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 29.01.2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.Zo zmluvy o poskytovaní služby č.l. 3 spisu vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzavretá zmluva o poskytovaní služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa ST zaviazal zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a odporca sa zaviazal platiť ST

cenu za zriadenie a poskytovanie služby magio sat.

Pre predmetnú právnu vec sú relevantné ďalej ustanovenie, podľa ktorého v prípade, že užívateľ vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojim konaním resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby magio sat odstúpiť, je ST
oprávnený vyúčtovať odporcovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu magio sat klasik

199,- Eur, taktiež ustanovenie zmluvy o nájme koncového zariadenie č.l. 4 spisu, podľa ktorého "zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého magio boxu je 150,00 Eur a v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému magio sat boxu je 20,00 Eur".

Z faktúry s variabilným symbolom 3729959271 zo dňa 03.08.2011 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 638,80 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.08.2011.

Z tejto faktúry si navrhovateľ vzhľadom na čiastočné úhrady zo strany odporcu uplatnil v konečnom
návrhu sumu 420,74 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom a Slovak Telekom a.s., evidovanej v
registri Spr Okresného súdu Rimavská Sobota č. 953/2013 vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania bola na navrhovateľa postúpená.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd konštatuje, že

- Navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat.Navrhovateľ súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp.
došloinýmspôsobomkujejzániku.Ktomulensúdpripomína,žezmluvaoposkytovaníslužbyMagioSat
bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V

prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv nepreukázal. Treba teda
uzavrieť,žeplatnéukončeniezmlúvsodporcompreukázanénebolo.Tedanebolopreukázanéporušenie
časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat ako podmienka
na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu
v podobe zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca

tvrdenej doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných
paušálnych poplatkov, zostane mu iba napr. jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ
rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa. Preto má súd za to, že ide o neprimeranú
sankciu prejavujúcu sa osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou

výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo
na konci doby viazanosti.

- navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať zmluvné
pokuty vyúčtované vo výške 150,00 Eur a 20,00 Eur (pokuta za Magio Box, diaľkový ovládač). V konaní
navrhovateľ nepreukázal, že by odporca tieto veci, ktoré mal mať v prenájme podľa nájomnej zmluvy,

nevrátil, stratil alebo odcudzil, teda že by odporca porušil nejakú svoju zmluvnú povinnosť zakladajúcu
mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

- čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 19,95 za kartu a 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo súd
uvádza, že zo spisového materiálu akékoľvek zmluvné dojednanie o takýchto zmluvných pokutách ani
nevyplýva. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, ktorý zistil zo spisového materiálu. Po dôkazoch

súd "nepátra", vychádza z toho dôkazného materiálu, ktorý svojou procesnou aktivitou do konania vniesli
účastníci konania. Nakoľko teda zo spisového materiálu nárok na tieto zmluvné pokuty nevyplýval,
takémuto nároku nebolo možné ani vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v spore úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani

nevyplývajú. Taktiež nepriznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko zo spisového materiálu
mu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.