Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205279
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613205279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava proti odporcovi X. O., H.. XX.X.XXXX, C.
D. XX, O., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie JUDr. Janou Macalovou
- vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, právne
zastúpenom Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 10, o
zaplatenie 369,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,- Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z

dlžnej sumy od 12.8.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, čo do zaplatenia istiny vo výške 99 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne
z dlžnej sumy od 12.8.2011 do zaplatenia, súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,15 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajšom súde dňa 22.3.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 369,38 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 12.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá odporcovi umožnila
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.Navrhovateľsanávrhomdomáhanároku
vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. Sony Ericsson Cedar vo výške 99
Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 100 Eur a jeho
akciovou cenou vo výške 1 Eur t.j. predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 270,38 Eur v období mesiacov marec až jún 2011.
Odporca pokusom o pokonávku zo dňa 28.7.2011 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.Súd vo veci vydal dňa 11.4.2013 platobný rozkaz č.k. 5Ro/101/2013 - 23, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť dlžnú sumu v zmysle podaného návrhu. Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk, súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 5Ro/101/2013 - 40, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňom 30.12.2013, podľa § 173 ods. 2 O.s.p zrušil.

Terajší pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Odporca je hlásený k trvalému pobytu na adrese
uvedenej navrhovateľom v návrhu. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť na túto adresu a to ani
prostredníctvompolície.Súdzisťovalpobytodporcuprostredníctvomnavrhovateľa, Registraobyvateľov
SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Gelnica a Bratislava Nove Mesto - východ, lustráciou

v Registri priestupkov, Sociálnej poisťovne, Mesta Gelnica, vedľajšieho účastníka a zistil, že sa zdržiava
na neznámej adrese v Českej republike. S príbuznými kontakt neudržiava a v ich radoch nie sú osoby,
ktoré by boli schopné a ochotné vykonávať funkciu opatrovníka. Súd preto odporcovi pre toto konanie
uznesením č. 8C 78/2014 - 80 zo dňa 24.10.2014 ustanovil za opatrovníka vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Spišskej Nová Ves.

Na podporu odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

OBRANA dňa 9.4.2014. Prípisom zo dňa 13.6.2014 namietal neopodstatnenosť nároku navrhovateľa a
žiadal, aby navrhovateľovi bola uložená povinnosť uhradiť mu trovy konania, pretože v konaní vystupuje
na podporu odporcu len pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, takže v
samostatnej časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty bude plne úspešný. K nároku navrhovateľa na
náhradu škody uviedol, že sa dopustil protiprávneho konania tým, že konal v rozpore s ustanovením

§ 4 ods. 3 z. č. 250/2007 Z. z. tretia veta, podľa ktorého predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov
alebo poskytnúť služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služieb. Navrhovateľ pri predaji
mobilu len vytváral zdanie, že tento výrobok predáva samostatne, aby obišiel zákaz viazaného predaja
a poskytovania služieb. Navrhovateľ tiež jednoznačne nedefinoval aká škoda mu vznikla, kedy mu táto
škoda vznikla, resp. či existuje príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním

odporcu. Samostatné uzavretie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu
ako kúpnu cenu nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá
kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý
predpoklad zodpovednosti za škodu. Jedná sa len o modifikovanú zmluvnú pokutu. Poukázal na to, že
zľavu na mobilný telefón navrhovateľ poskytol dobrovoľne ešte pred konaním odporcu, ktoré navrhovateľ

považuje za protiprávne.

Navrhovateľ a vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania na pojednávanie
mal súd riadne preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z
uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o poskytovaní verejných

služieb a Dodatkami k nim, faktúrami, pokusom o pokonávku s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.2.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o pripojení č. B., v zmysle ktorej
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty. V tento deň bol uzatvorený aj Dodatok z zmluve
č. B.. Na základe zmluvy odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson Cedar
za kúpnu cenu 1 Eur. V článkoch 2.3 dodatku sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných telekomunikačných služieb navrhovateľom vo výške 270,38 Eur a to za
obdobie mesiacov marec až jún 2011. Odporca pokusom o pokonávku zo dňa 28.7.2011 bol vyzvaný
navrhovateľom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 369,38 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku
na hovornom. Zároveň bol z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej

pokuty spolu vo výške 99 Eur, najneskôr do 11.8.2011.

Účastnícikonania,napriektomu,žeprevzalipoučeniesúduatonavrhovateľdňa21.3.2014opatrovníčka
odporcu dňa 21.11.2014 a vedľajší účastník dňa 12.6.2014 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil
dňa 29.1.2015 uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporca sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že
neuhradil poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 1.438,32 Eur.

Sumu 99 Eur navrhovateľ požadoval od odporcu titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že odporca porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu
poskytnutého odporcovi a jeho akciovou cenou.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V
prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane odporcu sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovaním nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť zotrvať s

navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/
smrťou alebo zánikom účastníka. Navrhovateľ nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu

a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo. Pokiaľ aj navrhovateľ
účtoval odporcovi poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa navrhovateľa škoda mu vznikla ako rozdiel

medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,

ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súduza škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi navrhovateľom

a odporcom. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Zvyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške
239 Eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška

úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi bol priznaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 12.8.2011
do zaplatenia istiny. kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1,50

%, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9,50 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní

zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Úspech účastníkov v konaní sa hodnotí v zmysle
procesného práva a nie z hľadiska iných okolností, ktoré sú z procesného hľadiska právne irelevantné.

Úspech navrhovateľa predstavoval 73,09% (270 Eur, v ktorej časti bol neúspešný odporca. Úspech
odporcu predstavoval 26,91% (99 Eur), v ktorej časti bol neúspešný navrhovateľ. Pomer úspechu a
neúspechu tak predstavoval vznik nároku navrhovateľa na náhradu trov konania v rozsahu 46,18%.

Navrhovateľ žiadal uhradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu v sume 22 Eur,
súd mu preto priznal 46,18% z tejto sumy čo činí 10,15 Eur.

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto o trovách odporcu súd poukazujúc na ustanovenie §
151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu tvrdiac, že vstúpil len v časti náhrady škody

vo výške 99 Eur a žiadal priznať trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur
vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie
písomného vyjadrenia vo veci ( § 14 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ AT) po 16,60 Eur plus 2 krát režijný paušál
po 8,04 eur t.j. spolu 49,28 Eur.

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická

osoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľa,máoprávnenievyplývajúcemuzozákona
vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže vedľajšíúčastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že rovnako ako
hlavný účastník, má právo aj na právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné ústavné právo
v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy SR. Toto právo v rámci súdneho konania realizuje aj možnosťou

zabezpečiťsikvalifikovanéprávnezastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcomadvokátomavzniká
mu zároveň právo na náhradu trov konania, kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho
zastúpenia, ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia
vzniknetomuúčastníkovi,nastranektoréhovedľajšíúčastníkvystupoval. Účelnosťvynaloženýchtrovje
potrebné posudzovať individuálne v každej veci podľa okolností za ktorých vedľajší účastník do konania

vstúpil a či v konaní konkrétne vykonal aj nejaké úkony. Vynaložené trovy účastníka, ale aj vedľajšieho
účastníka konania musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich
vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo, ako je to aj v tomto
prípade, procesnú ochranu proti takémuto nároku.

V danom prípade vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení podal právny rozbor veci, uviedol,
že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, obsahuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku, a to uplatňovanie zmluvnej pokuty vo výške 99 Eur. Takáto neprijateľná zmluvná
pokuta sa nedá ani moderovať do nároku na náhradu škody a nemožno ju ani znížiť.

Súd prvého stupňa prijal právnu argumentáciu vedľajšieho účastníka a táto argumentácia prispela k
procesnému ale len čiastočnému úspechu odporcu (26,91% (99 Eur v konaní. Preto v súvislosti s
náhradou trov konania vedľajšieho účastníka je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi prináleží

náhrada trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., a to podľa pomeru úspechu odporcu
v spore, teda účastníčka na strane ktorej vedľajší účastník vystupoval. Predmetom konania bol nárok
o zaplatenie sumy 369,38 Eur s prísl., pričom vo výške 270,38 Eur bol tento nárok navrhovateľovi aj
priznaný a len vo výške 99 Eur bol navrhovateľ neúspešný, preto súd rozhodol ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.