Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113227558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni
B. K., bytom v E., Z. č.XXXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej opatrovníčkou
JUDr. Máriou Ďuricovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu v Trenčíne za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici,
Petrovská 10, IČO 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v
Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 384,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 384,72 eur s úrokom z omeškania 18,66 eur
od 21.10.2010 do 13.11.2011 a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 384,72 eur od 14.11. 011 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne náhradu trov konania 109,46 eur, z toho titulom zaplateného súdneho poplatku 23,00
eur a titulom trov právneho zastúpenia 86,46 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír s. r. o. .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 384,72 eur s úrokom z
omeškania 18,66 eur od 21.10. 2010 do 13. 11. 2011 a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
384,72 eur od 14. 11. 2011 do zaplatenia . Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ nadobudol nižšie
uvedenú pohľadávku od pôvodného úverového veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s.. Právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 1. 12. 2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0274126196, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 30 000,- Sk (995,82
eur), pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala uvedený úver splácať mesačne vo

výške 828,- Sk (27,48 eur), vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca. Pohľadávka navrhovateľa bola
ku dňu postúpenia v celkovej výške 1 995,48 eur, pozostávala z istiny 1 778,32 eur, riadneho úroku
47,26 eur, úroku z omeškania 160,93 eur a ostatného príslušenstva 8,97 eur. Navrhovateľ si v konaní
uplatnil 14 splátok v celkovej výške žalovanej sumy, splatných od 20. 10. 2010 do 20. 11. 2011, ktoré
sa stali splatnými 13. 11. 2011. Konečná splatnosť úveru bola 20. 11. 2011.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v priebehu ktorých
nepresiahne predmet konania sumu 1 000 eur. Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúcavyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k veci konkrétne nevyjadril.

Dňa 28.9 .2011 uzavreli Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník
zmluvu o postúpení pohľadávok, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu, navrhovateľom uplatnená

v tomto konaní.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 1. 12. 2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
0274126196, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 30
000,- Sk (995,82 eur), pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne. Odporkyňa ako dlžník sa zaviazala uvedený
úver splácať mesačne vo výške 828,- Sk (27,48 eur), vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, a to

celkom 60 splátkami. Konečná splatnosť úveru bola 20. 11. 2011. Dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky
a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil 14 splátok v celkovej výške žalovanej sumy, splatných od 20.10.2010

do 20.11.2011, ktoré sa stali splatnými 13. 11. 2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. "absolútny
obchod", však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Na základe zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na jej požiadanie
peňažné prostriedky a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere

definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku spĺňa,
pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností

Obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy
vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonal
v súvislosti s
výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za

účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva
o úverejespotrebiteľskouzmluvou vzmysle§52ods.1Obč.zák.,nakoľkoideoštandardnúformulárovú
zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva
je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov
neobsahovalataképodmienky,ktorébybolivrozopresdobrýmimravmi,prípadnektorébypredstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy a ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako
neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj žiadaný úrok z omeškania,
ktorý bol uplatnený v zákonnej výške.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom

poplatku 23,00 eur a v trovách právneho zastúpenia 86,46 eur. Boli poskytnuté 2 úkony právnej služby,
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, pri hodnote jedného úkonu 33,86 Eur, hotové výdavky
spočívali z režijného paušálu celkom 2x 9,37 Eur. Z trov právneho zastúpenia bolo priznaných 20 %
DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.