Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217548
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi W.
I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T., t.č. na neznámom mieste, občanovi SR,
zastúpenému opatrovníčkou D. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 105,71
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca W.Á. I. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava 105,71
Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne

- zo sumy 58,23 Eur od 13.10.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 20,17 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 23,81 Eur od 14.12.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 3,50 Eur od 15.02.2011 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený pod
č. 1004804350/1111 vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s. Bratislava, VS: 10289402.

Odporca W. I. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava trovy
konania vo výške 75,08 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku tak, že sumu 16,50 Eur zaplatí na účet navrhovateľa vedený pod č. 1004804350/1111

v UniCredit Bank Slovakia, a.s. Bratislava, VS: 10289402 a sumu 58,58 Eur zaplatí na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, vedený pod č. 1004804000/1111 v UniCredit
Bank, a.s. Bratislava, VS: 10289402.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.10.2013 žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 105,71 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 58,23 Eur od
13.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,17 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,81 Eur od
14.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 15.2.202011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24.6.2013 postúpil postupca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.Postupca uzavrel dňa 14.7.2010 s odporcom Zmluvu o pripojení č. 0944442367 a Dodatok k Zmluve
o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky a cenník, postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil
odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky z uvedených

faktúr.

Faktúrou č. 1014104670 zo dňa 30.1.2011, splatnou 14.2.2011 bola odporcovi vyúčtovaná suma 3,50
Eur za odoslanie upomienky z dôvodu nezaplatenia vyúčtovanej sumy za poskytnuté služby.

Faktúrou č. 1012121269 zo dňa 30.11.2010, splatnou 13.12.2010 bola odporcovi vyúčtovaná suma
23,81 Eur za poskytnuté služby v období od 22.10.2010 do 21.11.2010 sumu 23,81 Eur.

Faktúrou č. 1010431644 zo dňa 29.9.2010, splatnou 12.10.2010 bola odporcovi vyúčtovaná suma 58,23

Eur za služby poskytnuté v období od 22.8.2010 do 21.9.2010.

Faktúrouč.1011222907zodňa1.11.2010,splatnou15.11.2010vyfakturovalprávnypredchodcažalobcu
žalovanému sumu 20,17 Eur za obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Ro/252/2013-39 zo dňa 23.10.2013, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd preto tento platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.

6Ro/252/2013-48 zo dňa 2.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.9.2014.

Uznesením č.k. 11C/170/2014-52 zo dňa 31.10.2014 bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa §
29 ods.2 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.11.2014.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného o odročenie pojednávania nepožiadala, hoci doručenie
predvolania na pojednávanie jej bolo riadne vykázané.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.
Prihliadol pritom na predložené listinné dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľa pripojil k návrhu na začatie konania zmluvu o postúpení pohľadávok

č. 2003 spolu s prílohou, z ktorej vyplýva, že postupca Telefónica 02 s.r.o. postúpila na navrhovateľa
aj vymáhanú pohľadávku. Súdu boli predložené zároveň všetky vyššie uvedené faktúry a Zmluva o
pripojení zo dňa 14.7.2010.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis,ktorýmjeNariadenievládySRč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovatovzneníúčinnom
v čase vzniku omeškania.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom

Zmluvu o pripojení zo dňa 14.7.2010, na základe ktorej predloženými faktúrami vyfakturoval odporcovi
za poskytnuté služby žalovanú sumu 105,71 Eur. Preukázané bolo aj to, že došlo k postúpeniu žalovanej
sumy - pohľadávky z postupcu Telefónica 02 Slovakia s.r.o. na postupníka - navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Bratislava.

Odporca vyfakturované sumy v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil, čím sa dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto navrhovateľovi vzniklo právo aj na zaplatenie žalovaných
úrokov z omeškania.

Preto súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo aj právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 16,50 Eur. Trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,58 Eur predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 7,61 Eur spolu s
20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade s ustanovením § 10, § 14,
§ 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).