Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: F. B., bytom J. XXX, zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom T.. J. Y., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 569,78 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,78 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 72,02 eura od 18.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,62 eura
od 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,12 eura od 18.06.2011

do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,12 eura od 18.07.2011 do zaplatenia, s
9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 219,90 eura od 18.08.2011 do zaplatenia a to všetko do 15-
tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 180,05 eura zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa cestou Daňového úradu Bratislava vracia súdny poplatok v sume 11 eur po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 40,37 eura k rukám jeho
právneho zástupcu Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., do 15-tich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 569,78 eura s

príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za služby a zmluvnú pokutu. Navrhovateľovi právny
predchodca pohľadávku postúpil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry v
žalovanej výške.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo
v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníčky odporkyne, ktorá jej bola
ustanovená, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými a to : faktúrami, odovzdávacím protokolom,
zmluvou o poskytovaní služby zo dňa 18.01.2011, čiastočným späťvzatím zo dňa 23.09.2014, cenovým
výmerom zo dňa 24.09.2010, cenníkom pre koncové zariadenia, uznesením č.k. 25C/222/2014-36 o

dňa 02.12.2014, ospravedlnením neúčasti právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 30.12.2014 a zistil
tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa
18.01.2011. Dňa 22.02.2011 spísali odovzdávací protokol. Odporkyni bola poskytovaná služba Magio.
Bol jej prenajatý jeden Magio box, diaľkový ovládač, karta a ostatné príslušenstvo. Odporkyňa od apríla

2011 prestala platiť za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa zmluvný vzťah ukončil. Po
skončení zmluvného vzťahu neboli poskytnuté veci vrátené. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporkyni faktúry za služby v celkovej sume 150,88 eura a faktúru za zmluvné pokuty v sume 418,90
eura ktorá pozostávala z pokuty za nedodržanie doby 26 mesačnej viazanosti a pokuta v celkovej sume
219,90 eura za nevrátené prenajaté veci. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa. Pred začatím
pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty v sume 180,05 eura späť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenejporušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy 370,78 eura s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti neuhradených faktúr do
zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., tak ako je to špecifikované vo
výroku tohto rozhodnutia navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne
preukázané, že odporkyni boli poskytované služby predchodcu navrhovateľa, za ktoré nezaplatila.
Ohľadne sumy 180,05 eura ako zmluvnej pokuty súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil. Súd sa

nestotožnil s uplatňovanou pokutou v celom rozsahu za nedodržanie doby viazanosti a preto vo zvyšku
v sume 18,95 eura návrh zamietol. Súd akceptoval návrh navrhovateľa na úhradu zmluvnej pokuty za
nevrátené prenajaté hnuteľné veci v sume 219,90 eura. Hodnoty týchto zariadení, resp. pokuta za ich
nevrátenie bola medzi účastníkmi dohodnutá v konkrétnej sume, pričom podľa súdu sa uvedená suma
v kontexte celej zmluvy javila primeraná. A to do takej mieri, že nejaká ďalšia pokuta z ich zmluvného

vzťahu súd považoval za neprimeranú. Aj v prípade, že sa účastníci dohodnú na výške zmluvnej pokuty
podpísanímzmluvy,másúdprávoskúmaťjejprimeranosť.Jepritompochybné,ževzmluvebolizmluvné
pokuty účastníkmi dobrovoľne a slobodne dohodnuté. Súd primeranosť zmluvných pokút skúmal, pričom
musel ich primeranosť hodnotiť z pohľadu následkov, ktoré nastali zo zmlúv pre navrhovateľa. Po tom
ako odporkyňa prestala platiť za poskytované služby, prestal jej ich navrhovateľ poskytovať a platnosť

zmluvy ukončil. Z predčasného ukončenia zmluvného vzťahu právny predchodca navrhovateľa nemal
ďalšiu škodu či stratu. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že zmluva bola na dlhšie časové obdobie. Súd
zvažoval či zmluvná pokuta, dĺžka zmluvy ale aj malé ťažko čitateľné písmo zmluvy možno považovať
za neprijateľné zmluvné podmienky. Zvažoval by potom či vôbec zmluvnú pokutu priznať. Celú zmluvu
v tomto smere v rozpore so zákonom nevyhodnotil. Zmluvná pokuta má mať preventívny charakter

hrozby pre prípad porušenia zmluvy, nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný príjem
navrhovateľa.Nauhradenieodmenyzaneuhradenéslužbybolaodporkyňazaviazaná,takajnanáhradu
za nevrátené veci, ďalšia pokuta tak bola neprimeraná, pričom súd i viazanosť zmluvného vzťahu na
26 mesiacov považoval za neprimerane dlhú dobu, počas ktorej by bola odporkyňa nútená zotrvať v
zmluvnom vzťahu. Nad rámec priznanej zmluvnej pokuty súd považoval uplatňovanú zmluvnú pokutu v

rozpore so zákonom pre nesúlad s dobrými mravmi.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 34 eur, preto mu súd po čiastočnom späťvzatí návrhu zvyšok
súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sume 11 eur vrátil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho

zastupovania. Súdny poplatok bol zaplatený po vrátení jeho časti v sume 33 eur. Trovy právneho
zastupovania zo žalovanej sumy pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania,
podanie návrhu) v sume za úkon 38,18 eura, dvoch režijných paušálov po 8,04 eura s 20% DPH v
zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004
Z.z.. Spolu predstavovali trovy sumu 133,93 eura. Navrhovateľ bol úspešný v sume 370,78 eura - 65,07

% a odporkyňa v sume 199 eur - 34,93 % ( v zamietajúcej ako aj zastavujúcej časti). Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 30,14 % ( 65,07 - 34,93) správne uplatnených trov, čo predstavuje
sumu 40,37 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.