Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci navrhovateľa BL Q. collection, s. r. o. so sídlom R. XX, T., O.:

XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou J. - R., s.r.o. so sídlom R. XX, T., O.: XX XXX XXX,
proti žalovanému H. P., nar. XX.X.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Q. H.,
zamestnankyňou Z. súdu E., v konaní o zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Z. súdom E. dňa X.X.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX L., spolu s úrokom z omeškania :

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 21,32 € od 18.7.2011 do zaplatenia

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 24,82 € od 18.8.2011 do zaplatenia

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 21,32 € od 18.9.2011 do zaplatenia

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 21,32 € od 18.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 436,69 € od 18.11.2011 do zaplatenia,

a trovy konania v sume 31,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 102,96 Eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, došlou súdu dňa 30.6.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
525,47 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktorej žalovanému poskytol jeho právny
predchodca.

Nazákladežalobyapredloženýchlistínsúdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýnebolomožnédoručiťdo
vlastných rúk žalovanému, pre jeho neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť adresu súčasného

pobytu žalovaného a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj
napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Z predložených listinných dôkazov zo žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, faktúr číslo: 2728933660,
6729937214, 8730940913, 4731941623, 2732939502, ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24.6.2013 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, tvoriacu predmet tohto sporu. Žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 24.8.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa
zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program
služieb Magio Internet Optik za zľavnený mesačný poplatok 8,95 Eur s DPH, počas prvých 6 mesiacov, a

za zľavnený mesačný poplatok 17,95 Eur s DPH, počas nasledujúcich 18 mesiacov, pričom štandardná
cena uvedeného programu služieb bola 23,66 Eur s DPH, a koncové zariadenie, Belkin Router za cenu
18,40 Eur s DPH, pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola
69,90 Eur. Celková výška poskytnutej zľavy bola 191,04 Eur /567,84 Eur /23,66 Eur x 24/ - 376,80
Eur /8,95 Eur x 6/ + /17,95 x 18/ a hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy koncového
zariadenia Vifi Routera bola 51,50 Eur.

Keďže žalovaný si riadne a včas svoje povinnosti nesplnil, faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby
dohodnutým spôsobom neuhrádzal, právny predchodca žalobcu mu faktúrou číslo 2732939502, ktorá
bola splatná 17.11.2011 účtoval zmluvnú pokutu v celkovej sume 436,69 Eur, ktorá pozostávala z pokuty
Magio Internet Optik 220 Eur, pokuty Belkin Router 50 Eur, pokuty za nevrátenie Routra 165,97 Eur,
jednorázové poplatky spolu 215,97 Eur, odpis elektronickej faktúry 0,60 Eur. Na bežných mesačných

poplatkoch žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 88,78 Eur, ktoré právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 2728933660, za obdobie 1.6-30.6.2011na sumu 21,32 Eur, so
splatnosťou 17.7.2011, č.6729937214 za obdobie 1.7.-31.7.2011 na sumu 24,82 Eur, so splatnosťou
17.8.2011, č. 8730940913 za obdobie od 1.8.-31.8.2011 na sumu 21,32 Eur, so splatnosťou 17.9.2011,
č. 4731941623 za obdobie od 1.9.-30.9.2011 na sumu 21,32 Eur, so splatnosťou 19.10.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 6.11.2011 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 9 %.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu, nazáklade ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 525.47 Eur. Tiež mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 z postupcu Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa

týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané, od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z., preto bolo potrebné rozhodnúť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň boli priznané aj úroky z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 Eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia po 34,86 Eur, podanie návrhu
po 34,86 Eur, 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 85,80 Eur, plus 20 % DPH, t.j. celkom 102,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.