Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211921
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci žalobcu BL Y. collection, s. r. o. so sídlom I. XX, G., F.: XX XXX

XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou N. - I., s. r. o. so sídlom I. XX, G., F.: XX XXX XXX, proti
žalovanému D. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. H., P.O.E. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom Y. K., zamestnankyňou Q. súdu S., v konaní o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

N. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Q. súdom S. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % od
XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX D. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX
D. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa podanou žalobou, došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy XXX,XX
D. s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktorej žalovanému poskytol jeho právny
predchodca.

Nazákladežalobyapredloženýchlistínsúdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýnebolomožnédoručiťdo
vlastných rúk žalovanému, pre jeho neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § XXX
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť adresu súčasného
pobytu žalovaného a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj

napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov zo žalobného návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 27.2.2007, dodatku
k zmluve zo dňa 27.2.2007, faktúry číslo: 7106596183, ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, tvoriacu predmet tohto sporu. Žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 27.2.2007 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa
zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program

FIX9, za minimálne mesačné zmluvné dobitie 9 Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov, a v prípade
nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta 119,50 Eur.Keďže žalovaný si riadne a včas svoje povinnosti nesplnil, faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby
dohodnutým spôsobom neuhrádzal, právny predchodca žalobcu mu faktúrou číslo 7106596183, ktorá
bola splatná 25.7.2011 účtoval zmluvnú pokutu v celkovej sume 119,50 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 6.11.2011 bola výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 9 %.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu,
na základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 119,50 Eur. Tiež mal za

preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 z postupcu Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa
týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané, od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z.. , preto bolo potrebné rozhodnúť tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň boli priznané aj úroky z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia po 16,60 Eur, podanie návrhu

po 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 49,28 Eur, plus 20 % DPH, t.j. celkom 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.