Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok IČO: 35 923 130 zastúpený Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporkyni: I. Š., R.. XX. XX.
XXXX, D. C. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.534,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.157,61 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.157,61 eur od 10. 09. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 95,29 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 08. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu1.534,68eur,spoluúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročneod10.09.2011dozaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 25. 02. 2011
Zmluvu o pôžičke evid. č. 7088181, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku 4.500
eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 80,18 eur. Odporca
uhradil1.820,72eur.Listomzodňa17.08.2011navrhovateľvyzvalodporcukokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania, keď právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané podľa § 47 ods.
2 O.s.p..

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní doručenom súdu 22. 01. 2015 trval na podanej žalobe.
Uviedol, že odporca do dňa podania žalobného návrhu uhradil z titulu poskytnutej pôžičky 1.820,72
eur, na istine zostalo k úhrade 1.159,69 eur, na úroku 51,80 eur, k uvedeným sumám bola pripočítaná
zmluvná pokuta vo výške 158,99 eur, na ktorú má navrhovateľ nárok v zmysle článku 11 bod 11.2
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávky v zmysle článku 11 bod 11.4 VOP vo výške 216 eur. K zosplatneniu dlhu došlo
17. 08. 2011.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 25. 02. 2011, vrátane Všeobecných obchodných podmienok (č.l.
5 spisu), s predžalobnou upomienkou zo dňa 17. 08. 2011 (č.l. 7 spisu), s prehľadom splátok a úhrad

(č.l. 10 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 25. 10. 2011 k uzavretiu Zmluvy o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7088181 na schválenú výšku pôžičky 2.400 eur, celkovú sumu pôžičky
4.500 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v 60 mesačných splátkach po 75 eur, mesačnú výšku
poistenia 5,18 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 32,13 %, RPMN bola dojednaná na 32,13 % a priemerná

RPMN na 20,04 %, termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 02/2016. Ako vyplýva z prehľadu
obratovnaúčteodporcutomutobolapredpísanácelkovásplátka2.980,4eur,pokuta161,07eur,náklady
na vymáhanie pohľadávky 216 eur, odporkyňa uhradila spolu 1.820,72 eur. K vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo listom zo dňa 17. 08. 2011.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej

vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd
mal preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom bola dňa 25. 02. 2011 uzatvorená Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7088181.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ,

ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Uzavretie zmluvy o
pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma odporcom vykonaných úhrad a porušenie povinností
odporcom splácať pôžičku riadne a včas medzi účastníkmi konania neboli sporné. Podanou žalobou
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.536,76 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi navrhovateľom

predpísanými splátkami vo výške 2.980,41 eur, zmluvnej pokuty 161,07 eur, nákladov na vymáhanie
pohľadávky 216 eur a odporkyňou vykonaných úhrad spolu 1.820,72 eur. Podľa navrhovateľa bola
zmluvná pokuta a poplatok za náklady spojené s vymáhaním dojednané v článku 11 bod 11.2 resp.
bod 11.4 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Podmienkou
platnosti dojednania zmluvnej pokuty je podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej písomná forma,

rovnako podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Za platné zmluvné
dojednanie možno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru,
nemajú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré môžu byť pre spotrebiteľa nevýhodné
alebo ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Navyše Všeobecné obchodné podmienky veriteľa predložené

navrhovateľom nie sú odporkyňou podpísané, preto súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia
zmluvnej pokuty 161,07 eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky 216 eur. Súdom priznaná suma
tak predstavuje čiastku 1.157,61 eur, ktorú súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo súdom priznanej sumy od 10. 09. 2011 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v

súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods.
1 a 10c Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (75 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech

odporcu (25 %), rozdiel predstavuje 50 %. 50 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 92 eur predstavuje 46 eur a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby po 71,37 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH,
spolu 190,58 eur predstavuje 95,29 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.