Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky Denisy O., štátnej

občianky X. republiky, bytom Q. XXX/XG, S. proti odporcovi B. O., štátnemu občanovi X. republiky, bytom
M. 4, S. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Q. povinnosť navrhovateľky voči odporcovi určená rozsudkom E. súdu S. zo dňa XX.januára XXXX pod
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX vo výške XX,- eur mesačne sa dňom XX.XX.XXXX z r u š u j e.

A. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

A. návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči odporcovi,
ktorá jej bola určená rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,- eur mesačne
s odôvodnením, že syn ukončil Q. gymnázium v S. maturitou v máji XXXX a od septembra XXXX je v

evidencii R. práce S. ako uchádzač o zamestnanie, T., že bývanie a stravu má u nej naďalej k dispozícii,
rovnako aj mesačné vreckové podľa jej možností, minimálne XX,- eur. F. dohodu o ukončení vyživovacej
povinnosti uzavretú s odporcom zo dňa XX.XX.XXXX.

E. v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s návrhom.

A. i odporca súhlasili, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných
dôkazov.

X. sa vo veci oboznámil s rozsudkom E. súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XX,
vyjadrením odporcu, dohodou o ukončení vyživovacej povinnosti zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento
skutkový stav veci:

Z rozsudku E. súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že týmto rozsudkom bolo rozvedené manželstvo

navrhovateľkyT.O.,rodenejM.aH.O.,uzavretédňaXX.XX.XXXX,rodičovodporcuaschválenádohoda
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že mal. odporca bol na
čas po rozvode manželstva zverený do starostlivosti otca a navrhovateľka sa zaviazala prispievať
na výživné pre maloletého B. sumou XX,- B. mesačne.F. § 115a E. súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Q. k tomu, že vo veci bolo možné rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov
nenariaďoval súd za súhlasu účastníkov vo veci pojednávanie v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia.

F. § 62 ods. X N. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé schopné

sa živiť.

F. § 78 ods. X N.. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
E. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky citovaného zákonného
ustanovenia. E. je plnoletý, ukončením stredoškolského štúdia získal schopnosť samostatne sa živiť. S.

skutočnosti medzi účastníkmi neboli sporné.

A. bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane odporcu, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho
rozhodnutia o výživnom, súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči nemu
vyhovel, s účinnosťou po tom, ako došlo k zmene pomerov. Z uvedeného dôvodu súd zrušil vyživovaciu
povinnosť dňom podania návrhu, ktorým je súd viazaný, teda dňom XX.XX.XXXX, keďže navrhovateľka

o iný termín zrušenia povinnosti nežiadala.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X51 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. O. súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu,
navrhovateľka bola v konaní úspešná a podľa § X42 ods. 1 O.s.p. by jej patrila náhrada trov tohto
konania. O. si však navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, rozhodol súd tak, že navrhovateľke

sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).