Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súv d Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection

s.r.o., IČO: 47150513, Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: M. N., nar.
XX.XX.XXXX, K. XX, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, o zaplatenie
694,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, a to Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154,

II. konanie v časti o zaplatenie 634,97 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e ,

III. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 44,90 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy vo výške 14,99 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 14,92 eur
od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 14,99 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach vo výške po 10 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca až do

úplného zaplatenia pod výstrahou výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky,

IV. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

V. náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a ,

VI. účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.3.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 694,27

eur spolu príslušenstvom a náhrady trov konania, a to na tom právnom základe, že medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu, žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, pričom celková neuhradená suma bola v čase
postúpenia pohľadávky vo výške 694,27 eur, nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas
sa žalovaný dostal do omeškania a teda vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 27.10.2014 žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
634,97 eur s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.Podaním doručeným súdu dňa vŕtal 3.6.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, ktorý sa
podaním doručeným súdu dňa 5.9.2014 vyjadril k žalobnému návrhu a namietal nárok žalobcu v časti
zmluvných pokút.

Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2014 žalobca predložil súdu námietky vstupu vedľajšieho účastníka
dokonaniaspoukazomnato,ževstupspotrebiteľskéhozdruženiaakovedľajšiehoúčastníkadokonania
si vyžaduje, aby boli splnené zákonné podmienky, a to ochrana práv spotrebiteľov, pričom v danej
právnej veci bola podaná žaloba voči jednej osobe. V ďalšom namietal vstup vedľajšieho účastníka pre

potrebu súhlasu účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať a v ďalšom namietal,
že jednotlivé úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalovaný však súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, a preto súd rozhodol tak, že
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa § 93 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku z jej neskorších právnych
predpisov (ďalej len O.s.p.), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 3 Os.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.
Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (za ktorý sa podľa

poznámka 10a považuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) je účinné od 15.10.2008 a bolo zavedené do
Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. Cieľom novej právnej úpravy podľa Dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z. z. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické

osoby a združenia.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalovaného v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcuvzmysleust.§101ods.2O.s.p.,listinnýmidôkazmi: návrhom,zmluvouopripojení,faktúrouza
obdobieod1.8.2011do31.8.2011,faktúrouzaobdobieod1.7.2011do31.7.2011,faktúrouzaobdobieod
1.6.2011 do 30.6.2011, faktúrou za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 a faktúrou za obdobie od 1.3.2011

do 31.3.2011 a ostatným obsahom spisu, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženej zmluvy o pripojení vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa
22.12.2010 podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách pre doplnkový balík služieb
„klasik“ so súvisiacou službou Magio TV Optik. Zo zmluvy o pripojení ku koncovému zariadeniu mal

súd zistené, že predmetom bolo dodanie zariadenia, s parametrami produktu program Magio TV Optik
Klasik, za cenu platnú prvých troch mesiacov zahrnuté do poplatku za použitie služby štát tam mesiaci
v celkovej sume s DPH v 4. - 27 mesiaci cena DPH 14,99 eur.

Žalovanému boli účtované faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatky za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011

pravidelné poplatky za Magio TV Optik 12,60 eur bez DPH, nájom za Magio box 1,66 eur, TV balíček
HBO + cinemax 8,36 eur a balíček mix 2 1,64 eur spolu 23,80 eur . Faktúrou č. XXXXXXXXXX za
obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 boli žalovanému účtované poplatky za Magio TV Optik a nájom za
Magio box - 1,66 eur spolu v sume 14,92 eur. Faktúrou č. XXX XXXXXXX za obdobie od 1.7.2011 do
31.7.2011 žalovanému bolo účtované na pravidelných poplatkoch za Magio TV Optik 12,60 eur, za TV

balík dokument prémiou 3,32 eur a za balíček mix 2 - 1,64 eur spolu s DPH 20,58 eur.

Na základe zisteného súd právne uzatvára :Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Ohľadom uplatňovanej istiny v celkovej sume 59,30 eur mal súd za to, že návrh je čiastočne nedôvodný,
žalobca na výzvu súdu nespresnil špecifikáciu účtovaných služieb za uvedeného obdobia žalovanému,

pričom z jednotlivých účtovaní uvedených vo fakturácii boli účtované služby, ktoré ako vyplýva z
dojednaní zo zmluvy o pripojení dohodnuté neboli a žalovaný poprel, že by takto účtované služby
odoberal, súd preto zaviazal žalovaného len vo výške dojednanej ceny t. j. 14,99 eur s DPH ako
pravidelný mesačný poplatok za odoberanie služby Magio TV Optik Klasik, počas troch mesiacov 14,99
eur s DPH (jeden mesiac bol právnym predchodcom žalobcu účtovaný v sume 14,92 eur s DPH, aj keď

mohol byť účtovaný 14,99 eur preto súd v zmysle návrhu priznal len sumu 14,92 eur za tento mesiac +
2 x 14,99 eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, po
tomto čase žalovaný bol v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.

Podanímdoručenýmsúdudňa27.10.2014 predzačatímkonaniavovecisamejžalobcazobralčiastočne
žalobu späť, a to čo do uplatnenej sumy 634,97 eur, v tejto časti súd konanie, podľa vyššie citovaných
ustanovení zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie zostávajúcej časti žaloby súd konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výsluchu žalovaného mal súd zistené, že žalovaný má jediný príjem vo forme čiastočného invalidného
dôchodku v sume 180 eur mesačne. Vzhľadom na jeho príjmy nie je schopný vyrovnať pohľadávkužalobcu jednou sumou, preto mu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky 10 eur mesačne s tým, že
keď riadne a včas nezaplatení čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. prvej vety. V konaní bol uplatňovaný nárok v sume 694,27 eur s
príslušenstvom a žalobca bol úspešný len čo do zaplatenia sumy 44,90 eur, z uvedeného vyplýva,
že podstatne úspešnejší bol žalovaný ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd

nepriznal a pomerne neúspešnejší žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

Čo sa týka trov konania, v danom prípade súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania,
nakoľko v danej právnej veci zastupovanie vedľajšieho účastníka nemalo opodstatnenie, vedľajší
účastník za podstatnú skutočnosť považoval uplatnenú zmluvnú pokutu, pričom namietal len túto, kde
v prípadoch mobilných operátoroch ide o formulárove vyjadrenie. Súd týmto neupiera vedľajšiemu

účastníkovi v konaní dať sa zastupovať, avšak z hľadiska aplikácie ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. súd
konštatuje, že nešlo o trovy účelne vynaložené na bránenie práva žalovaných, naviac, ako vyplynulo
aj zo samotného vyjadrenia pre vedľajšieho účastníka, ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná
prostredníctvom administratívnej ďalšieho účastníka a na túto nebola potrebná ani odborná pomoc
zvolenéhoadvokáta(vďalšomsúdpoukazujeajnavyjadrenýprávnyzáverNajvyššiehosúduSlovenskej

republiky v rozhodnutí 6MCDo 5/2013), z týchto dôvodov súd náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.