Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202367.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: X. S.
I., J.. XX.XX.XXXX G. S. X, XXX XX G. M. X. L. G., J.. XX.XX.XXXX G. T. XX, XXX XX G., proti odporcovi:
Caspian, s.r.o., IČO:46498427, so sídlom SNP 593/137, Žiar nad Hronom, o návrhu na zaplatenie sumy
165 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 165,00 € spolu z úrokom

z omeškania vo výške 5,5 % odo dňa omeškania t. j. odo dňa 25.09.2013 do zaplatenia ako aj trovy
konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 19,50 € a trovy cestovného vo výške 17,48 €
na účet navrhovateľky v 1. rade č. N., G.: A. zriadený v Slovenskej sporiteľni, a.s., všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 2. rade sumu vo výške 165,00 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % odo dňa omeškania t. j. odo dňa 25.09.2013 do zaplatenia ako

aj trovy konania spočívajúce v cestovnom vo výške 17,48 € všetko na účet navrhovateľa v 2. rade č.
N., G.:A. zriadený v Slovenskej sporiteľni, a.s., všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v 1. rade a navrhovateľ v 2. rade podali dňa 28.02.2014 (čl. 1-3) návrh, ktorým sa
domáhajú voči odporcovi vrátenia sumy 165 € s prísl. z dôvodu, že dňa 25.09.2013 na základe ich

internetovej ponuky a následnými telefonickými rozhovormi na tel. č. XXXXXXXXXXXXXX sa dohodli,
že majú záujem o sprostredkovanie práce v zahraničí cestou odporcu. Následne vypísali požadované
formuláre a zaplatili požadovaný poplatok vo výške 165 € každý z navrhovateľov. Túto sumu uhradili
vkladom na účet odporcu; keďže po finančnej úhrade odporca nekonal a nevrátil ani uhradenú finančnú
čiastku došlo u neho k neoprávnenému majetkovému prospechu a svoj nárok si navrhovatelia uplatnili
prostredníctvom žalobného návrhu voči odporcovi v tomto konaní.

Na súdne pojednávanie konané dňa 28.01.2015 sa dostavila navrhovateľka v 1. rade a navrhovateľ v

2. rade. Na súdne pojednávanie sa nedostavil odporca, u ktorého súdna zásielka bola vrátená späť s
tým, že na uvedenej adrese je neznámy čl. 45-46.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedeného
účastníka konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
č. k. XXC XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami, vypočul navrhovateľov a
zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovatelia v 1. a v 2. rade zhodne uvádzali, že dňa 25.09.2013 tak ako je uvedené a špecifikované
v písomnom podanom návrhu (čl. 1 a 3) s odporcom na základe ich internetovej ponuky a následnými
telefonickými rozhovormi sa dohodli, že majú záujem o sprostredkovanie práce v zahraničí cestou

odporcu. Následne vypísali požadované formuláre a zaplatili požadovaný poplatok každý z nich vo
výške 165 € na vynaloženie nákladov spojených so zabezpečením práce v Rakúsku v meste Viedeň
dňa 25.09.2013 na účet odporcu. Po finančnej úhrade odporca nekonal, neustále sa vyhýbal spôsobom
cez jeho konateľa X. X. v telefonickej komunikácii, v mailovej komunikácii vyhnúť riešeniu resp.
vráteniu finančnej čiastky, ktorá bola odporcovi uhradená zo strany navrhovateľov. Tieto skutočnosti

navrhovatelia v 1. a v 2. rade dokladovali listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú a sú zažurnalizované
v súdom spise (vkladom hotovosti čl. 10-11, dohodou o sprostredkovaní zamestnania čl. 12-17 ako aj
dodatkové č. 1 čl. 19-20 a dodatkom dohode o sprostredkovanie zamestnania čl. 18).

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 28.05.2014 pod spisovou značkou XXRo XXX/XXX-XX, IČS:
XXXXXXXXXX vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia
uhradil navrhovateľke v 1. rade sumu 165 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy

165 € od 25.09.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo
výške 19,50 € alebo v danej lehote podal odpor na tunajšom súde. Zároveň súd uložil daným platobným
rozkazom odporcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenie zaplatil navrhovateľovi v 2. rade sumu 165
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 165 € od 25.09.2013 do zaplatenia alebo
v danej lehote podal odpor na súde.

Uznesením Okresného údu Žiar nad Hronom č. k. XXRo XXX/XXXX-XX zo dňa 22.09.2014 súd zrušil
platobný rozkaz z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Prevedením dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú plnú opodstatnenosť, odôvodnenosť
podaného návrhu navrhovateľky v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade voči odporcovi a v zmysle hore
citovaných zákonných ustanovení považoval ich návrh za plne opodstatnený a odôvodnený, ktorému

v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR zákona č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na uplatnený úrok z omeškania navrhovateľa v 1. a v 23. rade proti odporcovi aj v tejto časti
považoval súd podanie návrhu navrhovateľov za plne opodstatnený a odôvodnený a tomuto v plnom
rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania navrhovateľke v 1. rade spočívajúce v úhrade súdneho
poplatku vo výške 19,5 € a trov cestovného vo výške 17,48 € (cesta na pojednávanie dňa 28.01.2015
Bratislava hl. stanica - Žiar nad Hronom a späť, cestovný lístok jedna cesta 8,74 € x 2 = 17,48 €). Zároveň
navrhovateľovi v 2. rade súd priznal trovy konania - cestovné vo výške 17,48 € (cesta na pojednávanie
Bratislava hl. stanica - Žiar nad Hronom, cestovný lístok pripojený čl. 47-48, cestovné vo výške 1 cesta

8,74 x 2 = 17,48 €), ktoré im súd v plnom rozsahu vzhľadom na úspešnosť konania vo veci priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.