Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213690
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213213690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom

Bratislava, Mamateyova 17, proti odporcom: v rade 1/ H. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom H., F. F.,
X. XXXX/XX, občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou B. L., tajomníčkou
Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 80,33 Eur s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1./ rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,33 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.6.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 21.6.2013
domáhal, aby súd pôvodne odporcov v 1. až 3. rade zaviazal zaplatiť sumu každý po 80,33 €, na tom
právnom základe, že evidoval pohľadávku vo výške 240,98 Eur voči E. K., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.X.XXXX. Odporcovia sa stali jeho dedičmi a teda zodpovedajú za dlhy poručiteľa. Svoje právo
si uplatnil aj dedičskom konaní po nebohom.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 15Ro/396/2013-11 dňa 28.11.2013, ktorý aj doručil

odporcom v rade 2.a 3. a tento sa voči nim stal právoplatný dňom 20.12.2013 s poukazom na § 173
ods. 2 OSP, pretože vec sa týkala niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91
ods. 1 OSP).

Dňa 5.3.2014 súd platobný rozkaz proti odporkyni v rade 1. zrušil, pretože jej ho nevedel doručiť a súd
nariadil pojednávanie.

Dňa 5.8.2014 odporkyni v rade 1. ustanovil opatrovníčku v zmysle § 29 Osp, keďže súdu po rozsiahlom
šetrení nebola známa adresa, na ktorej by sa mohla odporkyňa zdržiavať.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju
neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s uznesením tunajšieho

súdu č. D/697/2001, výzvou na úhradu, platobným rozkazom a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi
a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Oboznámením sa s pripojeným uznesením tunajšieho súdu D/697/2001-135 zo dňa7.4.2011 súd zistil,
že odporcovia sú dedičmi po E. K., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Z tohto uznesenia
vyplýva, že dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Súd ďalej

zistil, že navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do dedičstva po nebohom a to vo výške 240,98 Eur.

Podľa § 470 ods. 1 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
poukazuje, že odporcovia v rade 2. a 3. v tejto časti už účastníkmi neboli, keďže voči nim sa stal platobný

rozkaz vyššie uvedený, právoplatným.

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní
úspešnému navrhovateľovi nepriznal trovy konania, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.