Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209217
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: M. Y., J..

XX.XX.XXXX, G. K., S. J. X proti odporcovi: F. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Š. - H., K. E. X v konaní o
zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 28P 90/03-2014 zo dňa 16.11.2005 tak, že:

zvyšuje výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku zo sumy 4.000,- Sk (132,78 Eur) na sumu 200,-
Eur mesačne od 01.04.2014 do 31.08.2014 a na sumu 220,- Eur od 01.09.2014 do budúcna, ktoré
bude poukazovať k rukám navrhovateľky do 20 -teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.04.2014
opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 01.04.2014 do 31.01.2015 vo výške 340,- Eur povoľuje odporcovi
splácať v splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až do úplného

vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 31.03.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať
jej na výživu zvýšeným výživným vo výške 270,- Eur od 01.04.2014. V odôvodnení návrhu uviedla, že
odporca je jej otec, manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 10C
177/2000-24 a posledná úprava výšky výživného bola rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 28P
90/2003-214 zo dňa 16.11.2005 na sumu 4.000,- Sk. Po dohode prispieva odporca navrhovateľke na
výživu sumou 180,- Eur mesačne a každý tretí mesiac sumou 200,- Eur s platnosťou od 01.01.2014.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, súhlasil so zvýšením výživného na sumu 200,- Eur
maximálne.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisovým materiálom Okresného
súdu Prešov sp.zn. 10C 177/2000, 28P 90/2003, 27P 358/2013, potvrdením o štúdiu navrhovateľky,potvrdením o príjme odporcu a matky navrhovateľky, písomnými stanoviskami oboch sporových strán,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka pochádza z manželstva rodičov odporcu F.. F. Y. M. F.. N. Y., ktoré bolo rozsudkom

Okresného súdu Prešov č.k. 10C 177/2000-24 zo dňa 09.01.2001 rozvedené, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 22.02.2001. Na čas po rozvode bola v tom čase maloletá navrhovateľka a jej sestra
maloletá J. Y. zverené do výchovy matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých
detí sumou 2.900,- Sk mesačne pre navrhovateľku a 1.600,- Sk mesačne pre maloletú J.. Aktuálne
výživné pre plnoletú Natáliu predstavuje 150,- Eur.

Posledná úprava výšky výživného súdnym rozhodnutím bola rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.

28P 90/03-2014 zo dňa 16.11.2005, ktorým súd zvýšil výživné pre maloletú M. zo sumy 2.900,- Sk na
sumu 4.000,- Sk a pre maloletú Natáliu zo sumy 1.600,- Sk na sumu 2.500,- Sk. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 19.12.2005.

V čase poslednej úpravy výživného navrhovateľka navštevovala 2. ročník gymnázia a zvýšené
výdavky predstavovalo doučovanie anglického jazyka s ročným poplatkom 6.000,- Sk, v škole sa

nestravovala a športové aktivity jej uhrádzal otec. Matka uhrádzala poistku mesačne 136,- Sk a 139,-
Sk, MHD navrhovateľke 205,- Sk. Matka navrhovateľky bola v tom čase od 01.03.2004 do 19.09.2005
nezamestnaná, jej príjem tvorila nemocenská dávka cca 7.500,- Sk do 05.07.2005, ako aj dávka
sociálnej pomoci cca 7.000,- Sk. Od 20.09.2005 začala podnikať, pravidelný príjem však nemala s
výnimkou rodinných prídavkov a výživného.

Otec navrhovateľky (odporca) pracoval v spoločnosti Wienerberger - Slovenské tehelne s.r.o. so sídlom
v Zlatých Moravciach s priemerným čistým príjmom cca 25.000,- Sk. V tom čase býval v podnájme aj
keď dokončoval stavbu domu a okrem bežného výživného prispieval nad rámec spravidla uhrádzaním
športových aktivít napr. plaveckého kurzu pre navrhovateľku vo výške cca 2.500,- Sk, športové poistenie
638,- Sk, zakupovanie oblečenia a pod..

Podľa potvrdenia o štúdiu je navrhovateľka študentkou 10. semestra Masarykovej univerzity - Lekárska
fakulta - Všeobecné lekárstvo, ktoré štúdium by v roku 2015 mala ukončiť. Z výdavkov uviedla
predovšetkým výdavky na bývanie 110,- Eur mesačne (nájomné), internet 3,60 Eur, komunálny odpad,
ktorý platí ako zahraničný študent 2,20 Eur mesačne, doprava v Brne 550,- Kč mesačne, v Prešove
0,50 Eur 1 cesta a vlak z Prešova do Brna a späť 1 x 400,- Kč. S poukázaním na to, že dovŕšila vek

26 rokov nevzťahujú sa na ňu študentské zľavy. Z ďalších výdavkov uviedla zvýšené náklady na knihy,
pretože končí štúdium na vysokej škole. Navrhovateľka si platí stravu v škole 50,- Eur a mimo školy
90,- Eur mesačne, paušál na mobilný telefón 7,- Eur mesačne, výdavky na kozmetiku cca 20,- Eur
mesačne, na voľnočasové aktivity cca 40,- Eur mesačne, na preventívne prehliadky a lekárske ošetrenia
cca 15,- Eur mesačne. Na zakúpenie ošatenia minie priemerne cca 50,- Eur mesačne. Zvýšený výdavok

predstavovala zakúpená elektronika za 80,- Eur, bicykel, výbava vankúše a prikrývky, v lete si zaplatila
dovolenku cca 120,- Eur a ďalšie či už pravidelné, alebo náhodilé výdavky. Uviedla, že škola jej vypláca
ubytovacie štipendium cca 2.600-2.700,- Kč na pol roka. Celkom svoje mesačné náklady vyčíslila na
220-285,- Eur mesačne.

Navrhovateľka býva s matkou a mladšou sestrou v 3-izbovom byte, kde náklady na Spravbyt predstavujú

140,41 Eur, plyn 3,67 Eur, elektronika 15,50 Eur, telefóny 43,- Eur, internet 9,- Eur, odpad 2,84 Eur, daň
1,73 Eur, koncesionárske poplatky 4,64 Eur a skylink 2,- Eura.

Matka navrhovateľky pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku v dvojtýždňových turnusoch. Pracovnú
činnosť vykonáva na základe živnostenského oprávnenia a podľa predloženého potvrdenia predstavoval
jej ročný príjem za rok 2013 7.873,64 Eur, čo mesačne predstavuje 656,08 Eur. Poberá rodinné prídavky

vo výške 165,78 Eur vyplácané v Rakúsku a 23,52 Eur na Slovensku. Na dcéru J. jej vypláca odporca
výživné vo výške 150,- Eur.Odporca vo výpovedi aj v písomnom stanovisku uviedol, že výška výživného bola vždy výsledkom
konsenzu s navrhovateľkou a od 01.01.2014 tejto uhrádza výživné vo výške 180,- Eur mesačne,
pričom každý tretí mesiac je to suma 200,- Eur mesačne zahŕňajúca predpokladané prémie v príjme

otca. Domnieva sa však, že návrh na požadované zvýšenie na sumu 270,- Eur je neobjektívnym a
neprimeraným nákladom k potrebám dcéry. Predovšetkým poukázal na to, že došlo k zníženiu jeho
priemernej mesačnej mzdy zo sumy 1.986,71 Eur z roku 2013 na 1.694,28 Eur do 9/2014., čo
predstavuje rozdiel cca 300,- Eur. Z príjmu má výdavky na splátky hypoúveru 3.852,33 Eur ročne,
mesačne to predstavuje sumu 293,02 Eur, platby sipo + telefón + internet 3,193,41 Eur ročne, čo

mesačne predstavuje 266,- Eur, poistenie domu 170,- Eur ročne, opravy a revízie domu 140,- Eur
ročne, poistenie syna Filipa 24,93 Eur mesačne, poistenie dcéry N. 57,10 Eur ročne, chod domácnosti
(strava, réžia) cca 520,- Eur mesačne, poistenie odporcu 73,03 Eur mesačne. Odporca žije v družskom
vzťahu s partnerkou F. Y.Á. a pribudli mu 2 vyživovacie povinnosti k deťom z terajšieho vzťahu
maloletému P. a maloletej N. Y. (J.. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX) okrem vyživovacej povinnosti k
navrhovateľke a jej plnoletej sestre Natálii. Maloletá N. je dieťaťom s viacerými vážnymi diagnózami a

podľa lekárskeho posudku sa jej zdravotný stav považuje za dlhodobo nepriaznivý, na základe čoho
bude mať vyplácaný rodičovský príspevok do 10.10.2017. Maloletá má diagnostikovanú epilepsiu,
hypotóniu a metabolické ochorenie, následkom čoho si vyžaduje zvýšenú starostlivosť, individuálny
terapeutickýprístup(hypoterapia,energoterapia,fyzioterapia,neurologopédia).MaloletáN.užívaväčšie
množstvo liekov a je plienkovaná. Odporca bol nútený zapožičať stroj EEG Biofeetbac za sumu 700,-

Eur. Terapy Camp pre maloletú N. stal 1.000,- Eur. Partnerka odporcu je na materskej dovolenke a jej
rodičovský príspevok predstavuje 190,- Eur mesačne, iný príjem nemá. Na nákladoch pre mal. Sofiu
na podieľajú aj starí rodičia. Z predloženého potvrdenia o príme odporcu za rok 2014 tento prestavuje
1.712,42 Eur mesačne.

Navrhovateľka uviedla, že jej životná úroveň by mala korešpondovať so životnou úrovňou jej otca,

pričom sa domnieva, že to neplatí. Po rozvode manželstva rodičov sa ich životný štandard znížil,
nemôžu si dovoliť lyžovačky, výlety. Životná úroveň odporcu je nepochybne vyššia ako ich, žije v luxusne
zariadenom rodinnom dome, má k dispozícii služobné auto a auto má aj jeho družka, môže si dovoliť inú
elektroniku, napr. tablet, čo si ona dovoliť nemôže a nemyslí si, žeby mala doplácať na nadštandardnú
životnú úroveň jej otca. Poukázala na to, že končí vysokoškolské štúdium a chce si zariadiť ďalší život,

pričom s podporou otca nemôže počítať. Zvýšené výživné žiada aj s poukázaním na to, aby si mohla
niečo ušetriť.

Odporca uviedol, že navrhovateľkou požadované výživné by vážne ohrozilo plnenie výživného v
prospech ďalších troch detí. je presvedčený, že ak sa jeho príjmy zvýšia, vie byť veľkorysý, avšak
v súčasnosti jeho príjmy odôvodňujú platenie výživného vo výške 200,- Eur ako to navrhol a súdu

vydokladoval.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula dlhá
doba 10 rokov, čím nepochybne došlo k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov konania. V
čase poslednej úpravy bola navrhovateľka maloletá, navštevovala gymnázium a v súčasnosti končí

štúdiumnavysokejškole.Zauplynulúdobusanepochybnepodstatnýmspôsobomzvýšilijejvýdavkytak
v súvislosti so štúdiom, ktoré navyše realizuje v zahraničí, ako aj výdavky na bývanie, stravu, ošatenie.
K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov, keď matka v čase poslednej úpravy bola nezamestnaná,
neskôr začala podnikať na základe živnostenského oprávnenia, avšak pravidelný príjem nemala. V
súčasnostipracujevRakúskuakoopatrovateľkaspravidelnýmmesačnýmpríjmomvrátanevyplácaných

prídavkov cca 900,- Eur. Z príjmu má však výdavky na odvody do poisťovní, na bývanie, cestovné a
starostlivosť o dve dospelé dcéry. Pomery na strane otca sa od poslednej úpravy výšky výživného tiež
zmenili, jeho príjem vzrástol z vtedajších 25.000,- Sk (829,85 Eur) na 1.712,42 Sk (priemer za rok 2014).
Ďalšia zmena pomerov na strane otca nastala v tom, že mu pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti z
družského vzťahu, pričom jedno z maloletých detí má vážne zdravotné problémy vyžadujúce si zvýšené

výdavky a starostlivosť.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, čo je nevyhnutnou
podmienkou pre zmenu výšky výživného. Súd je povinný prihliadať ku všetkým skutočnostiam, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len za predpokladu, keď sa závažnejším spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi v čase, keď bola realizovaná posledná úprava. V

zmysle zákonných ustanovení má dieťa nárok na vyživovaciu povinnosť zo strany rodičov a to až
do nadobudnutia schopnosti samé sa živiť. Výška výživného sa odvíja od potrieb dieťaťa a tomu
zodpovedajúcich možností a schopností, ako aj majetkových pomerov rodiča. Niet vážnejších pochýb
o tom, že výdavky navrhovateľky sú vysoké s poukázaním na štúdium v zahraničí (Brno ČR) keď je
nútená zaplatiť si bývanie 110,- Eur mesačne (príspevok školy predstavuje len 2.6000-2.700,- Kč na

6 mesiacov), cestovné, pričom jedna cesta predstavuje 400,- Kč Prešov - Brno, lokálnu dopravu, či
výdavky na školské učebnice a potrebný študijný materiál aj s poukázaním na to, že štúdium končí.
Samozrejmosťou sú aj bežné výdavky na stravu, ošatenie a výdavky primerané potrebám mladej
ženy. Navrhovateľka svoje mesačné náklady vyčíslila na 220-285,- Eur a zároveň uviedla, že zvýšené
výživné požaduje aj v úmysle niečo si ušetriť, keďže po skočení školy si musí zariadiť ďalší život. Pri

zhodnocovaní potrieb navrhovateľky súd mal na zreteli tomu korešpondujúce možnosti a schopnosti
odporcu.Jenesporné,žepríjemodporcusaodposlednejúpravyvýznamnezvýšil,avšakpribudlimudve
vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z družského vzťahu. V tejto súvislosti navyše
niejemožnéopomenúťfakt,žemaloletáN.jedieťaťomsvážnymizdravotnýmidiagnózamivyžadujúcesi
zvýšenú starostlivosť a zvýšené výdavky na aspoň čiastočnú reparáciu následkov vážnych diagnóz. Po

zohľadnení tejto skutočnosti a tiež faktu, že družka odporcu má príjem pozostávajúci len z rodičovského
príspevku, je na predĺženej materskej dovolenke a zabezpečuje starostlivosť o mal. N., súd považoval
za dôvodné vyhovieť návrhu navrhovateľky tak, že výživné zvýšil od 01.04.2014 na sumu 200,- Eur a od
01.09.2014 na sumu 220,- Eur. Pri zvýšení výživného zohľadnil zvýšené potreby navrhovateľky, zvýšené
príjmy odporcu, ale zohľadnil aj to, že mu pribudli vyživovacie povinnosti a tiež to, že k nárastu príjmov

došlo aj u matky navrhovateľky. Zvýšenie výživného od 01.09.2014 na sumu 220,- Eur súd odôvodňuje
dovŕšením veku navrhovateľky 26 rokov, kedy stráca výhody študenta a s tým spojené zľavy napr. na
cestovné a tiež preto, že končí štúdium vysokej školy, čaká ju štátna záverečná skúška, čo v praxi
znamená zvýšený výdavok na zakupovanie študijného materiálu. Súd sa nestotožnil s navrhovateľkou,
že životná úroveň odporcu je výrazne a preukázateľne nadštandardnejšia ako u navrhovateľky, zároveň

príjem odporcu neumožňuje určenie výživného na tvorbu úspor. Hrubým matematickým výpočtom je
príjem odporcu 1.700 + 200 = 1.900,- Eur (príjem otca a družky) - 350,- Eur (výživné pre navrhovateľku
a jej sestru) = 1.550 : 4 (počet osôb v rodine odporcu) = 387,50 Eur Takisto hrubým matematickýmvýpočetom je príjem v rodine navrhovateľky 900 + 350 (príjem matky + výživné navrhovateľky a plnoletej
J.) = 1.250 : 3 (počet osôb rodine navrhovateľky) = 416,- Eur. Uvedený prepočet len dokresľuje,
že životná úroveň rodiny odporcu rozhodne neprevyšuje životnú úroveň rodiny navrhovateľky. Takisto

určené výživné považoval za primerané možnostiam a schopnostiam odporcu, v prevyšujúcej časti preto
návrh zamietol.

Súdurčilvýživnépočnúcdňom01.04.2014vovýške200,-Eurdo31.08.2014apočnúcdňom01.09.2014
opakovane do budúcna vo výške 220,- Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Na výživnom odporcovi
tak vznikol dlh za obdobie od 01.04.2014 do 31.01.2015 vo výške 340,- Eur, ktoré mu súd povolil splatiť

v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok až
do úplného vyrovnania dlhu. Dlžné výživné súd vypočítal tak, že zo zvýšeného výživného odpočítal
sumu reálne odporcom uhradenú: 01.04.2014 - 31.08.2014 x 200,- Eur = 1.000,- Eur + 01.09.2014 -
31.01.2015 x 220,- Eur = 1.100,- Eur, spolu 2.200,- Eur má uhradiť - uhradené 4,5/2014 180,- Eur,
6/2014 200,- Eur, 7,8/2014 180,- Eur, 9/2014 200,- Eur, 10,11/2014 180,- Eur, 12/2014 200,- Eur,
1/2015 180,- Eur, spolu 1.860,- Eur. Rozdiel 2.200,- Eur - 1.860,- Eur = 340,- Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pretože žiaden z účastníkov nebol vo veci plne úspešný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.