Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225870
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

Y. H., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., Y. XXXX/X a otca: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. S. - K., H. XXX/X, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. výživným vo výške XXX,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.09.2014.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2014 do 31.01.2015 vo výške XXX,- eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po XX,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX - XXX zo dňa 30.05.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. XXCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa 27.10.2011 v časti
výživného na maloletú Y..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 31.07.2014 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na mal. Y. vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2011 došlo
k zmene pomerov, keďže maloletá od 01.09.2014 bola prijatá na strednú školu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník. Doručenie
mal riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, nežiadal o odročeniepojednávania. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že na strane maloletej nastala zmena pomerov, nastúpila na

strednú školu, Hotelovú akadémiu v L.. Podrástla, zvýšili sa výdavky v súvislosti so stravou, ošatením.
Uviedla, že cestuje do školy, na krúžok do jazykovej školy. Cestovné mesačne predstavuje XX,- eur.
Stravuje sa v jedálni, kde poplatok za obedy je X,XX eur. Na začiatku roka sú zvýšené výdavky,
zakupovala si kuchársku rovnošatu za sumu XX,- eur, čašnícku rovnošatu za sumu XX,- eur, topánky
na prax 2-krát po XX,- eur. Navštevuje jazykovú školu, kde za pol roka je poplatok XX,- eur. Platí jej
telefón, mesačne XX,- eur, vreckové mesačne XX,- eur. S dcérou bývajú v 1-izbovom byte, ktorý je v

jej výlučnom vlastníctve, kde platí za bývanie XXX,- eur. Maloletá musí užívať lieky, je chorá na štítnu
žľazu, mesačne zakupuje lieky vo výške XX,- eur.

Na pojednávaní dňa 28.01.2015 matka uviedla, že 1-izbový byt, v ktorom bývali, predala, kúpila byt v
Považskej G.. Y. býva spolu s ňou, do školy chodieva vlakom, za ktorý v súčasnej dobe neplatí a v
Žiline prespáva u sestry alebo starej mamy, jeden deň v týždni. Za bývanie v súčasnej dobe poplatky

predstavujú XXX,- eur byt, XX,- eur elektrika, X,- eur plyn a XX,- eur internet. Matka poberá invalidný
dôchodok, okrem toho nemá iný príjem. Okrem výživného, iným spôsobom otec dcére neprispieva,
nestretáva sa s ňou.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že býva v rodinnom dome spoločne s manželkou a dcérou
G.. Dom majú v spoluvlastníctve s manželkou. Za elektriku platia XX,- eur mesačne, štvrťročne vodu

okolo XX,- eur, kúria drevom, ktoré zakupujú okolo XXX,- eur, za plyn mesačne X - X,- eur. Má ďalšiu
vyživovaciupovinnosťkdcéreG.,ktorábudemať13rokov.Študujena8-ročnomgymnáziu.Zamestnaný
je v obchodnej spoločnosti A. VO, s.r.o., v ktorej je aj spoločníkom. S. je spoločníkom spoločnosti A.
SB, s.r.o. Z. čistý príjem je okolo XXX,- eur. Spoločnosť A. SB je neaktívna. M. 3 operácie očí, s čím
sú spojené zvýšené výdavky. Okrem domu nie je vlastníkom iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí

väčšej hodnoty. Jeho manželka je zamestnaná a podieľajú sa spoločne na nákladoch v domácnosti.
Okrem výživného, iným spôsobom dcére neprispieva. Uviedol, že v jeho veku sa nemá kde zamestnať
a preto je nútený vykonávať činnosť, ktorú v súčasnej dobe vykonáva. Je konateľom vo viacerých
spoločnostiach, avšak nepoberá žiadnu odmenu. Jedná sa o 3 obchodné spoločnosti, obchody a v
každom obchode je jedna predavačka.

Na pojednávaní dňa 28.01.2015 uviedol, že je pravdou, že spolu s manželkou sú vlastníkmi dvoch
bytov, ako uvádzala matka maloletej. V týchto bytoch majú kancelárie. Jedná sa o 2-izbový byt a 3-
izbový byt. Jeden byt bol kúpený z prostriedkov, ktoré mal vyplatené po vyporiadaní BSM a druhý bol
odkúpený od družstva. Bolo to v roku 2004 a 2005. Za obidva byty sa platia poplatky okolo XXX,- eur.
Uviedol, že v rodinnom dome s nimi spoločne býva aj otec manželky. Na otázku súdu, prečo neuviedol,

že je vlastníkom ďalších nehnuteľností, uviedol, že z toho dôvodu, pretože matka maloletej ho neustále
napáda a špiní.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie súd zistil, že matke bol priznaný invalidný dôchodok od 12.
septembra 2012. Za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 20.10.2014 súd zistil, že matka je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne.

Z daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2013 súd zistil, že príjmy matky predstavovali XXX,XX
eur, výdavky XXX,XX eur.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že matka pozastavila prevádzkovania živnosti od

21.08.2013 do 21.08.2014.Z potvrdenia E. akadémie L. súd zistil, že výdavky na štúdium uhradené v septembri, októbri 2014
predstavovali učebnice - anglický jazyk XX,XX eur, nemecký jazyk XX,XX eur, matematika XX,- eur, ZRŠ
XX,- eur, oblečenie na prax - čašník XX,XX eur, oblečenie na prax - kuchár XX,XX eur, poistenie X,- eur.

Zo správy zamestnávateľa otca A. VO, s.r.o. I. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok otca za
obdobie 1 - 9/2014 predstavoval XXX,- eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby, spoločnosti A. VO, s.r.o. za rok XXXX súd
zistil, že súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov predstavoval XX XXX,XX eur, súčet
prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov XXX XXX,XX eur, výsledok hospodárenia pred
zdanením - XXX XXX,- eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby, spoločnosti GAMA SB, s.r.o. za rok XXXX
súd zistil, že súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov predstavoval XX XXX,XX eur,
súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov XX XXX,XX eur, výsledok hospodárenia
pred zdanením - XXX,XX eur.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.

Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX - XXX zo

dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. XXCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa
27.10.2011, ktorým zvýšil výživné na mal. Y. na sumu XX,- eur mesačne. Matka bola zamestnaná, jej
príjem predstavoval XXX,- eur. Dlhodobo bola PN, poberala nemocenské dávky vo výške XXX,- eur a
PN ukončila v marci 2011. Súd vychádzal z príjmu, ktorý matka dosiahla jednak v zamestnaní, jednak z
dávok nemocenského poistenia za rok 2010, čo spolu v priemere činilo XXX,- eur mesačne. Otec mal

príjem XXX,- eur. Bol konateľom v ďalších spoločnostiach A. MO plus, s.r.o., A. MO, s.r.o., A. MO I.,
s.r.o., A. SB, s.r.o., A. SB, s.r.o., A. veľkoobchod, s.r.o., A. I., s.r.o. Krajský súd vychádzal z príjmu otca
vo výške XXX,- eur mesačne a uviedol, že možno iba prihliadať na pracovné aktivity otca ako konateľa
v obchodných spoločnostiach, ktoré môžu mať vplyv na hodnotenie majetkovej a životnej úrovne
rodiny otca, avšak z tejto jeho aktivity neboli preukázané konkrétne príjmy a konkrétne nadštandardné

majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali záver o jeho vzdaní sa príjmu, resp. majetkového prospechu.
Maloletá navštevovala 2. stupeň ZŠ.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd zistil, že matka vzhľadom na zdravotné problémy sa stala invalidnou, bol jej priznaný invalidný
dôchodok od 12. septembra 2012. Za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Matka je

poberateľkou invalidného dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne.

V roku 2013 matka prevádzkovala živnosť, z daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2013
súd zistil, že príjmy matky predstavovali XXX,XX eur, výdavky XXX,XX eur. Matka pozastavila
prevádzkovanie živnosti od 21.08.2013 do 21.08.2014. V roku 2014 nemala príjem zo živnosti. Býva
spoločne s Y., počas konania najskôr v 1-izbovom byte, následne tento byt predala a kúpila byt v K.

G., platí poplatky súvisiace s bývaním ako uvádzala, najskôr XXX,- eur mesačne, teraz sú poplatky
XXX,- eur byt, XX,- eur elektrika, X,- eur plyn a XX,- eur internet. Okrem bytu, nie je vlastníčkou iných
nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

Na strane otca došlo k zmene pomerov v tom, že o niečo sa zvýšil jeho príjem na sumu 355,- eur. Otec
je konateľom spoločnosti A. MO, s.r.o., A. MO plus, s.r.o., A. MO I., s.r.o., A. SB, s.r.o., spoločníkom a

konateľom spoločnosti A. VO, s.r.o. Má rovnaké pracovné aktivity ako v čase posledného rozhodovania
súdu. Býva spoločne s manželkou, s otcom manželky a spoločnou dcérou v rodinnom dome. Jeho
manželka je zamestnaná a jej príjem je okolo XXX,- eur, otec manželky poberá starobný dôchodok.
Naďalej má vyživovaciu povinnosť k dcére G.. Otec vo výpovedi najskôr uvádzal, že je vlastníkom len
rodinného domu spoločne s manželkou. Neskôr po výpovedi matky uviedol, že je pravdou, že spolu s

manželkousúvlastníkmi2-izbovéhoa3-izbovéhobytu,ktoréimslúžiaakokancelárieatietoskutočnosti,hoci bol vyzvaný súdom , aby uviedol svoje majetkové pomery, skôr neuviedol, pretože matka maloletej
ho neustále napáda.

Podľa názoru súdu bola preukázaná zmena pomerov na strane maloletej. Je nepochybné, že sa zvýšili

výdavky od posledného rozhodovania súdu, keďže Y. nastúpila na strednú školu, zvýšili sa jej výdavky
v súvislosti s tým, že podrástla, teda so stravou, ošatením. Z potvrdenia Hotelovej akadémie Žilina súd
zistil, že výdavky na štúdium uhradené v septembri, októbri 2014 predstavovali učebnice - anglický jazyk
XX,XX eur, nemecký jazyk XX,XX eur, matematika XX,- eur, L. XX,- eur, oblečenie na prax - čašník
XX,XX eur, oblečenie na prax - kuchár XX,XX eur, poistenie X,- eur. Cestovné mesačne predstavuje XX

eur, strava v jedálny X,XX eur za obed.

Vzhľadom k tomu, keďže súd mal preukázanú zmenu pomerov, súd zvýšil výživné na Y. na sumu XXX,-
eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014, teda od času ako Y. nastúpila na strednú školu a podľa
názoru súdu, takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k
možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na to, že jeho príjem sa o niečo zvýšil, s prihliadnutím
na jeho majetkové pomery a na skutočnosť, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Treba uviesť, že

matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových
potrieb maloletej. Otec, okrem výživného, iným spôsobom dcére neprispieva, s dcérou sa nestretáva.
Otec, ako sám uviedol, býva v domácnosti spoločne s manželkou a jej otcom, teda na nákladoch
domácnosti sa podieľajú všetci spoločne. Otcov príjem je dlhú dobu na hranici minimálnej mzdy. Podľa
názoru súdu, otec môže vyvinúť väčšie úsilie, aby dosahoval vyšší príjem a keďže otec sa naďalej

venuje rovnakým pracovným aktivitám, súd predpokladá, že má dostatočný príjem na to, aby mohol
pokryť svoje potreby a tiež nevyhnutné potreby svojich mal. detí.

Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Naposledy bolo určené výživné vo výške XX,- eur mesačne. Nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.09.2014do31.01.2015vovýškeXXX,-eur(5mesiacovxXX,-eur-rozdielmedzinaposledyurčeným
výživným a zvýšeným výživným ) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX,- eur k rukám

matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p.. V prípade nezaplatenia jednej
splátky sa stane splatným celý nedoplatok.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX,- eur mesačne od
01.07.2014, zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/

XXXX - 203 zo dňa 30.05.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. XXCoP/XX/XXXX -
223 zo dňa 27.10.2011 v časti výživného na mal. Teréziu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.