Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214010278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. F. S. H. A. Ň. Á. F. , nar. XX. XX. XXXX Y. F., bytom L., L. XXX/XX, t. č. na
neznámom mieste, r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- od polovice júla 2014 do 26. 08. 2014 v obci Bušince na adrese L. Č.. XXX/XX z rodinného domu a

dvora okolo domu, ktorý mu bol zverený spolu s vecami v ňom a okolo domu založil do záložne motorovú
kosačku zn. ALCO, odpredal hliníkové disky so zimnými pneumatikami na Škodu Octavia, interiérové
dvere, motorovú pílu zn. Gude, odpredal z dvora 10prm tvrdého palivového dreva, predal do zberne
kovové oplotenie okolo pozemku a kovové rúry, ktoré slúžili ako mostík pre vjazd na pozemok, čím
spôsobil pre E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., N.. L. Č.. XXX/XX, škodu vo výške 1.870,- Eur,
t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

t ý m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš

zo dňa 26. 08. 2014 č. k. 9T 103/2014-61, ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 212 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace a jeho
výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov podľa § 49 ods. 1
písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodeným 1/ E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom

L., L. XXX/XX škodu vo výške 1.330,- Eur a 2/ H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. F., Z. XXX/XX škodu
vo výške 60,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného E. F. bola na Okresnom súde Veľký Krtíš podaná obžaloba dňa 11. 12. 2014 pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od polovice júla 2014 do 26. 08.

2014 v obci Bušince na adrese L. Č.. XXX/XX z rodinného domu a dvora okolo domu, ktorý mu bol
zverený spolu s vecami v ňom a okolo domu založil do záložne motorovú kosačku zn. ALCO, odpredal
hliníkové disky so zimnými pneumatikami na Škodu Octavia, interiérové dvere, motorovú pílu zn. Gude,
odpredal z dvora 10prm tvrdého palivového dreva, predal do zberne kovové oplotenie okolo pozemku a
kovové rúry, ktoré slúžili ako mostík pre vjazd na pozemok, čím spôsobil pre E. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L., N.. L. Č.. XXX/XX, škodu vo výške 1.870,- Eur.

OkresnýsúdVeľkýKrtíšdňa08.01.2015vydaltrestnýrozkazč.k.9T145/2014-58.Keďžesanepodarilo
doručiť tento obžalovanému súd opatrením zo dňa 07. 01. 2015 rozhodol, že sa vo veci bude konať proti
ušlému v zmysle § 358 Tr. por. a nasl. a zároveň ustanovil obžalovanému obhajcu v osobe JUDr. Jozefa
Školníka v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 písm. e) Tr. por., ktorý doručil súdu v zákonnej lehote odpor

proti citovanému trestnému rozkazu.

Vzhľadom na uvedené konanie proti ušlému súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že poškodený E. R. je jeho
nevlastný otec, ktorý mu dovolil bývať u neho v dome a to od februára 2014 do 31. 08. 2014 spolu

s družkou a maloletým dieťaťom. Podľa obžalovaného je pravdou, že kosačku zn. ALCO bez súhlasu
poškodeného opakovane odnášal do záložne, odkiaľ ju následne vybral, ako aj naposledy 28. 08. 2014,
keď ju založil v záložni H. K. vo Veľkom Krtíši za sumu 60,- Eur. Z tejto záložne, ktorú označil aj
obžalovaný príslušníkom polície, ju títo vyzdvihli dňa 02. 09. 2014. Rovnako založil aj kolesá u kamaráta
za sumu 100,- Eur i tieto boli vlastníctvom E. R.. Zároveň tiež priznal, že odpredal časť palivového dreva,

ktoré kúpil poškodený E. R.. Rovnako tiež uviedol, že odpredal aj dvere a v súvislosti s mostíkom a
oplotením pozemku E. R. uvádzal, že tieto chcel opraviť, pretože pletivo bolo staré, on sám ho zvesil,
ale keď chcel kúpiť nové, toto už nestihol, pretože plot opravil na svoje náklady práve poškodený E. R..
Obžalovaný potvrdil, že nemal nikdy súhlas od poškodeného, aby ktorúkoľvek vec či už založil v záložni,
u inej osoby, resp. niekomu odpredal. Tvrdil však, že pílu zakúpil poškodený za tým účelom, aby práve

obžalovaný mohol pracovať pri pílení dreva a tým si zarábať finančné prostriedky.

Svedok - poškodený E. R. v trestnom oznámení i vo svojej výpovedi v prípravnom konaní rovnako
uviedol, že obžalovaný s jeho súhlasom spolu s rodinou býval v rodinnom dome poškodeného v
Bušinciach. Svedok - poškodený robí na kamióne a odchádzal z domova cca na 6 týždňové turnusy.

Dňa 31. 08. 2014 svedok zistil, že obžalovaný odniesol do záložne jeho motorovú kosačku zn. ALCO
v hodnote 540,- Eur, predal tiež hliníkové disky spolu so zimnými pneumatikami z motorového vozidla
poškodeného Škoda Octavia v hodnote 600,- Eur, odviezol a odpredal zo dvora 10 prm palivového dreva
v hodnote 300,- Eur, interiérové dvere a odpredal pletivo z oplotenia pozemku rodinného domu, ktoré
musel následne poškodený odpraviť a táto oprava ho stála 130,- Eur. Rovnako obžalovaný odniesol z

vjazdu pozemku poškodeného oceľové rúry o priemere 40 cm a oprava bude stáť poškodeného cca
200,- Eur. Celkovú škodu, ktorú mu obžalovaný spôsobil si svedok - poškodený ocenil sumou 1.870,-
Eur, keďže však motorová kosačka zn. ALCO mu bola vrátená príslušníkmi polície po tom, čo ju títo
vyzdvihli zo záložne, uplatnil si náhradu škody vo výške 1.330,- Eur.

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu svedka K., zápisnicou o výsluchu svedka B.,
zápisnicouovýsluchusvedkaJ.,zápisnicouotrestnomoznámení,potvrdením,záznamomzodovzdania
zaistenej veci, potvrdenie č. l. 31 - bez pripomienok, trestným rozkazom, opatrením, vyjadrením k
hodnote, charakteristikou - správa obce Bušince, odpisom z registra trestov a pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 9T 103/2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd po vyhodnotení všetkých dôkazov v zmysle ustanovenia §
2 ods. 10 Tr. por. jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd za preukázané, že obžalovaný F.
sa skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu dopustil. V priebehu času, čo zo súhlasom poškodeného
býval spoločne s rodinou v jeho rodinnom dome v Bušinciach, od polovice júla 2014 do 26. 08. 2014

z tohto rodinného domu ako aj jeho dvora si postupne prisvojil veci vo vlastníctve poškodeného (súšpecifikované vo výroku rozsudku) a tieto postupne odpredal, alebo odniesol do záložne, kde mu boli
poskytnuté za to finančné prostriedky, konkrétne v poslednom prípade, keď založil motorovú kosačku
zn. ALCO bola mu poskytnutá finančná hotovosť 60,- Eur v záložni H. K. vo Veľkom Krtíši. Ani v

jednom prípade nemal súhlas vlastníka k takémuto konaniu. Celková škoda, ktorú svojim konaním,
teda tým, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, spôsobil na majetku poškodeného E. R. vo
výške 1.870,- Eur (škodu malú v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák. - škodou malou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur). Súd teda obžalovaného uznal vinným z prečinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný je usvedčovaný svojim vlastným priznaním, svedeckou výpoveďou

poškodeného E. R. aj H. K..

Priukladanítrestumalsúdpreukázané,žeobžalovanýboldoposiaľ2krátsúdnetrestanýnaúzemíSR,v
jednom prípade sa však na neho hľadí, ako by nebol odsúdený, naposledy Okresným súdom Veľký Krtíš
pod sp. zn. 9T 103/2014, kde trestným rozkazom zo dňa 26. 08. 2014 č. k. 9T 103/2014-61 bol uznaný
vinným spoločne s E. F. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák. a bol mu uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212 ods. 1, § 36 písm.
l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace a jeho výkon mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. Trestný
rozkaz bol obžalovanému F. doručený 10. 10. 2014. Súd obžalovanému ukladal trest podľa § 213 ods.
1 Tr. zák. (trestná sadzba až na 2 roky) berúc do úvahy len jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený) a podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ako trest súhrnný vo výmere
8 mesiacov (podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu), výkon tohto mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu
3 rokov v zmysle citovaných ustanovení. Vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu súd podľa § 42 ods.

2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 26. 08. 2014 č. k.
9T 103/2014-61, ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212 ods. 1, § 36 písm.
l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace a jeho výkon mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák., ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným 1/ E. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L., L. XXX/XX škodu vo výške 1.330,- Eur a 2/ H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. F., Z. XXX/XX škodu vo výške 60,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).