Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej Q. U., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX, v
konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta z a m i e t a .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne z istiny 248,95 eur od 26.11.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca na žalobcu

akopostupníkapostúpilapohľadávkuvočižalovanej.Žalovanáuzatvorilastýmtoprávnympredchodcom
žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení Fix dňa 21.11.2006 a dňa 20.10.2010 Dodatok k
tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný
telefón LG GS290 Cookie Fresh v lehote viazanosti 25 mesiacov. Na základe neuhradenia faktúr
žalovanej, ktorá porušila zmluvnú povinnosť, jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená
jej bola faktúra č. 7111167027, splatná 25.11.2011 na 248,95 eur.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 28.01.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená dňa 21.11.2006 pod názvom Zmluva
o pripojení Fix medzi T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom v
zmysle § 43 zákona 610/03 Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu
služieb Fix 300 SK. Žalovaná používala telefónne číslo XXXX XXX XXX. K zmluve bol 20.10.2010
uzatvorený Dodatok, ktorého predmetom je zmena pôvodného programu služieb FIX 9 na program
služieb FIX 12. Žalovaná ako účastníčka vyhlásila, že v prípade porušenia zmluvných povinností, v
dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty podnikom, zaplatí zmluvnú pokutu 248,95

eur. Žalovaná dohodla so žalobcom dobu viazanosti 25 mesiacov.

Z fotokópie faktúry č. VS 7111167027, splatnej 25.11.2011, vvhotovenej 08.11.2011, je preukázaná
fakturácia zmluvnej pokuty 248,95 eur právnym predchodcom žalobcu pre žalovanú.Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 02.12.2013 má súd preukázané, že Slovak
Telekom, a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v celkovej výške 248,95 eur, fakturovanej
faktúrou č. 7111167027 na žalobcu. Zároveň ju vyzýva na úhradu tohto záväzku priamo novému

veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene

zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal existenciu zmluvného
vzťahu, založeného zmluvou o pripojení FIX zo dňa 21.11.2006 v znení Dodatku zo dňa 20.10.2010.

Ide o právny vzťah, na ktorého obligatórne náležitosti je potrebné vzťahovať nielen ustanovenia zákona
o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54 Občianskeho zákonníka) a
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní a o zmluvnej pokute. Súd žalobu zamietol
pre nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu, ktorej následkom je neunesenie dôkazného bremena.
Žalobca netvrdil, ktorú konkrétnu dohodnutú zmluvnú povinnosť zabezpečenú platne, písomne

dohodnutou zmluvnou pokutou, žalovaná porušila (kedy boli poskytnuté služby, za ktoré žalovaná
nezaplatila, kedy došlo k ich porušeniu, kedy došlo k vypojeniu SIM karty) . Podľa bodu 3. Dodatku zo
dňa 20.10.2010 k zmluve žalobcovi patrí právo na zmluvnú pokutu pre porušenie povinnosti žalovanej,
v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty. Žalobca netvrdil ani splnenie tejto druhej
časti kumulatívnej podmienky, ktorým je následné vypojenie SIM karty v dôsledku porušenia povinnosti

žalovanej. Žalobca netvrdil a nepreukázal, či a kedy došlo k vypojeniu SIM karty, používanej žalovanouani to, že ide o dôsledok porušenia jej povinnosti, ktorej. Vzhľadom na takéto dojednanie bol súd povinný
dodržanie tohto postupu skúmať bez ohľadu na pasivitu žalovanej v tomto smere.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.

por. V konaní úspešná žalovaná návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).