Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej K. I., U.. D., C.. XX.XX.XXXX, S. O. I. XXX, v konaní
o zaplatenie 161,94 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 90,94 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
8,75 % z istiny 90,94 eur od 20.03.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 20 eur
mesačne, splatných mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, splatnými vždy do 20-
teho dňa toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, na účet žalobcu vedený v D. S., X..O.. S.,

č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 0220199962.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi pomernú časť trov konania vo výške 9,31 eur k
rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol. s.r.o. , advokátska kancelária Bratislava, Dr.
Vl.Clementisa 10, v mesačných splátkach vo výške 10 eur mesačne, splatných do 20-teho dňa toho-
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasadomáhalsvojoužalobouodžalovanejzaplateniaistiny161,94€spolusúrokom zomeškania
z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 20.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná v období od októbra 2012 do decembra 2012 porušila svoju povinnosť riadne

a včas zaplatiť cenu 90,94 € žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle zmluvy č. A
6167367. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónneho prístroja zn. Nokia
C2 za akciovú kúpnu cenu 9 €, ktorého predajná cena je 80 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto cien
vo výške 71 € si žalobca uplatnil ako paušalizovanú náhradu škody, lebo ustanovenie Dodatku k zmluve
ozmluvnejpokuteboloKrajskýmsúdomvPrešovevyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorej
je žalobca ako dodávateľ služby povinný sa zdržať. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu tým, že získala
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala používať

služby a platiť za ne po dobu viazanosti, ktorá bola predĺžená v súlade s Dodatkom k zmluve čl. 2
bod 2.6. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho
nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície, údržbu prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňujez dôvodu náročnosti dokazovania. Žalobca pokusom o pokonávku z 05.03.2013 žalovanej oznámil aj
sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 20.03.2013.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávaní dňa 28.01.2015 na tunajšom okresnom súde
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods.
2 Obč. súd. por.).

Žalovaná na pojednávaní nepoprela uzatvorenie zmluvy so žalobcom ani to, že za poskytnuté služby

neplatila. V súčasnosti, ako poberateľka rodičovského príspevku a rodinných prídavkov v celkovej
výške 222 eur mesačne, uhradiť dlh naraz nemôže. Žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome vo
vlastníctve jej manžela, ktorý zarába asi 550 eur mesačne netto. Majú vyživovaciu povinnosť voči 1,5
ročnému dieťaťu. Manžel spláca úver na dom po 200 eur mesačne. Žalovaná nevlastní žiaden majetok
väčšejhodnoty,pretonavrhlasplácaniedlhupo20eurmesačnedo20-tehodňavmesiaci,keďžepoberá

rodičovský príspevok 17-teho dňa v mesiaci.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6167367 je preukázané, jej uzatvorenie
dňa 17.02.2012 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Predmetom
zmluvy je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora (žalobcu) pri telefónnom
čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť príkazom na úhradu. Dňa 17.02.2012

bola uzatvorená aj dohoda o prevode telefónneho čísla medzi odstupujúcou účastníčkou U. B. a
pristupujúcou účastníčkou K. D.Á. a poskytovateľom komunikačných služieb Orange Slovensko, a.s..
Jej fotokópiou je preukázané, že odstupujúca účastníčka sa zaviazala uhradiť ku dňu prevodu všetky
poplatky za služby poskytovateľa a odovzdať SIM kartu pristupujúcej účastníčke. Pristupujúca účastníka
sa zaviazala uzatvoriť s poskytovateľom novú zmluvu najneskôr v deň prevodu, ktorý bol dohodnutý na

deň 21.02.2012, pričom práva a povinnosti pristupujúcej účastníčky podľa novej zmluvy budú obdobné
ako boli práva a povinnosti odstupujúcej účastníčky podľa zmluvy súvisiace s týmto telefónnym číslom.
Z fotokópie interného záznamu žalobcu je zistené, že zákazníčke - žalovanej bola predĺžená viazanosť
z pôvodnej viazanosti 16.12.2013 na 11.03.2014, požadovaný termín spracovania je 26.09.2012.

Z fotokópie Dodatku k zmluve o pripojení číslo zmluvy A 3873126 zo dňa 16.12.2011 je preukázané

jeho uzatvorenie medzi účastníčkou U. B. a Orange Slovensko, a.s.. Predmetom Dodatku je aktivácia
účastníckeho programu paušál 3 eurá a kúpa a predaj mobilného telefónu Nokia C2 za zľavnenú kúpnu
cenu 9 eur, ktorého bežná maloobchodná cena je 90 eur, a to v rámci ponukovej akcie Výmeny 2011.
Účastníčka sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, bez prerušenia používať jeho služby a neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu

zmluvy. V prípade porušenia svojich povinností sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 71 eur.

Z fotokópie opisu faktúry č. 5180639367, splatnej 24.10.2012 je preukázaná fakturácia čiastky 36,02 eur
z titulu poskytnutých služieb, vrátane poplatku za znovu pripojenie po vymáhaní pohľadávky. Fotokópiou
opisu faktúry č. 5184117997 je preukázaná fakturácia čiastky 28,56 eur, splatnej 24.11.2012, z fotokópie
opisu faktúry č. 5187668384, splatnej 24.12.2012, fakturácia sumy 25,03 eur. Fotokópiou opisu faktúry

č.5184113859, splatnej 24.11.2012, je preukázaná fakturácia poplatku za upomienku 1,33 eur.

Fotokópiou pokusu o pokonávku z 05.03.2013 je preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
sumy 90,94 eur aj škody 71 eur do 19.03.2013 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú

sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti a zaviazal žalovanú na zaplatenie

ceny služieb, ktoré jej žalobca poskytol, vrátane poplatku za upomienku 1,33 eur a poplatkuza znovupripojenie po omeškaní platby (na ich zaplatenie sa žalovaná zaviazala vo Všeobecných
zmluvných podmienkach, ktorými sa spravuje jej vzťah so žalobcom) vo výške 90,94 €. Žalobca
preukázal platný záväzkový vzťah účastníkov konania, založený zmluvou o poskytovaní verejných

služieb č. A 6167367 zo dňa 17.02.2012. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas
cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu,
na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a
omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva

(§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalovaná je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry,
odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba K.
J. S., platná k prvému dňu omeškania. V časovom období od 25.10.2012 do 25.12.2012 (na ktoré
pripadá počiatok omeškania s úhradou tej-ktorej faktúry) úrok z omeškania, patriaci žalobcovi, je 8,75
% ročne. Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z celej dlžnej sumy
od neskoršieho dátumu, teda od 20.03.2013, súd je aj v tejto časti jeho návrhom viazaný a žalobe

vyhovel. V časti nároku na náhradu škody a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Žalobca
nepreukázal naplnenie jednotlivých náležitostí zodpovednostného právneho vzťahu, či už porušenie
právnej povinnosti, vznik škody a ich príčinnú súvislosť. Žalobca nepreukázal, že žalovanej predal
mobilné telekomunikačné zariadenie Nokia C2. Toto telekomunikačné zariadenie podľa Dodatku zo
dňa 16.12.2011 k zmluve o pripojení č. A 3873126 predal U. B., s ktorou zmluvný vzťah ukončil, ako

vyplýva z čl. 1 Dohody o prevode telefónneho čísla zo dňa 17.02.2012. Aj keď v bode 4 tejto zmluvy je
uvedené, že pristupujúci účastník sa ku dňu prevodu stáva stranou Dodatku namiesto odstupujúceho
účastníka a Dodatok sa stáva súčasťou novej zmluvy, ide o neplatné dojednanie. Podľa základnej
právnej úpravy záväzkového práva, aj podľa právnej teórie, je nemožné ukončiť zmluvu bez ukončenia
Dodatkov k nej. Dodatok k zmluve je jej neoddeliteľnou súčasťou, nie je zmluvou novou. Ukončenie

zmluvného vzťahu je potrebné dôsledne rozlišovať od vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, ktorú je
v prípade zmluvy možné vysloviť aj len v časti. Keďže žalobca ukončil zmluvný vzťah s odstupujúcou
účastníčkouU.B.,ukončilnielenpôvodnúzmluvu,aleajDodatokknej.TentoDodatoksapotomnemohol
stať súčasťou ďalšej, „novej“ zmluvy uzatvorenej so žalovanou. Tomuto výkladu nasvedčuje aj časové
poradie právnych úkonov. So žalovanou vstúpil žalobca do právneho vzťahu 17.02.2012, Dodatok k

zmluve však uzatvoril s U. B. už 16.12.2011. Nemohol teda uzatvoriť Dodatok k zmluve skôr, než
vznikla zmluva samotná. Žalovaná sa potom nemohla zaviazať platiť zmluvnú pokutu 71 eur. Rovnako
jej žalobca uvedeným Dodatkom nepredal mobilný telefón. Porušením povinnosti žalovanej riadne a
včas platiť cenu poskytnutých žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou
nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody, a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou

zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho predajnou cenou, keďže k predaju mobilného
telefónu platne nedošlo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Úspech žalobcu
v konaní je 56,16 %, jeho neúspech 43,84 % a ich pomer 12,32 % v prospech žalobcu. Žalobcovi teda
vzniklo právo na náhradu trov konania v pomere 12,32 %. Žalobca navrhol podľa § 151 ods. 1 prisúdenie

náhrady trov konania vo výške 75,64 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur a trov právneho zastúpenia 59,09 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/04 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinné od
01.07.2013 vo výške 16,60 eur a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby
(§ 13a/ ods. 1 písm. a/, c/), spolu vo výške za dva úkony právnej služby 33,20 eur. Za každý úkon právnej

služby patrí podľa § 16 ods. 3 tejto právnej úpravy na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
a miestne prepravné suma vo výške 1/100 výpočtového základu, čo je 8,04 eur a za dva úkony právnej
službypotom16,08eur.Celkovosútrovyprávnehozastúpenia49,28eur,zktorýchprávnemuzástupcovi
žalobcu, ako platiteľovi DPH (čo preukázal fotokópiou osvedčenia o jej registrácii) prislúcha 9,85 eur.
Celkovo sú trovy z titulu právneho zastúpenia 59,09 eur a s náhradou súdneho poplatku, zaplateného

zo žaloby sumou 16,50 eur, 75,59 eur. Z nich je 12,32 % vo výške 9,31 eur.

S poukazom na žalovanou tvrdenú a žalobcom nespochybnenú sociálnu situáciu (vzhľadom na postoj
žalobcu súd nemal dôvod ďalej vykonávať dokazovanie), súd umožnil žalovanej splácanie dlžnej sumy.
Pri splácaní istiny a úroku z omeškania bola výška splátok určená na 20 eur mesačne, pri splácaní
trov konania na 10 eur mesačne. Dôvodom je skutočnosť, že v čase vyhlásenia rozsudku bol známy len

pomer, v akom vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania (12,32 %), nie však ich výška. Až pripísomnom vyhotovení rozsudku súd zistil, že pomerná časť trov konania je 9,31 eur, teda v sume nižšej
než je výška povolených splátok náhrady trov konania. Súd je však viazaný vyhláseným rozsudkom, čo
znamená, že žalovaná trovy konania žalobcovi fakticky zaplatí naraz. Rozhodnutie o povinnosti splácať

dlh pod stratou výhody splátok znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatným
celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.