Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202422
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: N. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., W.. Č.. Q. M.J., S. XX, I. X. X., Š. K. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, zastúpené J..
R. J., G. Y. Y. R. G. X, X., o zaplatenie 1003,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1003,02 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 15.07.2011
do zaplatenia, v splátkach po 25,00 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, od 01.03.2015 s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,00 eur titulom náhrady trov konania, do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2013 domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie 1003,02 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne, ako aj náhrady trov konania titulom porušenia
zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy č. G. s tým, že žalovaná pohľadávka
pozostáva z nezaplateného hovorného vo výške 412,02 eur a z náhrady škody vo výške 591 eur.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 4RO/46/2013-26 zo dňa
17.06.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 12.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.09.2014 bol platobný

rozkaz zrušený.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca
mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 15.01.2015. Podaním zo dňa 23.01.2015 doručil súdu
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti s tým, že súhlasil, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňom 16.01.2015. Elektronickým podaním zo dňa 17.01.2015 doručil súdu
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok žalobou, čo do jeho základu a výšky v celom rozsahu uznáva,

nemá voči nemu žiadne výhrady, avšak vzhľadom na svoje finančné možnosti požiadal o poskytnutie
možnosti splácania žalovanej pohľadávky v splátkach po 25 eur mesačne od 01.03.2015. Je pravdou,že podpísal so žalobcom zmluvy a dodatky, bola mu vypožičaná SIM karta s tel. číslom a za akciovú
cenu kúpil mobilný telefón G. Z. X XXGB U., ktorý už momentálne nemá, lebo ho predal. Využíval služby
žalobcu a neplatil riadne hovorné, pretože nemal finančné prostriedky, bol trestne stíhaný a uznaný

vinným M. J. X., za čo mu bol uložený trest 3 roky podmienečne. Momentálne žiadny príjem nemá, je
vyučený R., naposledy pracoval v riadnom pracovnom pomere asi pred štyrmi rokmi. Potom vykonával
len určité práce na dohodu, príp. brigádnicky. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Mal by sa
zamestnať od 01.03.2015, s tým, že bude K. F. Q. K.. Vie si privyrobiť okolo 150 eur mesačne. Býva v
spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je tiež nezamestnaná u jej rodičov a čakajú spolu dieťa, ktoré

by sa malo narodiť T. J. XXXX. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby

vyhodnocoval predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009
zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu, čo do základu a do výšky a rozsudok
pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez
toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho

poplatku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď žalovaného celkové pomery nie súpráve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátky žalovaného nebol nepomer,
bolo žalovanému umožnené plnenie splátkach po 25,00 eur mesačne, od 01.03.2015.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
1003,02 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 15.07.2011 do zaplatenia, v splátkach po 25,00 eur
mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, od 01.03.2015 nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať

odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.