Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111223538
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111223538.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Credit Genero

s.r.o., so sídlom Horná 37, Banská Bystrica, IČO: 45 485 593, zastúpeného: BOĽOŠ Advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi: C. I., narodený
XX.X.XXXX, bytom P. 8, U., t. č. V. P. XX, T., o zaplatenie 1.000 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu iných trov konania v sume 60 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.10.2011 doručeným súdu dňa 27.10.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 1.000 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.000 eur odo dňa 28.6.2011 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi odporcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej
len SLSP a.s.) bola uzatvorená zmluva o úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla SLSP
a.s. odporcovi peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom
v lehote stanovenej v úverovej zmluve. Odporca sa súčasne zaviazal uhradiť aj iné finančné nároky
špecifikované v úverovej zmluve, predovšetkým úroky z omeškania, poplatky, náklady a ďalšie nároky
podľa úverovej zmluvy. Odporca si povinnosti z úverovej zmluvy neplnil riadne a včas. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.6.2011 medzi navrhovateľom a SLSP a.s. došlo k

postúpeniu pohľadávky vo výške 125.655,34 eura, pričom pohľadávka v čase postúpenia pozostávala z
istiny vo výške 59.724,74 eura a kapitalizovaného príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho z úrokov
z omeškania vo výške 65.930,60 eura. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené. Odporca na
navrhovateľom zaslanú upomienku nereagoval, svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu si
nesplnil ani len čiastočne. Napriek tomu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola postúpená
pohľadávka vo výške 125.655,34 eura, navrhovateľ si uplatňuje nárok len v časti pohľadávky a to v časti
istiny vo výške 1.000 eur a v časti príslušenstva pohľadávky, teda zákonné úroky z omeškania (podľa §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vládySRč.87/1995Z.z.)vovýške9,25%ročnezosumy1.000eurododňa28.6.2011aždozaplatenia.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.
27Ro/159/2011-9 zo dňa 2.1.2012, voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, čím v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku došlo k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.Odporca v podanom odpore uviedol, že pohľadávka voči SLSP a. s. zanikla predajom nehnuteľnosti a
vyplatením celej pohľadávky o čom odporca v prípade potreby predloží doklady.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prednesom navrhovateľa, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2005, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.7.2007 a fotokópiou obálky obsahom ktorej bolo oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2011, upomienkou
zo dňa 27.7.2011, fotokópiu obálky obsahom ktorej bolo oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0917/2011/CE zo dňa 28.6.2011 s prílohami, výpismi z úveru odporcu

č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami a dodatkami č. 1, 2 a 3 k všeobecným
obchodným podmienkam, ako aj oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi a s obsahom celého
spisového materiálu, keď v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že postúpená pohľadávka vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2005 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.

s. a odporcom, na základe ktorej SLSP, a. s. poskytla odporcovi úver vo výške 3.500.000 Sk/116.178,71
eura. Išlo o úver „ÚverPLUS na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou“. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá ako premenlivá - 6,40 % p. a. v deň podpisu zmluvy o úvere, pričom úroková sadzba bola
v kalendárnom roku 2005, do 31.12.2005, znížená o l %. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver
spolu s úrokom v mesačných splátkach vo výške 19.941,- Sk/661,92 eura splatných mesačne, vždy k 10.

dňu v mesiaci s tým, že splatnosť 1. splátky bola dohodnutá ku dňu 10.7.2005 a konečná splatnosť úveru
ku dňu 10.5.2035. V zmluve o úvere bol účastníkmi dohodnutý tiež poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 17.500,- Sk/580,89 eura, ktorý bol v zmysle zmluvných podmienok splatný v deň podpisu zmluvy
o úvere a mesačne tiež poplatok za správu úveru vo výške 50,- Sk/1,66 eura. SLSP, a. s. a odporca sa
v zmluve o úvere zároveň dohodli, že okrem istiny úveru a úrokov a poplatkov dohodnutých v zmluve o

úvere je odporca povinný platiť aj ďalšie poplatky a náklady spojené s poskytnutým úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0917/2011/CE uzatvorenou dňa 28.6.2011
medzi SLSP, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola navrhovateľovi postúpená
pohľadávka voči odporcovi vo výške 125.665,34 eura, ktorá v čase postúpenia pozostávala z istiny vo
výške 59.724,74 eura a kapitalizovaného príslušenstva pozostávajúceho z úrokov z omeškania vo výške

65.930,60 eura, riadnych úrokov vo výške 0,- eur, nákladov vo výške 0,- eur, poplatkov vo výške 3,-
eur. Priebeh, resp. história čerpania a splácania úveru poskytnutého odporcovi na základe zmluvy o
úvere je sumarizovaná vo výpise z úveru číslo: XXXXXXXXXX, z ktorého je zrejmé, že dňa 31.5.2005
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 3.500.000,- Sk/116.178,71 eura tak, ako bolo dohodnuté v
zmluve o úvere. Z výpisu z úveru tiež vyplýva, že odporca si neplnil svoje základné zmluvné povinnosti

podľa predmetnej Zmluvy, predovšetkým povinnosť splácať úver mesačnými splátkami, v periodicite
a k termínu dohodnutému v základných podmienkach zmluvy, ani povinnosť splatiť poskytnutý Úver
v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Z výpisu z úveru je zrejmé, že odporca
riadne a včas nezaplatil už prvú splátku úveru splatnú dňa 10.7.2005. Už s touto splátkou sa odporca

dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť platiť zmluvné úroky z omeškania vo výške učenej SLSP,
a. s. zverejnením. Ani ďalšie splátky úveru nesplácal odporca riadne a včas tak, ako bolo dohodnuté v
zmluve o úvere. Ako vyplýva z výpisu z úveru, odporca sa dostával do omeškania so všetkými ďalšími
splátkami, pričom jednotlivé splátky neboli odporcom splácané nielen včas ale ani v dohodnutej výške.
Na základe uvedených skutočností a postupujúc v súlade s ustanovením bodu 7.6. VOP vyhlásila SLSP,

a. s. dňa 12.7.2007 mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého odporcovi na základe zmluvy o úvere,
čím sa pohľadávka z úveru stala splatnou. Ako vyplýva z výpisu z úveru, ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúveruzaplatilodporcavrátanespracovateľskéhopoplatku,resp.poplatkuzaposkytnutieúveru
vo výške 17.500,- Sk/580,89 eura „riadne“ splátky úveru v celkovej sume 221.205,- Sk/7.342,67 eura.
Nakoľko pohľadávka SLSP, a. s. zo zmluvy o úvere bola zabezpečená záložným právom zriadeným na

nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, z dôvodu, že od poslednej úhrady dňa 15.6.2006 v sume 100.000,-
Sk/3.319,39 eura nezaplatil odporca žiadnu ďalšiu splátku úveru a pohľadávku z úveru nesplatil ani po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, SLSP, a. s. ako záložný veriteľ pristúpila k výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby. Dražbou nehnuteľností tvoriacu predmet záložného práva, realizovanou
spoločnosťou DUPOS dražobná, spol. s r.o., bol dosiahnutý výťažok, ktorý po odrátaní nákladov dražby

a odmeny dražobníka, bol použitý na uspokojenie pohľadávky SLSP, a.s. voči odporcovi z poskytnutéhoúveru, a to v celkovej výške 2.946.643,50 Sk/97.810,65 eura. Predmetná suma získaná dražbou
nehnuteľností bola pripísaná na úverový účet odporcu č. XXXXXXXXXX ako „splátka“ dňa 3.4.2008. Ako
vyplýva z výpisu z úveru, odporca teda za účelom úhrady svojich záväzkov zo zmluvy o úvere zaplatil

SLSP, a.s. ku dňu postúpenia pohľadávky spolu sumu 3.167.848,50 Sk/105.153,31 eura. Z ustanovení
zmluvy o úvere vyplýva, že splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom sa dňom ich splatnosti pripíšu
k istine a že došlé platby sa v prípade, ak sa odporca dostane do omeškania so splácaním pohľadávky
z úveru použijú najskôr na úhradu poplatkov, nákladov, úrokov z omeškania a až následne na úhradu
istiny, jednotlivé splátky resp. úhrady úveru zo strany odporcu boli takto aj započítavané. Z výťažku z

dražby boli uhradené poplatky a úroky omeškania v celkovej sume 969.570,10 Sk. Zostatok výťažku z
dražby v sume 1.977.073,40 Sk bol použitý na úhradu istiny, ktorá mala v tom čase výšku 3.776.341,-
Sk. Pripísaním zvyšnej časti výťažku z dražby v sume 1.977.073,40 Sk/65.626,81 eura (t. j. zostatku po
úhrade úrokov z omeškania) na úverový účet odporcu č. XXXXXXXXXX došlo k zníženiu dlžnej sumy
istiny na 1.799.267,60 Sk/59.724,74 eura. Nakoľko odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(12.7.2007) neboli už odporcovi účtované resp. nevznikali riadne úroky ani ďalšie poplatky a náklady

súvisiace s úverom, dlžná suma istiny sa už nezvyšovala a až do postúpenia pohľadávky zostala vo
výške 59.724,74 eura. Po dátume mimoriadnej splatnosti úveru narastali odporcovi už len zmluvné
úroky z omeškania. Za obdobie od 4.4.2007 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni uhradenia splatných
úrokov z omeškania výťažkom z dražby) do 31.12.2008 dosiahli sumu 459.135,90 Sk/15.240,52 eura.
Za obdobie od 1.1.2009 (konverzia Sk na euro) do 28.6.2011 (deň postúpenia pohľadávky z úveru

odporcu na navrhovateľa) dosiahli sumu 50.690,08 eura. Ku dňu postúpenia pohľadávky (28.6.2011)
evidovala teda SLSP, a .s. voči odporcovi zmluvné úroky z omeškania v celkovej výške 65.930,60 eura.
Pohľadávka SLSP, a. s. voči odporcovi z úveru č. XXXXXXXXXX bola navrhovateľovi platne postúpená,
predmetná pohľadávka je splatná a jej výška je 125.655,34 eura, z toho nezaplatená istina je vo výške
59.724,74 eura a kapitalizované príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úrokov z omeškania vo

výške 65.930,60 eura. Navrhovateľ sa rozhodol uplatniť si súdnou cestou voči odporcovi len časť istiny
(vo výške 1.000,- eur); úroky z omeškania len od času účinnosti postúpenia pohľadávky zo SLSP, a. s.
na navrhovateľa (t. j. od 28.6.2011); ďalšie náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle podanej
žaloby.

Odporca v konaní uviedol, že o tom, že pohľadávka bola postúpená spoločnosti Credit Genero s.r.o.

sa dozvedel, až keď mu bol doručený platobný rozkaz s návrhom, proti ktorému podal odpor. Bol
presvedčený o tom, že pohľadávka bola postúpená spol. Dupos, ktorá vykonávala dražbu nehnuteľností.
Mal za to, že pohľadávka SLSP a.s. bola vykonaním tejto dražby v plnom rozsahu uspokojená. Po
dražbe sa mu už nikto neozýval, až potom mu prišiel návrh zo súdu. V SLSP mu povedali, že voči nemu
neevidujúžiadnupohľadávku.AkbyspoločnosťCreditGenero,s.r.o.malavočiodporcovipohľadávku v

sume 125.655,34 eura, prečo by si potom uplatňovala zaplatenie sumy iba 1.000 eur. Suma 125.655,34
eura bola v podstate výška úveru, ktorý si odporca bral. Predmetný hypotekárny úver si bral ako fyzická
osoba na odkúpenie nehnuteľnosti, rodinného domu v Smoleniciach, kde aj určitú dobu býval, potom
prišiel o prácu a nemohol úver riadne splácať. Odporca uviedol, že podľa neho nie je nič dlžný ani SLSP
a.s. ani spol. Credit Genero, s. r. o. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania za

súdny poplatok za odpor.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2005 vyplýva, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 27.5.2005 písomnú zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 3.500.000 Sk, t. j. 116.178,72 eura,
pričom išlo o úver na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou, pri premenlivej úrokovej sadzbe 6,40

%, s poplatkom za poskytnutie úveru 17.500 Sk, t.j. 580,89 eura, poplatkom za správu úveru 50
Sk, t. j. 1,66 eura mesačne. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami vo
výške 19.941 Sk, t. j. 661,92 eura, splatnými vždy k 10.dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 10.7.2005 a konečná splatnosť úveru bola 10.5.2035. V čl. II. bod. 4 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v základných

podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. V čl. III. bod. 7 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru, platiť úrok
z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením; dlžník súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr
uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto
poradí. Podľa čl. V. bod. 3 zmluvy, všetky právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve sa budú riadiť

príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP), ktoré sú súčasťouzmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Podľa čl. V.
bod. 4 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného
zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa výpisu z úveru odporcu č. XXXXXXXXXX za účtovné obdobie 1.1.2005 do 31.12.2008 súd zistil,
že odporcovi bol dňa 31.5.2005 poskytnutý úver vo výške 3.500.000 Sk, t. j. 116.178,72 eura, pričom
odporca už dňa 27.5.2005 zaplatil spracovateľský poplatok v sume 17.500 Sk, t. j. 580,89 eura. Prvú
splátku odporca uhradil dňa 10.7.2005 v sume 779,70 Sk, ďalej odporca uhradil dňa 11.7.2005 sumu
19.161,30 Sk, dňa 10.8.2005 sumu 4.361,70 Sk, dňa 19.8.2005 sumu 983 Sk, dňa 22.8.2005 sumu

14.596,30 Sk, dňa 10.9.2005 sumu 2.044 Sk, dňa 12.9.2005 sumu 17.896,30 Sk, dňa 18.10.2005 sumu
19.941 Sk, dňa 3.1.2006 sumu 19.941 Sk, dňa 11.2.2006 sumu 40.000 Sk, dňa 15.6.2006 sumu 100.000
Sk, dňa 3.4.2008 po vykonaní dražby nehnuteľnosti bola na úverový účet pripísaná splátka v sume
2.946.643,50 Sk. Celkové splátky odporcu boli v sume 3.203.848,50 Sk, t. j. 106.348,29 eura, omeškané
splátky boli 1.799.267,60 Sk t. j. 59.724,74 eura. Konečný zostatok na úverovom účte ku dňu 31.12.2008
bol - 2.258.403,50 Sk, t. j. - 74.965,26 eura.

Podľa výpisu z úveru odporcu č. XXXXXXXXXX za účtovné obdobie 1.1.2009 do 6.8.2011 súd zistil,
že odporcovi boli naďalej účtované úroky z omeškania, pričom ku dňu 28.6.2011 nesplatená istina
predstavovala 59.724,74 eura a výška zmluvných úrokov z omeškania bola 65.930,60 eura.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.7.2007 a o výkone záložného práva podľa
§ 151 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi oznámila, že v

súlade s ustanovením bodu 7.6 všeobecných obchodných podmienok vydaných bankou s účinnosťou
od 1.8.2002, vyhlásila dňa 6.7.2007 mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého v zmysle zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, t. j. pohľadávka z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere
sa stala splatnou. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti eviduje banka pohľadávku vo výške 3.805
882,50 Sk. Banka odporcu vyzvala k splateniu celej pohľadávky v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto

oznámenia, vrátane príslušenstva ku dňu splatenia pohľadávky. Odporcu upozornila, že ak pohľadávku
v stanovenej lehote nezaplatí, banka ako záložný veriteľ prikročí k realizácii záložného práva zriadeného
na nehnuteľný majetok v dobrovoľnej dražbe. Z fotokópie obálky adresovanej odporcovi obsahom ktorej
bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplýva, že zásielka podaná dňa 9.7.2007, sa vrátila
veriteľovi s poznámkou adresát neznámy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0917/2011/CE uzavretou dňa 28.6.2011 medzi veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, boli navrhovateľovi
postúpené pohľadávky spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., vrátane pohľadávky voči odporcovi (v
zmysle Prílohy č. 1 - Zoznam pohľadávok).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2011 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi

oznamuje, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0917/2011/CE uzatvorenej dňa
28.6.2011 postúpila pohľadávku voči odporcovi z úveru č. XXXXXXXXX vo výške 125.655,34 eura s
príslušenstvom navrhovateľovi.

Z upomienky zo dňa 27.7.2011 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že SLSP a.s. postúpila
pohľadávku voči odporcovi z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 27.5.2005 spoločnosti Credit

Genero s.r.o. a navrhovateľ zároveň odporcu vyzval na zaplatenie pohľadávky v sume 125.655,34 eura.
Z predloženej fotokópie obálky, adresovanej odporcovi, ktorej obsahom bolo oznámenie o postúpení
pohľadávky a výzva na zaplatenie pohľadávky vyplýva, že táto sa vrátila navrhovateľovi neprevzatá dňa
5.8.2011 s poznámkou adresát neznámy.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2005 na zaplatenie sumy 1.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.000 eur odo dňa 28.6.2011 až do zaplatenia.Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere, t.
j. k 27.5.2005, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere,
za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom
úvere, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej

výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.1a2Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyosplátkovom

úvere, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú (1). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (2).

Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere,
dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca
odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP), ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo: a) ak je klient v

omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo ....... banka
je oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť ......

Podľa bodu 10.3 VOP v znení dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004, pri doručovaní písomností v poštovom

stykusazásielkapovažujezadoručenúvtuzemskutretídeňpojejodoslaníavcudzinesiedmydeňpojej
odoslaní,atoajvtedy,aksaadresátotejtoskutočnostinedozvie,alebosazásielkavrátiakonedoručená.
Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej
zásielky.

Podľa bodu 10.5 VOP v znení dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004, klient je povinný oznámiť banke

adresu čísla telefónu, faxu, telexu a iných elektronických prostriedkov, na ktoré mu bude banka zasielať
alebo oznamovať všetky oznámenia a dokumenty. Klient je povinný bezodkladne informovať banku
o akejkoľvek zmene týchto údajov V prípade, že klient o takejto zmene banku neinformuje, považuje
sa doručenie vykonané na poslednú banke známu adresu, prípadne na posledne banke známe číslo
telekomunikačného prostriedku za riadne vykonané.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
splátkovom úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (1). Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti (2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom

úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa§387ods.1a2Obchodnéhozákonníka,právosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenej

zákonom (1). Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú (2).

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie
premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba
splatnosti) (1). Pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie
samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie
premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku (2).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 400 Obchodného zákonníka, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému (1). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené (2).

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 28.6.2011, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 28.6.2011, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je nedôvodný. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili dňa 27.5.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 3.500.000 Sk, t. j.

116.178,72 eura, pričom išlo o úver na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá ako premenlivá - 6,40 % p. a. v deň podpisu zmluvy o úvere, pričom úroková sadzba
bola v kalendárnom roku 2005, do 31.12.2005, znížená o l %. V zmluve bol dohodnutý poplatok za
poskytnutie úveru 17.500 Sk, t.j. 580,89 eura a poplatok za správu úveru 50Sk, t. j. 1,66 eura mesačne.
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami vo výške 19.941 Sk, t. j. 661,92 eura,

splatnými vždy k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.7.2005 a konečná
splatnosť úveru bola 10.5.2035.

Z predloženého výpisu z úverového účtu odporcu č. XXXXXXXXXX vyplýva, že odporcovi bol dňa
31.5.2005 poskytnutý úver vo výške 3.500.000 Sk, t. j. 116.178,72 eura, pričom odporca už dňa
27.5.2005 zaplatil spracovateľský poplatok v sume 17.500 Sk, t. j. 580,89 eura. Prvú splátku odporca

uhradil dňa 10.7.2005 v sume 779,70 Sk, ďalej odporca uhradil dňa 11.7.2005 sumu 19.161,30 Sk,
dňa 10.8.2005 sumu 4.361,70 Sk, dňa 19.8.2005 sumu 983 Sk, dňa 22.8.2005 sumu 14.596,30 Sk,
dňa 10.9.2005 sumu 2.044 Sk, dňa 12.9.2005 sumu 17.896,30 Sk, dňa 18.10.2005 sumu 19.941 Sk,
dňa 3.1.2006 sumu 19.941 Sk, dňa 11.2.2006 sumu 40.000 Sk, dňa 15.6.2006 sumu 100.000 Sk, dňa
3.4.2008 bola na úverový účet pripísaná splátka v sume 2.946.643,50 Sk. Ku dňu 28.6.2011 nesplatená

istina predstavovala 59.724,74 eura a výška zmluvných úrokov z omeškania bola 65.930,60 eura.

Veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0917/2011/
CE uzavretou dňa 28.6.2011 podľa § 524 Občianskeho zákonníka svoju pohľadávku voči odporcovi
navrhovateľovi, ktorú skutočnosť odporcovi písomne oznámila oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 8.7.2011. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky oznámil dlžníkovi aj postupník, a to v

upomienke zo dňa 27.7.2011. Z predloženej fotokópie obálky, adresovanej odporcovi, ktorej obsahom
bolo oznámenie o postúpení pohľadávky vyplýva, že táto sa vrátila navrhovateľovi neprevzatá dňa
5.8.2011 s poznámkou adresát neznámy. V zmysle ustanovenia bodu 10.3 VOP v spojení s bodom 10.5.
VOP sa táto zásielka považuje za doručenú. Navrhovateľ je teda aktívne legitimovaný na uplatňovanie
pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2005 voči odporcovi.

Odporca po postúpení pohľadávky navrhovateľovi ďalšie úhrady dlhu zo zmluvy o splátkovom úvere na
účet navrhovateľa nevykonal.

Posudzovanýprávnyvzťahmedziúčastníkmizaloženýzmluvouo splátkovomúvere,jeodsvojhovzniku
tiež právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne

vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy ospotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom bez

možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky.

Podľa znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v období od 1.4.2004 do 31.12.2007, teda v čase
uzavretia predmetnej zmluvy (zo dňa 27.5.2005), zmluva o úvere, ktorá je upravená v Obchodnom
zákonníku, pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka výslovne nespadala.

Zgramatickéhovýkladuustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007
by bolo možné dospieť k záveru, že úprava spotrebiteľských zmlúv a teda vo svojej podstate aj ochrana
spotrebiteľa má svoje miesto len u zmlúv, ktoré sú upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka,
takýto výklad je však zjednodušený a nesprávny. Pri výklade tejto občianskoprávnej úpravy je potrebné
rešpektovať skutočnosť, že táto úprava je implementáciou smerníc Európskych spoločenstiev. Zákonom
č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/

EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa čl. 1
ods. 1 smernice účelom tejto smernice je aproximovať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia
členských štátov, ktoré sa týkajú nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených medzi predajcom

alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Predmetná smernica definuje spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu
uzatvorenú medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, a takto je potrebné vykladať aj
predmetné ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka účinné do 31.12.2007. Smernica č. 93/13/
EHS neurčila zmluvné typy, ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva upravená
zákonom, aj nepomenovaná zmluva, môže byť spotrebiteľskou zmluvou, ak vykazuje znaky určené

smernicou. Vzhľadom na uvedené, právna úprava ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2007 nemá taxatívny charakter (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo
157/2012zodňa5.2.2013).Zmluvaosplátkovomúvere jepretovzhľadomnasvojupovahuapostavenie
zmluvných strán pri uzatváraní a plnení zmluvy, zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka), pretože špeciálna právna úprava, ktorou sú v danom prípade ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátene súdu) je povinný prihliadnuť na premlčanie
aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci odporca premlčania nedovolá. Pre posúdenie, či

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., účinné od 1.5.2014, je možné aplikovať aj na konania
začaté na súde pred jeho účinnosťou je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má procesný charakter.
Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného
ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať
zaorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvy)ukladápovinnosťvsúdnomkonanízúradnej

povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá,
teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru
ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že
súd postupuje podľa nového právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto keďže v čase
rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z., súd je povinný ho aplikovať,

i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Súd sa preto v ďalšom zaoberal v prvom rade otázkou, či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním právo

samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale
subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zostrany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu bezdôvodného
obohatenia. Účelom premlčania je jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych
občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po

časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Zmluvný vzťah založený medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je tzv. absolútnym obchodno -
záväzkovým vzťahom (§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v platnom znení), ktorý sa riadi
režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Podľa čl. V. bod. 4 zmluvy o
splátkovomúveresa zmluvnéstranydohodli,žeichvzájomnévzťahysabudú,podľa§262Obchodného

zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Všeobecná premlčacia
doba podľa § 397 Obchodného zákonníka je štyri roky. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva
na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej
štvorročnej premlčacej dobe podľa § 397 Obchodného zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo
neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej

doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol.“ Tento okamih je daný objektívne a
nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo
byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t. j. keď možno podať návrh na začatie súdneho
konania. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej
doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením

(doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím
príslušného orgánu.

V zmysle ustanovenia § 392 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti);
ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia

doba od doby splatnosti nesplneného záväzku. V predmetnej veci navrhovateľ uviedol, že jeho právny
predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila dňa 12.7.2007 mimoriadnu splatnosť úveru podľa bodu
7.6. všeobecných obchodných podmienok. K uvedenému kroku pristúpila z dôvodu, že odporca úver
riadne a včas nesplácal.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru Slovenskou sporiteľňou a.s. zo dňa 6.7.2007

vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa v súlade s ustanovením bodu 7.6. všeobecných
obchodných podmienok vyhlásil dňa 6.7.2007 mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého v zmysle
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, t. j. pohľadávka z predmetnej zmluvy o splátkovom
úvere sa stala splatnou. Odporcovi bola poskytnutá lehota 3 dní od doručenia oznámenia na zaplatenie
celej pohľadávky. Z fotokópie zásielky, v ktorom bolo toto oznámenie odporcovi zasielané vyplýva, že

oznámenie bolo podané na pošte dňa 9.7.2007. Zásielka sa vrátila odosielateľovi s poznámkou adresát
neznámy, avšak v zmysle bodu 10.3 v spojení s bodom 10.5 všeobecných obchodných podmienok
ju treba považovať za doručenú tretí deň po jej odoslaní, t. j. 12.7.2007. V oznámení o mimoriadnej
splatnosti bola odporcovi poskytnutá lehota na plnenie troch dní, ktorá márne uplynula dňa 15.7.2007, čo
však bola nedeľa, teda posledný deň lehoty na plnenie sa presúva na najbližší pracovný deň pondelok

16.7.2007.Nasledujúcimdňomzačalaveriteľoviplynúťštvorročnápremlčaciadobapreuplatneniepráva
nasúde,ktorámárneuplynuladňa17.7.2011.Zmenavosobeveriteľanemávplyvnaplynutiepremlčacej
doby. Keďže potom po postúpení pohľadávky podal navrhovateľ návrh na súde až dňa 27.10.2011, je
jeho pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere premlčaná a vzhľadom na to, že súd je povinný ex offo
na premlčanie prihliadať, nemožno premlčané právo navrhovateľovi priznať. Za premlčané považoval

súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho
možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný
záväzok.

Na základe uvedeného preto súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.000 eur s príslušenstvom v
celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na
úspech odporcu v konaní, navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania, spočívajúce v
iných trovách konania za súdny poplatok za odpor v sume 60 eur, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku v súlade s ustanovením 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdunaKrajskýsúdvTrnave.Podanieodvolaniaodporcombyvšakboloneúčinné,pretožesaodvolania
vzdal do zápisnice na súde po vyhlásení tohto rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.