Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205417
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614205417.4

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľky : L.S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., V. Č.. XXX/XXA, štátnej občianky SR, v
konaní zastúpenej D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., V. XXX/XXA proti odporcovi : I. Y., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomG.,I..T.Č..XXXX/XX,štátnehoobčanaSR,ozvýšenievýživnéhonaplnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/89/98-19 zo dňa 08.04.1998 a to tak,
že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu Jaroslava Horvátha, nar. 26.04.1974 na navrhovateľku
Naďu Horváthovú, nar. 27.03.1996 zo sumy 39,83 € (1.200,- Sk) mesačne na sumu 100,- € mesačne,

s účinnosťou od 01.09.2014, ktorú sumu je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/89/98-19 zo dňa
08.04.1998 n e z m e n e n ý.

III. Zročné výživné v sume 300,85 € od 01.09.2014 do 23.01.2015 je odporca p o v i n n ý zaplatiť
navrhovateľke do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

Návrhom doručeným Okresnému súdu Partizánske dňa 02.09.2014 sa navrhovateľka domáhala,

aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- € s účinnosťou od
01.04.2014. Predmetnom konania bolo teda rozhodovanie o uvedenom návrhu navrhovateľky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti k nej. Predchádzajúca úprava vyživovacej povinnosti bola určená
rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 3C/89/1998 - 19 zo dňa 08.04.1998, ktorým súd zaviazal
odporcu, aby na výživu v tom čase maloletej navrhovateľky prispieval mesačne sumou 1.200,- Sk ( 39,83
€ ).V uvedenej veci bol dňa 23.01.2015 vyhlásený rozsudok za prítomnosti odporcu a splnomocnenej
zástupkyne navrhovateľky. Po poučení o opravnom prostriedku voči vyhlásenému rozhodnutiu, sa
odporca a splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi

podpismi v zápisnici o pojednávaní zo dňa 23.01.2015 ( č.l. 27 spisu ).

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p. ) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 62 ods. l až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď navrhovateľka
mala v konaní úspech len čiastočný.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Keďže po vyhlásení tohto rozsudku, jeho odôvodnení a poučení

o odvolaní a jeho náležitostiach sa účastníci konania vzdali práva

odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, rozsudok

nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z nich. Prípadné

odvolanie niektorého z účastníkov konania odvolací súd odmietne

podľa § 218 ods. 1 písm. b.) O.s.p. ak podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

V Partizánskom dňa 23.01.2015

JUDr. Eva Matulayová, PhD. s u d c aKanc.

1/ opíš + doruč:

- splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na č.l. 3

- odporca

2/ kal. na doručenky

3/ následne predlož tajomníkovi na právoplatnosť, resp. ďalšie úkony

V Partizánskom dňa 09.02.2015

JUDr. Matulayová, PhD., sudca

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/89/98-19 zo dňa 08.04.1998 a to
tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu I. Y., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku L.A. Y.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 39,83 € (1.200,- Sk) mesačne na sumu 100,- € mesačne, s účinnosťou od
01.09.2014, ktorú sumu je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/89/98-19 zo dňa
08.04.1998 n e z m e n e n ý.

III. Zročné výživné v sume 300,85 € od 01.09.2014 do 23.01.2015 je odporca p o v i n
n ý zaplatiť navrhovateľke do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Partizánske dňa 02.09.2014 sa navrhovateľka domáhala,

aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- € s účinnosťou od
01.04.2014. Predmetnom konania bolo teda rozhodovanie o uvedenom návrhu navrhovateľky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti k nej. Predchádzajúca úprava vyživovacej povinnosti bola určená
rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 3C/89/1998 - 19 zo dňa 08.04.1998, ktorým súd zaviazal
odporcu, aby na výživu v tom čase maloletej navrhovateľky prispieval mesačne sumou 1.200,- Sk ( 39,83
€ ).

V uvedenej veci bol dňa 23.01.2015 vyhlásený rozsudok za prítomnosti odporcu a splnomocnenej
zástupkyne navrhovateľky. Po poučení o opravnom prostriedku voči vyhlásenému rozhodnutiu, sa
odporca a splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi
podpismi v zápisnici o pojednávaní zo dňa 23.01.2015 ( č.l. 27 spisu ).

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p. ) ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 62 ods. l až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď navrhovateľka

mala v konaní úspech len čiastočný.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Keďže po vyhlásení tohto rozsudku, jeho odôvodnení a poučení

o odvolaní a jeho náležitostiach sa účastníci konania vzdali práva

odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, rozsudok

nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z nich. Prípadné

odvolanie niektorého z účastníkov konania odvolací súd odmietne

podľa § 218 ods. 1 písm. b.) O.s.p. ak podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Partizánskom dňa 23.01.2015

JUDr. Eva Matulayová, PhD. s u d c aKanc.

1/ opíš + doruč:

- splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na č.l. 3

- odporca

2/ kal. na doručenky

3/ následne predlož tajomníkovi na právoplatnosť, resp. ďalšie úkony

V Partizánskom dňa 09.02.2015

JUDr. Matulayová, PhD., sudca

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Keďže po vyhlásení tohto rozsudku, jeho odôvodnení a poučení

o odvolaní a jeho náležitostiach sa účastníci konania vzdali práva

odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, rozsudok

nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z nich. Prípadné

odvolanie niektorého z účastníkov konania odvolací súd odmietne

podľa § 218 ods. 1 písm. b.) O.s.p. ak podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.