Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206889
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713206889.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BSP Lawyer

Partners, a.s., so sídlom Benediktiho 5, Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpený advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanej Q. H., naposledy bytom
G. XX, D., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre konanie C.. C. E., H. E. Ú.L.
O. E. D., o zaplatenie sumy 6,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6,64 eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.07.2006 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu

6,64 eur (200,- Sk) a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že Slovenský rozhlas na žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanej titulom koncesionárskych poplatkov. Žalobca v konaní uplatňuje len
nepremlčaný nárok vo výške 200,- Sk voči žalovanej podľa § 3 ods. 3, § 4a ods.1, 2 zákona č. 212/1995
Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď žalovaná nezaplatila koncesionársky poplatok za obdobie
augusta - december 2004.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 03.12.2013 v konaní sp. zn. 13Ro/468/2013, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením z 10.09.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadkuzrušilavovecinariadilpojednávanie.Vzmysle§29ods.2Občianskeho

súdneho poriadku uznesením z 10.08.2014 ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: realizačnou zmluvou č. 1, výzvou na úhradu
nedoplatku z 20.10.2005, výpisom nedoplatkov žalovanej a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.07.2005 Slovenský rozhlas postúpil pohľadávku z
koncesionárskych poplatkov voči žalovanej na žalobcu.Z výpisu nedoplatkov žalovanej na koncesionárskych poplatkoch súd zistil celkový nepremlčaný
nedoplatok žalovanej na koncesionárskych poplatkoch vo výške 200,- Sk, za august 2004 vo výške 40,--
Sk, za september 2004 vo výške 40,-- Sk, za október 2004 vo výške 40,-- eur, za november

2004 vo výške 40,-- eur, za december 2004 vo výške 40,-- eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej

týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a
televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bol preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 6,64 eur (200,- Sk); keď žalovaná ako platiteľ poplatku

podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
nezaplatila koncesionársky poplatok. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa § 4a ods.
1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na základe
uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s

ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému žalobcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, keď priznané trovy konania s poukazom na uplatnené trovy konania by boli v zrejmom
nepomere k výške uplatňovanej pohľadávky. Navyše žalobca na súdy podával paušálnu žalobu vo
všetkých konaniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.