Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010058
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 23. januára 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. F. E. W. E. R. P. , nar. XX. X. XXXX C. Q. K., trvale bytom C. XXX, V. Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 6. 2. 2008 v čase o 00.33 hod. pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Golf,
ev. č. 1B 57070, po ceste I/18 v Liptovskom Mikuláši po Ulici 1. Mája smerom na Liptovský Hrádok,

pričom pri Liptovských strojárňach bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Liptovský Mikuláš a bol
podrobený dychovej skúške na alkohol, pričom mu bolo v dychu namerané množstvo 1,03 mg/l, a vozidlo
viedol napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/27/2007,
zo dňa 29. 3. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. 5. 2007, uznaný za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a z prečinu ohrozenia pod
vplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1písm.b/Trestnéhozákona,auloženýmubolo.i.trestzákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky, a následne bol výrok o treste zrušený trestným rozkazom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/110/2007 zo dňa 13. 11. 2007, ktorým mu bol uložený

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 3 roky, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin spáchaný v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona (účinného
do 1. 11. 2011),

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (účinného
do 1. 11. 2011).

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa §49ods.1písm.a/Trestnéhozákona súdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3,5 (tri a pol) roka.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 4,5 (štyri a pol) roka.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/401/2012 zo dňa 11. 10. 2012, ktorým bol obžalovanému uložený podľa §
289 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky, a trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na Z. F. obžalobu pre skutok kvalifikovaný
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Obžalovaný Z. F. sa nedostavil na hlavné pojednávanie určené na deň 23. 1. 2015, pričom
svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom riadne neospravedlnil. Obžalovaný sa nedostavil ani na
predchádzajúce hlavné pojednávanie určené na deň 2. 12. 2014, pričom cestou obhajcu doručil súdu

fotokópiu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti. Okresný súd Liptovský Mikuláš si vyžiadal od
ošetrujúceho lekára K.. S. T. správu, či zdravotný stav nedovoľoval obžalovanému účasť na hlavnom
pojednávaní dňa 2. 12. 2014 bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo
nebezpečenstva rozšírenia nákazlivej ľudskej choroby. Zo správy lekára zo dňa 19. 12. 2014, doručenej
súdu dňa 29. 12. 2014, vyplýva, že obžalovaný sa mohol dňa 2. 12. 2014 zúčastniť pojednávania za

zvlášť uľahčených podmienok - napr. výpoveď v sede, a ak by lekár vedel, že má pojednávanie. Ku
dňu odročeného hlavného pojednávania 23. 1. 2015 súdu nebolo doručené žiadne lekárske potvrdenie
o tom, že by zdravotný stav nedovoľoval obžalovanému zúčastniť sa hlavného pojednávania, a tak v
súladesustanovením§255ods.2a§252ods.2písm.a/,b/,c/Trestnéhoporiadkuhlavnépojednávanie
sa vykonalo v jeho neprítomnosti.

Na návrh prokurátorky bola v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná zápisnica
o výsluchu obžalovaného z prípravného konania na č. l. 20 - 22 zo dňa 30. 3. 2011. Obžalovaný po
zákonnom poučení uviedol, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, sa vyjadrovať nechce, a využil
právo na odopretie výpovede.

Na hlavné pojednávanie bol predvolaný svedok T. C., príslušník polície, ktorý si na okolnosti
prejednávanej veci nespomínal, ani si nepamätal osobu obžalovaného.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka T. C. z prípravného konania na č. l.

141 - 143 (zo dňa 24. 5. 2011). Svedok v prípravnom konaní uviedol, že dňa 5. 2. 2008 v čase od 19.00hod. do 07.30 hod. nasledujúceho dňa bol velený do hliadkovej služby spolu s poručíkom N. K.. Počas
výkonu služby v čase okolo 00.30 hod. vykonávali činnosť na Ulici 1. mája pri Liptovských strojárňach,
I/18, na tzv. kontrolnom bode v zmysle inštruktáže (dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej

premávky, pátranie po hľadaných osobách a veciach atď.). V uvedenom čase si všimli osobné motorové
vozidlo značky VW Golf, ev. č. 1B 57070 bielej farby, prichádzajúce v smere z Liptovského Mikuláša na
Liptovský Hrádok. Keď vozidlo zastavilo pri krajnici, vyzval vodiča, aby predložil doklady predpísané na
premávku a vedenie vozidla. Vodič nemal pri sebe vodičský preukaz, ani iný doklad totožnosti. Vyzvaný
bol, aby uviedol svoje meno a priezvisko, načo uviedol, že sa volá S. F. (brat obvineného, čo bolo

zistené neskôr na ústnom pojednávaní na dopravnom inšpektoráte). Meno, ktoré im bolo nadiktované,
následne vylustrovali prostredníctvom operačného strediska, a nakoľko im obvinený povedal dátum
narodenia a adresu trvalého pobytu, nemali dôvod pochybovať o správnosti týchto údajov. Na vodičovi,
hneď ako pristavil vozidlo, videl, že je, vzhľadom na jeho nejasnú artikuláciu, neookordinované pohyby,
zápach alkoholu, určite opitý. Vyzval ho, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie množstva požitého
alkoholu. Nameraná bola hodnota 1,03 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje po prepočítaní hodnotu

2,15 ‰ alkoholu v krvi. S menovaným bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku a
bola mu zakázaná ďalšia jazda na vozidle. Vozidlo zostalo zaparkované pred strojárňami. V priebehu
vyšetrovania bolo zistené, že vyššie opísaného skutku sa nedopustil S. F., ale jeho brat Z. F., ktorý viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a bez vodičského oprávnenia, ktoré mu bolo zadržané, a tiež mu
bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Na ústnom pojednávaní bol konfrontovaný s S. F. a už

tam menovaný uviedol, že dňa 6. 2. 2008 v čase okolo 00.30 hod. nebol zastavený on, ale jeho brat Z. F.,
ktorého vtedy opoznal za pomoci fotografie, ktorá mu bola predložená. Na hlavnom pojednávaní svedok
svoju výpoveď doplnil, že skutočnosť, že sa nejedná o S. F., ale o Z. F., zistili neskôr z fotografie, ktorú
mu predložila pani, ktorá vec prejednávala. Nespomína si, či sa vtedy obžalovaný k tomu vyjadroval, ale
myslí, že on tam vtedy ani nebol. S. F. stretol pri prejednávaní na dopravnom inšpektoráte.

Z rozhodnutia o zastavení konania o priestupku Okresného riaditeľstva policajného zboru, Okresného
dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš, z 30. 4. 2007, mal súd preukázané, že konanie o priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/, k/ citovaného zákona voči
S. F. bolo zastavené. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že S. F. na pojednávaní o priestupku, po

oboznámení s predmetom ústneho pojednávania o priestupku podal námietku. Uviedol, že dňa 6. 2.
2008 na motorovom vozidle nejazdil, ani nebol zastavený hliadkou polície. Keď obdržal predvolanie na
pojednávanie o priestupku, ktorého sa mal dopustiť tým, že jazdil pod vplyvom alkoholu, bol za svojím
bratom Z. F., R.. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, pričom ten sa mu priznal, že v daný deň jazdil on. S. F.
ďalej uviedol, že určite nejazdil on, lebo približne v tom čase bol na pohotovosti, mal vyvrtnutý členok.

Podľa neho, brat nahlásil jeho údaje asi z dôvodu, že nie je držiteľom vodičského preukazu.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
Obvodného oddelenie policajného zboru Liptovský Mikuláš zo dňa 6. 2. 2008 mal súd preukázané, že
policajná hliadka zastavila dňa 6. 2. 2008 o 00.33 hod. osobné motorové vozidlo zn. VW Golf bielej farby

ev. č. 1B 57070 na Ulici 1. mája na ceste I/18. Vodič bol podrobený dychovej skúške na alkohol a zistená
bola hodnota 1,03 mg/l alkoholu v dychu. Vodič sa nepreukázal vodičským preukazom.

Z výpisu evidenčnej karty vodiča - Z. F., R.. XX. X. XXXX, mal súd preukázané, že dňa 7. 12. 2005 sa
dopustil priestupku na úseku dopravy a uložený mu bol trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá do

7. 3. 2008.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/27/2007 mal súd preukázané,
že obžalovaný bol trestným rozkazom zo dňa 29. 3. 2007, právoplatným dňa 26. 5. 2007, uznaný za
vinnéhozprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1písm.b/Trestnéhozákonaa

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Uložený
mu bol úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu vo výmere 2,5 roka. Súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 3 roky.

Z obsahu trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/110/2007 mal súd
preukázané, že obžalovaný bol trestným rozkazom uznaný za vinného z trestného činu podvodu podľa
§ 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006. Uložený mu bol súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok a 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 26. 5. 2010.Osvedčil sa 8. 6. 2012. Súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky.
Výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/27/2007 bol zrušený.
Trest zákazu činnosti vykonal 27. 5. 2010, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z obsahu spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/401/2011 mal súd preukázané, že Z. F.
bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona pre skutok, ktorý spáchal dňa 8. 10. 2012. Uložený mu bol trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky, a

súčasne mu bo uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 roky.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach, mal
súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Hoci obžalovaný v prípravnom konaní využil právo na odopretie výpovede a na hlavné pojednávanie

dňa 23. 1. 2015 sa nedostavil, spáchanie skutku mal súd jednoznačne a bez pochybností preukázané
najmä výpoveďou svedka - príslušníka polície T. C., ktorý napriek účelovej snahe obžalovaného odvrátiť
svoju trestnú zodpovednosť po spáchaní skutku, keď príslušníkom polície uviedol osobné údaje svojho
brata S. F., tohto neskôr usvedčil opoznajúc na predloženej fotografii. Spáchanie skutku mal súd
spoľahlivo preukázané aj ďalším nepriamym dôkazom, ktorým bolo konanie o priestupku na úseku

cestnej premávky, vedené pôvodne proti S. F.. S. F. v konaní, ktoré bolo voči nemu neskôr zastavené,
jednoznačne uviedol, že vozidlo VW Golf ev. č. 1B 57070 dňa 6. 2. 2008 neviedol on, ale jeho brat Z.
F., ktorý sa mu k tomu priznal.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/27/2007, ktorého výrok o treste bol

neskôr zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/110/2007, mal súd
preukázané, že Z. F. bol dňom 26. 5. 2007 právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 3 roky, a v rovnakej výmere bol uložený i výrokom o súhrnnom treste trestného rozkazu sp.
zn. 2T/110/2007 zo dňa 13. 11. 2007.

Po preukázaní spáchania skutku obžalovaným súd dospel k záveru o naplnení všetkých pojmových
znakov prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
účinného do 1. 11. 2011, lebo obžalovaný tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti, maril výkon rozhodnutia súdu. Súčasne obžalovaný naplnil všetky pojmové
znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

(účinného do 1. 11. 2011), lebo vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky - požitého alkoholu, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku, pričom bol za taký čin spáchaný v predchádzajúcich 24 mesiacoch
odsúdený. Podľa ustálenej súdnej praxe sa považuje za stav vylučujúci spôsobilosť viesť motorové
vozidlá, stav, keď je zistené ovplyvnenie vodiča motorového vozidla požitým alkoholom s nameranou

hodnotou v krvi najmenej 1,00 g na kg, teda 1 ‰.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy, a taktiež i rovnováhu
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom

trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, čím je vyjadrená zásada
proporcionálnosti trestu. U obžalovaného súd zistil prevahu priťažujúcich okolností, pretože spáchal viac
trestných činov, a v takom prípade sa v súlade s ustanovením § 38 ods. 4 Trestného zákona zvyšuje
dolná hranica trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, v tomto prípade prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona (účinného do 1. 11. 2011)

o jednu tretinu. Zistená nebola žiadna poľahčujúca okolnosť.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak pred páchateľmi trestného
činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest musí vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa.Za zbiehajúcu sa trestnú činnosť spolu, s trestnou činnosťou prejednávanou v trestnej veci vedenej pred
Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/401/2012, súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, lebo takto uložený trest považuje z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie

za primeraný. Samotná hrozba trestom vo forme tzv. „podmienečného“ trestu odňatia slobody, výkon
ktorého je odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3,5 roka, teda bližšie k stredu zákonnej sadzby
skúšobnej doby (1 rok - 5 rokov), pri súčasnom uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
4,5 roka, keďže obžalovaný sa dopustil prejednávanej trestnej činnosti práve v súvislosti s vykonávaním
tejto činnosti, je z hľadiska očakávaného výchovného účinku primeraná. Po uložení súhrnného trestu

odňatia slobody súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
0T/401/2012 zo dňa 11. 10. 2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.