Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/63/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201133

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: F. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/XX, XXX XX Q.T., proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. A. XXXX/
XX, XXX XX Q., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Obec Sučany, v konaní o

4 800,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4 800,- € a úrok z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy
od 10.05.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Odporca je povinný zaplatiť štátu náhradu za súdny poplatok 280,- € v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýbolsúdudoručenýdňa03.02.2014 navrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiť
mu sumu 4 800,- €. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe písomnej dohody zo dňa
09.02.2011 požičal sumu 4 800,- €, ktorú mu odporca dodnes nevrátil.

Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo, a preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, a
to Obec Sučany.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinami založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním, a to písomnou dohodou medzi účastníkmi zo dňa 09.02.2011, bolo
preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 4 800,- €, a to na obdobie od 09.02.2011 do
09.05.2011. Podpisy účastníkov na dohode o pôžičke boli úradne overené, a to podľa osvedčovacej

knihy pod poradovým číslom 474/2011 a 475/2011, a to Mestom Vrútky. Navrhovateľ dokladom č.
9714363 preukázal, že za overenie podpisov Mestu Vrútky zaplatil dňa 09.02.2011 sumu 1,- €.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi požičal sumu 4 800,- €. Z tohto dôvodu súd
odporcu podľa § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal, aby túto sumu navrhovateľovi zaplatil do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zákonný úrok z omeškania vo

výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 4 800,- € od nasledujúceho dňa po splatnosti pohľadávky, teda od
10.05.2011 až do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 v spojení s § 151 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal. Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil. Uznesením č. k. 1Ro/216/2014

zo dňa 29.04.2014 bol navrhovateľ od platenia súdnych poplatkov oslobodený.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok odporca.

Navrhovateľ bol v spore úspešný, a preto súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal odporcu, aby
zaplatil štátu náhradu za súdny poplatok vo výške 280,- €, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).