Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222609
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: K. U. N., N.. V.. Q..,

F.: XX XXX XXX, K. XX, G., v konaní právne zastúpený M. H. Z.. M. U., N.. V.. Q.., H. XX, Bratislava,
proti žalovanému: Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Q.Q. XX, v konaní právne zastúpený Z.. Z. Q., M. N. N.
I. I. J. Y., O. XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka: L. - K. M. Q. N. „., F.: XX XXX XXX, J.S. X. X, K.,
v konaní právne zastúpený Z.. Z. Q., M. N. N.O. I. I. J. Y., O. XXXX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške XXX,XX Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s X,X %-ným ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a taktiež žiadal priznať náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške X XXX,XX Eur, ktorý mal zaplatiť v XX-tich mesačných splátkach po XXX,XX Eur. Následne
bol žalovanému poskytnutý ďalší úver, a to revolving dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX Eur, ktorý

mal splatiť v XX-tich mesačných splátkach. Keďže žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, pristúpil
žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu XX.XX.XXXX, pričom žalovaný mal uhradiť sumu X
XXX,XX Eur. Túto sumu žalovaný uhradil len čiastočne, a to vo výške XXX,XX Eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vzniesol námietku premlčania ako aj skutočnosť, že zmluva obsahuje
zlý údaj o RPMN, kedy podľa právnej zástupkyne žalovaného RPMN nie je XX,XX %, ale viac ako XX
%, čo by malo spôsobiť, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, ktorý taktiež vzniesol námietku premlčania a taktiež namietal
výšku RPMN.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením so zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu, kartou klienta, vyjadrením
vedľajšieho účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca spolu so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej bola žalovanému vyplatená suma X XXX,XX Eur, ktorú mal splatiť v XX-tich mesačných splátkach
po XXX,XX Eur. Dňa XX.XX.XXXX bola podľa žalobcu žalovanému poskytnutá ďalšia suma X XXX,XX
Eur. Z karty klienta však súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma XXX,XX Eur, čiže žalovanému
bolo spolu poskytnutých X XXX,XX Eur. Žalovaný mal druhý úver splácať v XX-tich mesačných splátkach

po XXX,XX Eur. Žalovaný uhradil X splátok, celkovo vo výške XXX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou druhej splátky, pristúpil žalobca k okamžitej splatnosti
úveru, a to ku dňu XX.XX.XXXX.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), pokiaľ nie je
v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania ako aj povinnosť súdu zisťovať, či nárok v spotrebiteľskej
zmluve nie je premlčaný a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z., súd prioritne skúmal, či nárok žalobcu je,
alebo nie je premlčaný. Súd vychádzal z toho, že pokiaľ žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru ku dňu XX.XX.XXXX, od tejto doby, teda najneskôr od XX.XX.XXXX mu začala plynúť premlčacia
lehota na uplatnenie si svojho nároku na súde. Táto lehota potom uplynula XX.XX.XXXX. Žaloba však
bolapodanáažXX.XX.XXXX.Súdmaltedazato,ženárokžalobcujevcelomrozsahupremlčaný,ateda

žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z tohto dôvodu sa už súd bližšie nezaoberal ďalšími skutočnosťami
ohľadom platnosti alebo bezúročnosti úverovej zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 (Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu teda priznal náhradu trov konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci á XXX,XX Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške XXX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX
Eur (1×X,XX €, 1×X,XX €) priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití motorového vozidla s priemernou
spotrebou 6,5l/100km a cene PHM 1,184€/l za cestu I. J. Y. - K. a späť (XXX km) v uplatnenej sume

XX,XX Eur. Náhrada za stratu času cestou I. J. Y. - K.Š. a späť dňa XX.XX.XXXX predstavuje sumu vo
výške XX,XX Eur (XX,XX € × X polhodiny).

Keďže právny zástupca žalovaného je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia sú tak spolu vo výške XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré žalovanému vznikli, sú vo výške

XXX,XX Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný
zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Súd poukazuje na to, že je právom
občianskeho združenia vstupovať do konaní na strane spotrebiteľa a dávať zaňho vyjadrenia, aj keď
vzhľadomnanoveluzákonaoochranespotrebiteľasúdzúradnejmociskúmačiužpremlčanie,prípadne

ďalšie zákonné možnosti ochrany spotrebiteľa. Vo vzťahu k právnemu zastúpeniu má však súd za to,že toto nie sú účelne vynaložené trovy konania. Občianske združenie vstupujúce do konaní, ktorých
činnosť smeruje k ochrane spotrebiteľa, má mať vo svojich radoch osoby pôsobiace na úseku ochrany
spotrebiteľa,surčitoupredchádzajúcoupraxouvtejtooblasti.Tojeajzákladnýpredpokladprezaradenie

združenia do zoznamu oprávnených osôb, ktorý vedie Ministerstvo hospodárstva SR. Samotné
občianske združenie má teda dostatočné vedomosti a skúsenosti slúžiace na to, aby zastupovalo
záujmy spotrebiteľa a tak napĺňalo účel svojej existencie. Je teda taktiež právom občianskeho združenia
zastúpiť sa právnym zástupcom, avšak občianske združenie ako vedľajší účastník si musí byť vedomé,
že tieto náklady advokáta musí znášať z vlastných zdrojov, pretože v opačnom prípade sa vytvára

dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania, spolu
so splnomocnením advokáta, s cieľom dosiahnutia odmeny. Súd má za to, že právne zastúpenie je
odôvodnené len v mimoriadne náročných právnych veciach, čo táto právna vec nebola. Z tohto dôvodu
súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.