Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209480
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114209480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: GERONT DSS

s.r.o., IČO: 36 686 409, Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, proti odporkyni: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, O.
XXXX/X, V., zastúpená: JUDr. Martina Červenková, advokátka, Majoránová 56, Bratislava, o zaplatenie
6.860,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 736,49
eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 6.860,00 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe vzájomnej dohody s odporkyňou zastupoval odporkyňu
pri úkonoch vo veci uzavretia Zmluvy o S. úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa XX.XX.XXXX v znení
Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 28.06.2012 (zastupovanie odporkyne pri obstaraní a pri doručovaní
podkladov potrebných pre vybavenie úveru), ktorú odporkyňa uzavrela v uvedený deň s S. L. R., a.s..
Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na poskytnutí odmeny za zastupovanie odporkyne pri úkonoch, a to
vo výške 10% zo sumy úveru, ktorý banka odporkyni poskytne. Banka odporkyni poskytla úver vo výške
137.200,00 eur, z tejto sumy vypočítaná odmena navrhovateľa vo výške 10% predstavuje 13.720,00 eur,

ktorú si navrhovateľ uplatnil u odporkyne faktúrou č. 11/2012 vystavenou dňa 20.06.2012 a splatnou dňa
04.07.2012. Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila ku dňu návrhu len časť odmeny a v zostávajúcej časti
je v omeškaní. Navrhovateľ opakovane odporkyňu listami zo dňa 29.11.2013, 16.12.2013, 14.01.2014
a 21.02.2014 vyzval na doplatenie dlhovanej zostávajúcej časti odmeny vo výške 6.860,00 eur,
avšak odporkyňa napriek výzvam svoj záväzok navrhovateľovi nesplnila. Navrhovateľ svoj záväzok z
(neformálnej) dohody s odporkyňou o obstarávaní úkonov riadne splnil, v dôsledku čoho odporkyni bol
poskytnutý úver a došlo k uzavretiu zmluvy medzi bankou a odporkyňou. Navrhovateľovi tak vznikol

nárok na zaplatenie odmeny, ktorý bol zo strany odporkyne uspokojený len čiastočne a navrhovateľ sa
obracia na súd, aby odporkyňu zaviazal na zaplatenie aj zostávajúcej časti nároku. Úrok z omeškania
odôvodnil navrhovateľ ustanoveniami § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v podaní zo dňa 13.11.2014, kde uviedla, že tvrdenia navrhovateľa
sa nezakladajú na pravde a považuje ich za účelové. S navrhovateľom odporkyňa nikdy neuzavrela
žiadnu príkaznú zmluvu. Až dňa 06.12.2013 jej bola doručená Upomienka zo dňa 29.11.2013 od

obchodnej spoločnosti GERONT DSS s.r.o., t.j. až od uvedeného momentu mala odporkyňa vedomosť
o tom, že uvedená spoločnosť vôbec existuje a uplatňuje si voči odporkyni nejaký nárok. Na túto
upomienku odporkyňa reagovala krátkym listom zo dňa 09.12.2013, v ktorom požiadala o predloženie
sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou, keďže o uzavretí žiadnej
takejto zmluvy vedomosť nemala a navrhovateľ sa na sprostredkovanie v upomienke výslovne odvoláva.

Fyzickú osobu pána Y. R. odporkyňa pozná, avšak ani s ním neuzavrela žiadnu príkaznú ani inú
zmluvu.Zuvedenéhodôvodurozporujeaktívnulegitimáciunavrhovateľa.Jepravdou,žedňa20.06.2012
odporkyňa uzavrela s S. L. R., a.s. Zmluvu o S. úvere č. XXX/XXXX/XXSU, pričom nemá žiadnu
vedomosť o tom, z akého dôvodu uvedenou úverovou zmluvou navrhovateľ disponuje, keďže odporkyňa
túto zmluvu nikomu nepredložila a už vôbec neumožnila vyhotovovanie fotokópií tejto zmluvy. Ďalej
uviedla, že nikdy žiadna osoba, s ktorou odporkyňa v S. L. R. a.s. komunikovala, jej žiadne služby

tejto obchodnej spoločnosti neponúkla, rovnako sa so žiadnou osobou nedohodla na tom, že obchodná
spoločnosť navrhovateľa bude pre odporkyňu vykonávať sprostredkovanie hypotekárneho úveru a
nedohodla sa so žiadnou osobou, že by uvedenej spoločnosti navrhovateľa mala akúkoľvek sumu
na základe akéhokoľvek dôvodu uhradiť. Navrhovateľovi nikdy odporkyňa neudelila plnomocenstvo
na zastupovanie svojej osoby pri úkonoch vo veci uzavretia vyššie uvedenej úverovej zmluvy a ani v

súvislosti so zastupovaním svojej osoby pri iných právnych úkonoch. Ďalej odporkyňa uviedla, že faktúra
č. 11/2012 zo dňa 20.06.2012 jej bola doručená až s návrhom, nikdy predtým je navrhovateľom ani
žiadnou inou osobou nebola doručená. Má za to, že uvedená faktúra s veľkou pravdepodobnosťou nie
je vedená v účtovníctve obchodnej spoločnosti navrhovateľa. K údajne dohodnutej odmene vo výške
10% zo sumy úveru uviedla, že je hrubo v rozpore so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách, ako aj s

dobrými mravmi, má za to, že ide o šikanózny výkon práva. Poukázala tiež na to, že z aktuálneho
výpisu z obchodného registra vyplýva, že navrhovateľ nemá a ani v minulosti nemal žiadne povolenie
na vykonávanie činnosti, ktoré udeľuje NBS v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z.. Odporkyňa žiadala návrh
zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa spoločnosti navrhovateľa, výsluchom odporkyne,

oboznámením sa s návrhom zo dňa 02.04.2014, Zmluvou o S. úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatkom č. 1 zo dňa 28.06.2012, faktúrou č. 11/2012, upomienkami zo dňa 29.11.2013,
16.12.2013 a 14.01.2014, odpoveďou zo dňa 21.02.2014, fotokópiou podacieho lístku, fotokópiou
doručeniek, Vyjadrením odporkyne zo dňa 13.11.2014, Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12.01.2015,
výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. V., ako aj ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový

stav:

Zo Zmluvy o S. úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe tejto zmluvy
uzavretej medzi S. L. R., a.s. a odporkyňou ako dlžníkom bol odporkyni poskytnutý účelový spotrebný
úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 137.200,00 eur.

Z faktúry č. 11/2012 zo dňa 20.06.2012 vyplýva, že ňou spoločnosť navrhovateľa vyúčtovala odporkyni

jednorazovú odmenu za vybavenie P. úveru č. XXX/XXXX/XXSU v sume 13.720,00 eur so splatnosťou
04.07.2012.

Z upomienok zo dňa 29.11.2013, 16.12.2013 a 14.01.2014 vyplýva, že nimi navrhovateľ vyzýval
odporkyňu na zaplatenie 5% provízie za vybavenie hypotekárneho úveru č. zmluvy XXX/XXXX/XXSU
zo dňa XX.XX.XXXX, čo predstavuje sumu 6.860,00 eur.

Pri výsluchu konateľ navrhovateľa uviedol, že odporkyňa bola vyzývaná na úhradu 6.860,- eur, pretože
z dohodnutej provízie 10% zaplatila 5%. Túto sumu 5% vo výške 6.860,- eur zaplatila odporkyňa
v hotovosti približne tri týždne po tom, čo boli finančné prostriedky z tohto úveru pripísané na účet
odporkyne. Príjmový doklad o tomto nevyhotovovali. Prítomný pri odovzdávaní peňazí bol priateľ
odporkyne.Pokiaľideouzavretiezmluvy,odporkyňaspriateľomhonavštíviliniekedyvmesiacimáj2012

po tom, čo kontaktovali jeho známu pani F. ktorá ich odporučila na neho s tým, že mali problém vybaviťúver v banke bežným spôsobom. Dostavili sa ku nemu do kancelárie na ul. Tamaškovičovej v Trnave.
Dohodli si presné podmienky a aká bude za to provízia. Obsahom dohody bolo, že ich spoločnosť
má vybaviť uzavretie úverovej zmluvy pre odporkyňu. O tom, aké konkrétne kroky má spoločnosť

navrhovateľa urobiť, sa nerozprávali, úlohou navrhovateľa bolo úver vybaviť. Odplata v percentách
bola určená z dôvodu, že nevedeli úver v akej výške bude odporkyni poskytnutý, v čase, keď dohodu
uzatvárali. Úver bol vybavený, poskytnutý. Obsahom dohody bolo aj pozdržať prepis vlastníckeho práva.
Pokiaľ ide o doručenie faktúry č. 1102012, túto posielali obyčajnou poštou, nedisponuje doručenkami.
Mázato,žebolafaktúradoručená,atospoukazomnalistzodňa09.12.2013,ktorýimpísalaodporkyňa.

Pokiaľ ide o svedka, ktorého navrhujú vypočuť, A.. S. G., tento bol prítomný pri všetkých úkonoch v
banke, ktoré súviseli s vybavovaním predmetného úveru. Nebol prítomný pri uzatvorení ústnej dohody
s odporkyňou. S A.. G. sa nerozprávali o tom, čo je obsahom dohody medzi ním a odporkyňou. Pán
S. G. nie je priamo zamestnancom banky, pracuje ako finančný poradca, pre spoločnosť R. P., s.r.o.,
čo je jeho spoločnosť. S pánom S. G. pracuje pravidelne, aj do vybavenia predmetného úveru s ním
pravidelne pracoval. On s ním spolupracoval aj spolupracuje naďalej z dôvodu, že ako firma nemá

zmluvu priamo s bankami, A. G. takúto zmluvu má. Na otázky právneho zástupcu konateľ spoločnosti
odporcu uviedol, že sa dohodoval ako štatutárny orgán spoločnosti. Že k dohode došlo a čo bolo jej
obsahom nevie hmatateľne dokázať, lebo keby vedel, predloží zmluvu. Všetko vykonal, odporkyňa s
priateľom mu priniesli časť peňazí, ak by nebolo jeho, odporkyňa do dnešného dňa nemá ani prvý ani
druhý úver v tej istej banke. Len oni traja vedia, aká bola dohoda. Jeho časť dohody bola splnená tým, že

bol vybavený úver. Ich časť dohody je zaplatiť mu 10% sumy. Pri dohode bol prítomný on, odporkyňa a
priateľ odporkyne pán J.. Úkony, ktoré robil v prospech úveru odporkyne, urobil ako konateľ spoločnosti
navrhovateľa. Jediný dôkazom, ktorý má o vykonaných úkonoch, bol vybavený úver, výsledkom jeho
práce sú peniaze na účte odporkyne. Úverovú zmluvu uzavretú medzi odporkyňou a bankou má preto,
že si ju vypýtal od odporkyne. Má za to, že odporkyňa vedela aj vie, že konala so spoločnosťou GERONT

DSS. Vie, že je konateľom spoločnosti GERONT DSS a A.. G. je konateľom spoločnosti R. P. s.r.o. On
svoje tvrdenia o dohode s odporkyňou podkladá aj tým, že má fotokópie úverovej zmluvy a dodatku od
navrhovateľky, pričom odinakiaľ by tieto kópie nemohol mať. Pokiaľ by výsluch Ing. G. nemal prispieť
na objasnenie veci, na jeho výsluchu potom netrvá.

Pri výsluchu účastníka odporkyňa uviedla, že dostala odporučenie od ich známej, s tým, že ona nikdy

neoslovila firmu GERONT DSS, o tejto prvý krát počula, až keď prišli papiere zo súdu, ale koho oslovila,
bol pán R.. Ona nepozerala, v akej firme pracuje. Známa jej povedala, že on dokáže vybaviť úver.
Potrebovala niekoho, kto by to doriešil v banke. Pán R. bol sprostredkovateľom medzi ňou a A.. G.,
ktorý pracoval v S... Pán R. povedal, že úver sprostredkuje prostredníctvom pána G., ona sa mu za toto
adekvátnym spôsobom revanšovala, zaplatila mu 7.200,- eur ako odmenou, nie ako províziu, toto bola

odmena za jeho službu a myslí si, že nie malá. Nepamätá si, že by pánovi R. dávala fotokópie úverovej
zmluvy a dodatku. Predpokladá, že fotokópie úverovej zmluvy a dodatku má konateľ navrhovateľa od
R. P.

Právom záverečnej reči navrhovateľ uviedol, že trvá na tom, že bola uzatvorená neformálna dohoda s
odmenou s odporkyňou vo výške 10% zo sumy, ktorá bude vybavená bankou. Úver bol vybavený, časť

finančných prostriedkov od odporkyne vo výške 5% bola zaplatená a zvyšnú časť požadujú. Dôkazmi
sú faktúry, upomienky a list, ktorý písala odporkyňa, kde nespochybňuje ich percentá, ale žiada si
len zmluvu, toto všetko bolo predložené na súd. Tým pádom žiadajú, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 6.860,- eur s príslušenstvom.

Odporkyňa právom záverečnej reči uviedla, že navrhovateľ v konaní nepreukázal aktívnu legitimáciu ani

obsah ním tvrdenej dohody s odporkyňou. Už na základe týchto dvoch skutočností je ďalšie dokazovanie
bezpredmetné. Z týchto dôvodov žiada, aby súd žalobu zamietol a odporkyni priznal náhradu trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci za 1 úkon vo výške 237,37 eur + režijný paušál 8,39
eur, spolu za 3 úkony celkom 737,28 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo

vykoná inú činnosť.

Podľa § 730 ods. 1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá
alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa § 730 ods. 2 OZ, príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar
konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť a je potrebné ho

zamietnuť z nasledovných dôvodov.

Z tvrdenia navrhovateľa vyplývalo, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá príkazná
zmluva ústnou formou, na základe ktorej mal navrhovateľ vykonať úkony vedúce k vybaveniu úveru
pre odporkyňu s tým, že odporkyňa mu zaplatí odmenu vo výške 10% z poskytnutého úveru. Súd
preto skúmal, či medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platnej príkaznej zmluvy v zmysle § 724 a nasl.

OZ s obsahom, ktorý tvrdí navrhovateľ. Odporkyňa uzavretie takejto aj akejkoľvek inej zmluvy s
navrhovateľom poprela. Súd súhlasí s navrhovateľom, že pre uzavretie príkaznej zmluvy sa nevyžaduje
písomná forma, avšak aj uzavretie príkaznej zmluvy ústnou formou musí byť preukázané. Vykonaným
dokazovaním však súd skutočnosť uzavretia príkaznej zmluvy za preukázané nemal. Povinnosť
preukázať uzavretie takejto zmluvy a preukázať jej obsah pritom leží na navrhovateľovi, ktorý je tak

nositeľomdôkaznéhobremenaoskutočnosti,ktorútvrdí,t.j.oexistenciizmluvnéhovzťahusodporkyňou
aojehoobsahu.Tútoskutočnosťvšaknavrhovateľnepreukázalanajejpreukázanienevedelanioznačiť
dôkaz, pričom bol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP.

Dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie tejto
skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tvrdí. Ak navrhovateľ tvrdí, že medzi ním a odporkyňou bola uzavretá príkazná zmluva
s nejakým obsahom, pričom odporkyňa toto tvrdenie popiera, bolo povinnosťou navrhovateľa označiť a
predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.

Výsluch svedka, ktorého vypočutie navrhovateľ najskôr navrhoval, by s poukazom na vyjadrenie
navrhovateľa (že navrhovaný svedok A.. G. nebol prítomný pri uzatvorení ústnej dohody s odporkyňou a

s A.. G. sa nerozprávali o tom, čo je obsahom dohody medzi navrhovateľom a odporkyňou) neprispel k
preukázaniu tvrdeného zmluvného vzťahu s odporkyňou a už vôbec nie k preukázaniu obsahu prípadnej
dohody (a to najmä výšky odmeny), preto ho súd nevykonal.

Keďže navrhovateľ dôkazy o uzavretí ústnej zmluvy s tvrdeným obsahom napriek poučeniu podľa §
120 ods. 4 OSP ani neoznačil ani nepredložil, súd dospel k záveru, že v konaní nebolo uzavretie

zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou preukázané. Len samotné vyúčtovanie odmeny faktúrou a
zaslanie upomienok nie je možné považovať za dôkaz zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.
Rovnako existenciu zmluvného vzťahu nepreukazuje ani list odporkyne, ktorým žiadala predložiť zmluvu
(na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje sumu 6.860,00 eur), ba práve naopak, uvedenú žiadosť
možno chápať skôr ako spochybnenie právneho základu, ktorým navrhovateľ odôvodňuje žiadosť o

zaplatenie uvedenej sumy. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal samotné uzavretie príkaznej zmluvy s
odporkyňou(atýmsamozrejmeanijejobsah),neuniesoldôkaznébremenosvojhotvrdenia.Navrhovateľ
taknepreukázalvkonanísvojuaktívnuvecnúlegitimáciu,tedanepreukázal,žejenositeľomkonkrétneho
subjektívneho práva na zaplatenie sumy od odporkyne.Vzhľadom k tomu, že výsledky hodnotenia dôkazov neumožňovali súdu prijať záver o pravdivosti
tvrdení navrhovateľa, súd tak nemal inú možnosť ako ustáliť, že nebol preukázaný vznik záväzkovo-
právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou, či už z titulu príkaznej zmluvy alebo z iného

právneho dôvodu. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedeného právneho názoru súd
pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, návrh ako skutkovo a právne nedôvodný
zamietol, a to vrátane úroku z omeškania, nakoľko k omeškaniu s plnením nedošlo.

Súd pritom poukazuje na uznesenie NS SR sp.zn. 5Obo/52/2010 z 24.06.2010, podľa ktorého
„Dôkazný bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli

preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.“.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1
OSP, keď plne úspešnej odporkyni priznal voči navrhovateľovi právo na plnú náhradu trov konania, a
to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 736,49 eura za 3 úkony právnej služby á 237,34 eura

(prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 11.11.2014, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo
dňa 13.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 22.01.2015) a režijný paušál 2x 8,04 eura, 1x 8,39 eura,
ktorú náhradu trov právneho zastúpenia je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi odporkyne.

Súd pri priznaní náhrady odporkyni vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby v sume 237,34 eura, a to výpočtom podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..
Zároveň pri úkonoch právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd priznal
náhradu za režijný paušál v sume 8,04 eura pri oboch úkonoch, nakoľko tieto úkony právnej služby boli
vykonané v roku 2014, kedy výpočtový základ prestavoval sumu 804,- eur, z čoho 1/100-ina predstavuje
sumu 8,04 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaníuvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.