Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209953
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: B. P., C.. XX. XX. XXXX, S. O. I. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 360,57 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 360,57 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 360,57 eur od 27. 09. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 21,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 83,04 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 03. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 360,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27. 09.
2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
Zmluvu č. A6996182 a A6996124. Odporcovi boli priradené účastnícke telefóne čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
za obdobie 06/2013 až 08/2013 si porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo

dňa 12. 09. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr v celkovej výške 360,57 eur. Úroky z
omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse
o pokonávku t.j. od 27. 09. 2013.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 22. 01. 2015 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 12. 01. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní služby Lite TV zo dňa 23. 05. 2013 (č.l. 6 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 22. 05. 2013 (č.l. 9 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo
dňa 12. 09. 2013 (č.l. 17 a nasl. spisu), so Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko,a.s. na poskytovanie služby Lite TV (č.l. 18 a nasl. spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (č.l. 26 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23. 05. 2013 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní služby Lite TV podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu s prideleným SN 0443912450 s týmito službami: Archív,
Mobilná TV. Dňa 22. 05. 2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6996124 podľa 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a odporcovi bolo

pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Faktúrou č. 5208234168 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 28,63 eur, ktorá bola splatná 15. 06. 2013, faktúrou č.
5208233005 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 87,07 eur, ktorá
bola splatná 15. 06. 2013, faktúrou č. 5211903747 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby 4 eur, ktorá bola splatná 15. 07. 2013, faktúrou č. 5211902394 navrhovateľ

vyfakturoval odporcovi poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby 7,35 eur, ktorá bola splatná 15.
07. 2013, faktúrou č. 5215576180 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 133,552 eur, ktorá bola splatná 15. 08. 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 09. 2013
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 26. 09. 2013.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
uzatvorené Zmluva o poskytovaní služby Lite TV a Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť
poplatky za telekomunikačné služby riadne a včas. Súd žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia sumy

360,57 eur titulom neuhradených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním
verejných elektronických komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky.Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo súdom priznanej sumy od 27. 09. 2013, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse

o pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška súdom priznaných úrokov z
omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu. Pokiaľ
si navrhovateľ uplatnil vyšší úrok z omeškania, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

neúspech len v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 21,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby po 26,56 eur - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, plus 2 x režijný
paušál po 8,04 eur + 20 % DPH spolu vo výške 83,04 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.