Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207394
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713207394.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: W. M. F., F..E..D..
F. F. X. V., H.. Ú. Č.. X , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Údernícka č. 5 proti
odporcovi: Š.Z. K., O.. XX.XX.XXXX, P. V. X., B. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zast. v konaní
opatrovníkom Lenou Plichtovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Martin, za účasti vedľajšieho
účastníka X. D. P. F., F. F. X. V., Š. O. X, C.:XXXXXXXX, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom

so sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 13 v konaní o zapl. 291,89 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 291,89 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.09.2010
do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 129,98 € všetko na účet vedený v H. V. R..F.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

N. I. B. R..F.. podal návrh na tunajší súd proti odporcovi, v ktorom žiadal, aby ho súd zaviazal zaplatiť

291,89 € s príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o pôžičke zo dňa 25.08.2009, ktorú mu poskytol na nákup
tovaru v celkovej výške 357,40 € s tým, že odporca sa zaviazal túto splatiť v 36-tich mesačných splátkach
po 9,90 €. Túto svoju povinnosť však odporca porušil a dosiaľ zaplatil len sumu 70,30 €. Žalovanú sumu
neuhradil, aj keď ho na to navrhovateľ vyzval. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky a z
toho dôvodu došlo aj k zmene na strane navrhovateľa. Pohľadávka bola postúpená spoločnosti W. M.
F., F..E..D...

Podľa§29ods.2O.s.p.súdzdôvodovochranyprávodporcovimuvtomtokonaníustanovilopatrovníka,

nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, opatrovníka odporcu, zmluvou o pôžičke, zmluvou
o postúpení pohľadávky, podmienkami k zmluve o pôžičke, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku na nákup tovaru v celkovej sume 357,40

€. Odporca sa zaviazal splatiť pôžičku v 36 - tich mesačných splátkach po 9,90 €. Tento svoj zmluvný
záväzok nedodržal, lebo dosiaľ zaplatil len 70,30 € a preto dlhuje ku dnešnému dňu 291,89 €. K
vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že nevie, kde sa zdržiava odporca. Vzhľadom na listinné

dôkazy nemá pripomienky k návrhu.

Súdvzhľadomnavykonanédokazovanierozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
lebo mal nepochybne preukázané, že odporca porušil zmluvné podmienky, lebo nesplácal požičanú
sumu v dohodnutých splátkach a ku dnešnému dňu dlhuje sumu 291,89 €.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. odporcu súd zaviazal odporcu uhradiť aj 9 % ročný úrok z omeškania od
11.09.2010tak,akositonavrhovateľžiadal,lebonepochybneodtohtodátumujesplatenímvomeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 129,98 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci . trovy konania pozostávajú
z 3 úkonov práv. zast. po 23,24 €, 2 x rež. pauš. v roku 2013 po 7,81 €, 1 x rež. pauš. vo výške 8,39 €
v roku 2015 a 20% DPH a súdneho poplatku v sume 17,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.