Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110218628
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2110218628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX B. XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou: E.. H. L., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Piešťany, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko,
advokát, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 479,57 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,34 eur s 8,5 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 90,47 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 47,87 eur od 6.5.2008 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 14,67 eur a trovy
právneho zastúpenia sume 139,87, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.8.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 479,57 eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania na základe toho, že
navrhovateľ dňa 19.12.2006 uzatvoril s odporcom zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej zmluvy
dodal odporcovi plyn, dodávky plynu - úhrady nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli

riadne vyfakturované, napriek splatnosti faktúr ako aj zaslanému pokusu o zmier a výzve na uhradenie
dlžnej sumy zo dňa 22.5.2010 vo výške 660,74 eur v lehote najneskôr do 4.6.2010 žalovanú sumu
neuhradil.

Opatrovníčka ustanovená pre toto konanie odporcovi uznesením č.k. 17C/28/2011-63 zo dňa 29.5.2012
vzmysle§29ods.2,6O.s.p.,navrhla,abysúd rozhodolnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovania.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnilaavneprítomnostizástupcuvedľajšiehoúčastníka,ktorýsanapojednávanienapriekriadne
vykázanému predvolaniu bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi v
spise a zistil tento skutkový stav:

NavrhovateľriadnedodalodporcoviplynnaodbernommiesteZavarč.17nazákladeuzatvorenejzmluvy
o dodávke plynu zo dňa 19.12.2006. Navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru VS č. 7410652445 na sumu
47,87 eur splatnú dňa 5.5.2008, faktúru VS č. 4900010851 na sumu 90,47 eur splatnú dňa 15.4.2008,
faktúru VS č. 7411277927 na sumu 341,23 eur splatnú dňa 29.6.2007.V priebehu konania súd v dôsledku späťvzatia časti návrhu navrhovateľom rozhodol uznesením
17C/28/2011- 72 zo dňa 1.8.2012 nasledovne:

„Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 341,23 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
30.6.2007 do zaplatenia zastavuje.

Súd vráti navrhovateľovi v časti späťvzatia návrhu súdny poplatok z návrhu titulom jeho krátenia v sume

13,83 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č.k. 8 Ro/91/2010-19, zo dňa 24.8.2010.“

V dôsledku uvedeného zo strany odporcu voči navrhovateľovi zostala neuhradená istina v sume 138,34
eur s príslušenstvom tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nakoľko súd skonštatoval,
že v tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný, návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporca neuhradil vyúčtovanie plynu, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, teda zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu vo výške 138,34 eur s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal trovy konania spolu v sume 14,67 eur (časť súdneho poplatku bola už vrátená hore uvedeným
uznesením) a trovy právneho zastúpenia v sume 139,87 eur, ktorá suma pozostáva z 3 úkonov právnej

služby á 16,60 eur + 2 x režijný paušál 2 x 7,21 eur, 1 x 8,39 eur + 20 % DPH v sume 14,42 eur, cestovné
87,89 eur + 20 % DPH v sume 8,79 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaníuvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.