Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236079
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113236079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova

8, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr.Vl.Clementisa 10,
proti odporkyni: H. F., naposledy bytom L. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. H.
J.,vyššiasúdnaúradníčkaOkresnéhosúduNitra,zaúčastivedľajšiehoúčastníka:Združenienapodporu
práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Seberínoho 9, o zaplatenie sumy 173,03 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,53 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 25.5.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.10.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 173,03 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
uzavrel s odporkyňou dve Zmluvy, na základe ktorých jej boli pridelené dve SIM karty. Odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období 01/2012 - 03/2012 vo výške 93,53 eura. Ďalej
spôsobila skutočnú škodu, čo je rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu vo výške
79,50 eura.

Súd vo veci vydal dňa 6.2.2014 platobný rozkaz č.k. 14RO 409/2013 -35, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporkyni. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto

postupoval s poukazom na § 29 O.s.p. a ustanovil jej opatrovníka.

Dňa 14.2.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na starne odporkyne Združenie na podporu práv
spotrebiteľov.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to: návrhom, zmluvami o pripojení, dodatkami
k zmluvám o pripojení, prílohou č. 1 k Dodatku, všeobecnými podmienkami, faktúrami, pokusom
o pokonávku, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporkyne, uznesením o zrušeníplatobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa5.10.2011uzavrelnavrhovateľsodporkyňouZmluvuopripojeníč.A5900643,nazákladektorejbola

odporkyni poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K zmluve bol uzavretý
Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého bol poskytnutý zľavnený mobilný telefón Nokia C2
v hodnote 80 eur za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 eura.

Dňa 5.10.2011 bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A 5900529, na základe ktorej bola odporkyni
poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti a neuhrádzala vystavené faktúry za poskytnuté hlasové a

nehlasové služby. Nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 01/2012 - 03/2012 vo výške 93,53
eura tak ako to vyplýva z vystavených faktúr na sumu 40,77 eura za január 2012, na sumu 42,53 eura
za február 2012 a na sumu 10,23 eura za marec 2012, ani po pokuse o pokonávku zo dňa 10.5.2012.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil aj náhradu škody vo výške 79,50 eura, pretože navrhovateľ
poskytol odporkyni zľavu na mobilný telefón Nokia C2, odporkyňa mu spôsobila skutočnú škodu, čo je

rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu vo výške 79,50 eura /80 eura - 0,50 eura/.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§52ods.1O.z.účinnéhokudňuuzatvoreniuzmluvy,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V predmetnej veci je ďalej nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za hovorné vo výške
93,53 eura na základe uzavretých dvoch Zmlúv o pripojení spolu s ich Dodatkami. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvy uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Návrh navrhovateľa súd považoval sčasti za podaný dôvodne a s časti za nedôvodný. Návrhu v časti
zaplatenia sumy 93,53 eura súd vyhovel, pretože mal za to, že navrhovateľ na základe uzatvorených
zmlúv o pripojení odporkyni poskytol službu, za čo bola odporkyňa povinná zaplatiť vystavené faktúry,
čo neurobila a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd. Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne od 25.5.2012 do zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deňnasledujúci po dni splatnosti poslednej faktúry, ostatné faktúry boli všetky so skoršou lehotou splatnosti.
Výška úroku z omeškania je správna s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úroku z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 %.

Za sporný súd považoval návrh vo zvyšnej časti uplatnenej náhrady škody a čiastočne uplatneného
ušlého zisku. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkýmposkytnutímpeňazí,aknedochádzaknaturálnejreštitúcii(R55/1971).Skutočnouškodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971).
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou

telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Za škodu však nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu
odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu.
Pretosúdnavrhovateľovinároknanáhraduškodynepriznalavtejtočastinávrhzamietolakonedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.