Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203214
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314203214.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletých:

1. B. Z., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR,
2. E. Z., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR,
3. R. Z., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR,

maloleté deti 1/,2/,3/ v zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,

úsek sociálnych vecí a rodiny pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - Ľ. Z. rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, T., štátne občianstvo SR, v zastúpení: JUDr. Peter Bilkovič, advokát,
Strojnícka 8, Bratislava a otec - Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, T., štátne občianstvo SR, v
zastúpení:JUDr.MilanFicek,advokáts.r.o.,Žilinská14,Bratislava,onávrhumatkynaurčenievýživného
na maloleté deti na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
nasledovného znenia:

Otec sa zaväzuje platiť na mal. B., H.. XX/X/XXXX za obdobie od 7/2/2014 do 9/12/2014 výživné vo
výške 200 Eur mesačne, v pravidelne sa opakujúcich plneniach v splatných vždy najneskôr k 15 dňu
v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec sa zaväzuje platiť na mal. E. H.. XX/X/XXXXX za obdobie od 7/2/2014 do 9/12/2014 výživné vo
výške 150 Eur mesačne, v pravidelne sa opakujúcich plneniach v splatných vždy najneskôr k 15 dňu
v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec sa zaväzuje platiť na mal. R., H.. XX/X/XXXX za obdobie od 7/2/2014 do 9/12/2014 výživné vo
výške 180 Eur mesačne, v pravidelne sa opakujúcich plneniach v splatných vždy najneskôr k 15 dňu
v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné na mal. B., H.. XX.X.XXXX vo výške celkom 1350.20 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť
v pravidelne sa opakujúcich splátkach vo výške 40 eur mesačne pod stratou výhody splátok splatných
najneskôr k 15. dňu v mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.

Zročné výživné na mal. E., H.. XX.X.XXXX vo výške celkom 839,39 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť
v pravidelne sa opakujúcich splátkach vo výške 40 eur mesačne pod stratou výhody splátok splatných
najneskôr k 15. dňu v mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.

Zročné výživné na mal. R., H.. XX.X.XXXX vo výške celkom 1148,67 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť
v pravidelne sa opakujúcich splátkach vo výške 40 eur mesačne pod stratou výhody splátok splatných

najneskôr k 15. dňu v mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2014 /doručený výlučne

príslušnému súdu podľa § 88 ods. 1 písm. c) OSP/ žiadala, aby súd na čas do právoplatnosti rozhodnutia
súdu o rozvode manželstva rodičov upravil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine výkon ich rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom 1/,2/,3/ z dôvodu, že po ukončení spolužitia rodičov neuzavreli
dohodu o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z ich manželstva.
Skôr než súd rozhodol o návrhu matky bolo manželstvo rodičov rozsudkom tunajšieho súdu čk:
51P/275/2013-160 zo dňa 29.10.2014 rozvedené a zároveň týmto rozsudkom súd upravil výkon

rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode.
Súd mal za preukázané zo spisu sp. zn. č. 51P/275/2013, že výrok rozsudku o rozvode manželstva
rodičov maloletých detí nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2014 a proti výroku o úprave rodičovských
práv a povinností v časti výživného podal otec maloletých detí odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ
rozhodnuté.

Na pojednávaní dňa 12.01.2015 matka so súhlasom ostatných účastníkov konania s prihliadnutím k
tejto právne významnej skutočnosti zobrala návrh späť v časti zverenia, správy majetku, zastupovania
a úpravy styku maloletých detí na čas do rozvodu a tejto časti žiadala konanie zastaviť.
Súduznesenímčk:37/49/2014-100zodňa12.01.2015zastavilkonanievčastizverenia,správymajetku,
zastupovania a úpravy styku maloletých detí na čas do rozvodu a doručil predmetné uznesenie do

vlastných rúk účastníkom konania pred začatím pojednávania dňa 21.01.2015.
Následne na pojednávaní dňa 21.01.2015 rodičia uzavreli podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine dohodu o
výživnom otca na maloleté deti, ktorú pre jej vykonateľnosť žiadali súdom schváliť tak, ako je uvedená
vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom na čas do rozvodu

zostala predmetom ďalšieho konania len úprava vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom za
obdobie od podania návrhu matky do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
rodičov, t.j. od 07.02.2014 do 09.12.2014.
Súd schválil dohodu rodičov uzavretú dňa 21.01.2015 podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine tak, ako je vo
výrokovej časti rozsudku uvedené z dôvodu, že dohoda rodičov nie je v rozpore so Zákonom o rodine,

svojim obsahom sa neprieči záujmom maloletých detí a stabilite výchovného prostredia maloletých detí,
rovnako sa neprieči odôvodneným potrebám maloletých. Za skutkového stavu, že rodičia nemajú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom a je v schopnostiach a možnostiach otca bez ohrozenia
vlastnej výživy a udržania si zdroja príjmu v terajšom zamestnaní s predpokladaným príjmom 960
eur mesačne/brutto, aby sa podieľal na výžive troch maloletých detí sumou spolu 530 eur mesačne,

vzhľadom nielen k výške jeho terajšieho zárobku, ale aj k peňažnému plneniu, ktoré otec získal za
predaj svojho obchodného podielu vo výške 3350 eur. S prihliadnutím na potreby maloletých detí má
maloletá B. najvyššie náklady zo všetkých maloletých vzhľadom na svoj vek 16 rokov, charakter štúdia /
gymnázium/ a zdravotný stav (diabetes I. stupňa), ktorý si vyžaduje zvýšené náklady na stravu a lieky.
Maloletá R. dovŕšila 7 rokov, je žiačkou I. triedy ZŠ s vážnym zdrav. postihnutím (problémy

respiračno-obehového systému) viazaným na zvýšené náklady stravy, rehabilitácií. Maloletá E. má vek
10 rokov, je zdravá, žiačka IV. roč. ZŠ s výborným prospechom.
Z takto určeného výživného budú mať všetky maloleté deti výživným od otca zabezpečené spolu s
prídavkami od štátu najnevyhnutnejšie náklady ich vlastnej výživy, vo zvyšku je už povinná primerane
svojim možnostiam a schopnostiam zabezpečovať výživu matka.

O zročnom výživnom sud rozhodol podľa § 160 ods. 1 OSP, keď povolil otcovi platiť zročné výživné v
pravidelne sa opakujúcich splátkach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) veta OSP., keďže konanie mohlo

začať aj bez návrhu.

O náležitostiach odôvodnenia rozsudku platí § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Účastník môže padnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 od. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil v skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).
Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).