Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/492/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224900
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112224900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaPrimabanka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 315 759 51, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, P.O.BOX 70, IČO 36 857
033 proti odporcovi R. U., bytom J. S. XXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 354,31
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

"Pripúšťa sa zmena návrhu, tak že navrhovateľ žiada, aby mu odporca zaplatil sumu 354,31 € s 16,90
% ročným úrokom od 16.07.2008 do zaplatenia a s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 16.07.2008
do zaplatenia a náhradu trov konania."

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,49 € s 5,15% ročným úrokom z omeškania

od 01.07.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po zmene žalobného návrhu domáhal od odporcu zaplatenia istiny 354,31 € s 16,90 %
ročným úrokom od 16.07.2008 do zaplatenia a s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 16.07.2008
do zaplatenia. Uviedol, že dňa 3.7.2006 uzavrel (pod obchodným názvom Dexia banka Slovensko) s
odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto zmluvy
na základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu bola zriadená služba „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte, navrhovateľ dňa 4.7.2008

odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 15.07.2008 bola výška aktuálneho debetného
zostatku 354,31 €. Odporca sa zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s
úrokmi. Výška úrokovej sadzby pre čerpanie do povoleného prečerpania i nad jeho rámec bola 16,9%.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- € (§ 200ea O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o spolupráci, návrhom o poskytnutie
služby, výzvy, výpisov z účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ pod obchodným názvom Dexia banka Slovensko a.s. Žilina s odporcom uzavreli dňa

03.07.2006 písomnú Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, podľa ktorej
navrhovateľ zriadil odporcovi účet a vydal platobnú kartu. Podľa bodu 4. tejto zmluvy odporca neuviedol,
či žiada alebo nežiada o poskytnutie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte urobením značky
„X“ v príslušnom okienku. Dňa 21.05.2007 odporca podpísal Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy
o poskytovaní služby „Povolené prečrpanie na osobnom účte“ k jeho konkrétnemu účtu. Podľa bodu 2.

tohto Návrhu výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu,
pričom banka má právo kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu.

Navrhovateľ listom zo dňa 04.07.2008 oznámil odporcovi, že odo dňa 29.03.2008 eviduje na jeho účte
debetný zostatok vo výške (10.419,17 Sk) 345,85 € a z tohto dôvodu banka odstupuje týmto od zmluvy.
Od tohto dňa do podania žaloby odporca nezaplatil žiadnu časť z dlhu.

Súd nárok navrhovateľa posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 4 ods. 1 až 4 zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, účinnom v roku 2007,

(1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatím je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že odporca podpísal Návrh na uzavretie zmluvy o poskytovaní
služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, v ktorom však neboli uvedené žiadne konkrétne

poplatky ani úroky a zároveň navrhovateľ tento Návrh nepodpísal ako aj nebolo preukázané prevzatie
resp. akceptácia oznámenia navrhovateľa o výške povoleného debetného limitu s úrokovou sadzou
odporcom, teda nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o úvere. V danom prípade ide o spotrebiteľský
úver podľa zák. č. 258/2001 Z.z., pretože bol poskytnutý k účtu s platobnou kartou (§ 1 ods. 3 cit.
zák) a vzťahujú sa na neho aj ustanovenia § 4 cit. zákona okrem ustanovení Obchodného zákonníka o
úvere. Podľa listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 04.07.2008 odporca prečerpal spolu sumu (10.419,17

Sk) 345,85 €. Podľa výpisov z účtu odporcu v skutočnosti odporca prečerpal len sumu 50,49 € a
zvyšok žalovanej sumy predstavovali len rôzne poplatky. Keďže medzi účastníkmi nebola preukázaná
existencia písomnej dohody o úrokoch a poplatkoch za toto poskytnutie Povoleného prečerpania,
navrhovateľ podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. nemá nárok na úroky alebo poplatky. Z tohto dôvodu
súdpriznalnavrhovateľoviibaskutočneprečerpanúsumu50,49€sozákonnýmúrokomzomeškania od

nasledujúcehodňaodpreukázanéhodoručeniavýzvyodporcovinazaplatenie,ktorýmboloaždoručenie
žaloby súdom dňa 30.06.2014. Vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal pomerne úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti
pomerne neúspešnému navrhovateľovi, pretože mu žiadna nevznikla a žiadnu si ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.