Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201446
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti žalovanému Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v C. XXX,
t. č. v E., E. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO 42309166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 o zaplatenie 827,25- eur a zmluvnej pokuty
128,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 580,25 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 05. 12. 2012 do

zaplatenia, ako aj 30,44 eur trov právneho zastúpenia a 12,20 eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom trovy je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 827,25 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 06.
2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 128,70 eur (t. j. mesačnej zmluvnej pokuty vo výške 21,45 eur
krát 6 mesiacov omeškania od júna 2012 do novembra 2012) na tom základe, že dňa 09. 12. 2011 bola
medzi ním a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
čiastku 650,- eur za odplatu vo výške 247,- eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku 897,- eur

uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25,- eur a ďalej
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Celkovo žalovaný uhradil 69,75 eur , pričom posledná
uhradená suma bola vo výške 60,- eur a to dňa 13. 08. 2012. Preto mu oznámil stratu výhody splátok

v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 10. 05. 2012 ho upozornil na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.
11. 2012 mu oznámil, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
20. 06. 2012. Po zosplatnení záväzku žalovaný uhradil 60,- eur. Dlžná čiastka takto činí 827,25 eur
ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,- eur a čiastkou vo výške
69,75 eur uhradenou žalovaným. Žiadal ho zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy 827,25 eur od 21. 06. 2012 do zaplatenia. Ďalej ho žiadal zaviazať na zaplateniezmluvnej pokuty 128,70 eur v zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou
zmluvy, kde sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo
výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia dlžnej

čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Dňa 06. 10. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovaného,
ktorý žiadal žalobu zamietnuť v časti prevyšujúcej žalovanú istinu (poskytnutých 650,- eur mínus
uhradených 69,75 eur, teda 580,25 eur) ako nedôvodnú, lebo zmluva o úvere neobsahuje povinné

náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
preto sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyospotrebiteľskomúvereajsobchodnýmipodmienkami,
predžalobnej upomienky aj s dôkazom o doručovaní, oznámenia o zosplatnení záväzku aj s dôkazom
o doručovaní a vec posúdil takto:

Účastníci dňa 09. 12. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom nedeliteľnou súčasťou
zmluvy sú obchodné podmienky žalobcu. Podľa uzavretej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 650,-
eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 650,- eur a odplatu vo výške 247,- eur,
teda spolu 897- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25

eur a ďalej v 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky s tým, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN v
zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona 129/2010 Z. z. činila ku dňu podpisu zmluvy 45,66 %. Žalovaný

uhradil celkove 69,75 eur, teda prvé tri splátky po 3,25 eur (spolu 9,75 eur) a 60,- eur dňa 13. 08. 2012
(po zosplatnení).

Žalobca listom zo dňa 10. 05. 2012 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 5 dní od
obdržania výzvy s tým, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo v zmysle § 53 ods.
8 Obč. zák. a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Listom zo dňa 27. 11. 2012 potom oznámil

žalovanému zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu 20. 06. 2012 z dôvodu
omeškania s jeho splácaním a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy istiny a odplaty vo výške 827,25 eur
a zmluvnou pokutou 128,70 eur. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 29. 11. 2012.

Uzavretá zmluva je spotrebiteľská (§ 1 ods. 2 zákona), pričom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia. Súd túto zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon") zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona.

Keď účastníci dňa 09. 12. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"), na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver 650,- eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil žalobcovi 69,75, súd zaviazal
žalovaného podľa § 497 Obch. zák. na zaplatenie rozdielu v sume 580,25 eur ako neuhradenej časti
poskytnutého úveru.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka a § 3
a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 05.
12. 2012, odkedy sa žalovaný dostal do omeškania, do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne (teda o 0,25 % viac, ako bolo súdom priznané) a už od 21. 06.
2012, súd v tejto časti, teda ohľadom úrokov z omeškania od 21. 06. 2012 do 05. 12. 2012 a vo výške

0,25 % ročne žalobu zamietol, lebo nebolo preukázané (žalobca neuniesol dôkazné bremeno), že by sa
žalovaný bol dostal do omeškania už 21. 06. 2012. Žalobca totiž tvrdí, že k zosplatneniu došlo 20. 06.
2012 a úroky z omeškania žiada od nasledujúceho dňa. Oznámenie o zosplatnení záväzku, napísané
dňa 27. 11. 2012 bolo dané na poštovú prepravu 29. 11. 2012. Preto súd určil počiatok omeškania tak, že
počítal 3 dni na poštovú prepravu uvedenej zásielky, teda počítal s doručením zásielky žalovanému 03.

12. 2012, nasledujúci deň, a to 04. 12. 2012 mal žalovaný plniť, a keď tak neurobil, dňom 05. 12. 2012
sa dostal do omeškania, a od tohto dňa zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania počítal o 8 percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba
platná k prvému dňu omeškania.Pokiaľ sa žalovaný domáha zaplatenia ďalších 247,- eur aj s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 21.
06. 2012 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Ide totiž o "odplatu" podľa uzavretej zmluvy.
Súd zistil, že uzavretá zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa vyššie cit. ust. § 9 ods. 2 písm. f/

zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru a kedy sú splatné. Preto súd považoval
poskytnutú úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona za bezúročný a bez poplatkov, a preto uplatnený
nárok na zaplatenie odplaty 247,- eur (aj s požadovanými úrokmi z omeškania) zamietol ako nedôvodný.

Tiež súd zamietol ako neodôvodnenú aj žalobu v časti, pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia zmluvnej

pokuty 128,70 eur. Žalobca zaplatenie zmluvnej pokuty žiada na základe bodu 3 obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a podľa ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť v
prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu keď sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju.
Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru, ktoré sa uplatňujú v v
spoločnosti. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy z celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej

pokute súd považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník je povinný
platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny ( 650,- Eur ) poskytnutého úveru a to bez ohľadu
na to, kedy počas trvania záväzkového vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť, t. j. kedy sa dostal do
omeškania, ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., a preto žalobu časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na
to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na

zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci v
prevažnej miere úspešný, náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia a iných trov (zaplateného
súdneho poplatku).

Trovy právneho zastúpenia si žalobca vyčíslil podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/ a b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov o odmenách
a náhradách advokátov v sume 142,22 eur, a to odmenu za 2 hlavné úkony (prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby) po 51,45 eur , prináležiacu paušalizovanú náhradu trov dvakrát po 7,81
eur a 23,70 eur ako 20% DPH.

Žalobca si uplatňoval 827,25 eur istiny a 128,70 eur zmluvnej pokuty, spolu 955,95 eur a úspešný
bol ohľadom sumy 580,25 eur a neúspešný ohľadom sumy 375,70 eur, teda rozdiel medzi percentom
úspechu 60,70 % a percentom neúspechu 39,30 % činí 21,40 % a v tejto výške priznal súd žalobcovi
náhradu trov, a to 30,44 eur trov právneho zastúpenia (21,40 % zo sumy 142,22 eur trov právneho
zastúpenia) a 12,20 eur iných trov (21,40 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku 57,- eur).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ust. § 149 ods. 1 O. s. p.Vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p., a to trov právneho
zastúpenia 59,24 eur. Tento vstúpil do konania na strane žalovanej, ktorá v prevažnej miere mala v
konaní neúspech (vo výške 60,70 %, keď bola zaviazaná na zaplatenie 580,25 eur zo žalovanej sumy

955,95eur).Právonanáhradutrovkonaniamôževedľajšiemuúčastníkovivzniknúťlenvtakomrozsahu,
ako vzniklo účastníkovi, ktorého v konaní podporoval. Preto vedľajšiemu účastníkovi súd uplatnenú
náhradu trov podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal.

Keď účastníci dňa 09. 12. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"), na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úver 650,- eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil žalobcovi 69,75, súd zaviazal
žalovaného podľa § 497 Obch. zák. na zaplatenie rozdielu v sume 580,25 eur ako neuhradenej časti
poskytnutého úveru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.