Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/108/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222297

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413222297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o.
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený: L. - Š., L..C..I.. Š. XX, F., K.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, V., štátny občan SR, o zaplatenie 520,51 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 520,51 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne:

- zo sumy 156,47 eur od 29.10.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 229,42 eur od 28.11.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 134,62 eur od 28.12.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 133,41 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 31,00 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 102,41 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2013 a po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa
17.10.2013 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 520,51 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne: zo sumy 156,47 Eur od 29.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 229,42 Eur od
28.11.2012dozaplatenia,zosumy134,62Eurod28.12.2012dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania,
titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich zo zmlúv o poskytovaní verejných

služieb.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10RO/715/2013-48 zo dňa
18.12.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 10.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.07.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabulidňa 08.01.2015 a zvesené dňa 20.01.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
08.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky, cenník O2 paušál platný od 13.06.2012, pokus
o zmier zo dňa 30.11.2012, faktúry na (č. l. 36, 39, 41), listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 28.09.2012 a 01.10.2012,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a aktuálny cenník služieb. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie verejných

elektronických komunikačných služieb žalobcom žalovanému. Žalobca od účinnosti predmetných zmlúv
poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom pridelených telefónnych čísiel, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave a poskytoval servisné a ďalšie zmluvy v zmysle zmlúv a všeobecných
podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne

a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalobca poskytol
žalovanému služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmlúv a aktuálneho cenníka s faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 29.10.2012, vo výške
156,47 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.11.2012, vo výške 229,42 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.12.2012, vo výške 134,62 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť

a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného pred podaním
žaloby pokusom o zmier zo dňa 30.11.2012 na zaplatenie neuhradenej pohľadávky vo výške 486,12
eur. Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že účastníci uzatvorili tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v zmysle
ktorých vyplývali povinnosti pre obe zmluvné strany. Žalobca bol povinný poskytnúť žalovanému

služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal riadne odoberať poskytované služby a
včas platiť za ne poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca si svoje povinnosti splnil a
poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že i
napriek tomu, že odoberal služby poskytované žalobcom nezaplatil ich cenu, ktorá mu bola žalobcom
vyfakturovaná v súlade s aktuálnym cenníkom. Žalobca i pred podaním žaloby vyzval žalovaného na

zaplatenie nezaplatených služieb vyúčtovaných faktúrami, avšak bezvýsledne. Žalovaný prevzal žalobu
s prílohami, čoho dôkazom je doručenka zo dňa 11.12.2014, (č. l. 102), avšak nijakým spôsobom na
žalobu do dnešného dňa nereagoval, i napriek výzve súdu. Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná
o vzťah spotrebiteľský , avšak súd nezistil v uzatvorených zmluvách o poskytovaní verejných služieb
žiadne neprijateľné podmienky. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností žalovaným vyplývajúce z

nezaplatenia poskytnutých elektronických služieb s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa jedná o peňažné plnenie súd priznal
žalobcoviipríslušenstvopohľadávkyatoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 33 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

31 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10
ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 34,86 eur (prevzatie veci,
podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 7,81 eur + 20 % DPH vo výške 17,07 eur. Žalovaný je povinný
zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.