Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201485
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r. o.
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému W. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v T.
H. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. H., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde M.
G. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom Park Angelinum 2, Košice , IČO 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so
sídlom Park Angelinum 2, Košice o 392,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 267,62 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 09. 2012

do zaplatenia, ako aj 31,41 eur trov právneho zastúpenia a 8,54 eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti
tohtorozsudku,pričomtrovykonaniajepovinnýzaplatiťnaúčetalebodorúkprávnehozástupcužalobcu.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 125,- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 21. 09. 2012 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 392,62 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 09.
2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel tri zmluvy, a to č. Z.XXXXXX, Z. Z.
Z., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal
žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Z.
XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody (keď v inom súdnom konaní bolo ustanovenie dodatku o dojednaní
zmluvnej pokuty za mobilný telefón označené ako neprijateľná zmluvná podmienka), žiadal ho zaviazať
na náhradu škody za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a to 64,- eur za Samsung
C3050 a 61,- eur za Nokiu2730, spolu 125,- eur, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnými
cenou týchto zariadení a ich akciovou cenou, t. j. predstavuje jeho škodu, ktorá mu vznikla tým, že

žalovaný získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal používať služby za
dobu viazanosti a následne porušil tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatkov k zmluve
vedomý toho, že mobilné telefóny sú predávané so zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby po dohodnutú dobu, tento záväzok však nedodržal, čo spôsobilo, že jemu ako žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov. Predajné ceny boli 65,-
eur a 90,- eur, akciové ceny 1,- eur a 29,- eur, takže výsledná suma je rozdiel medzi týmito sumami apredstavuje uplatnenú škodu 125,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 267,62 eur, vyfakturovaných v období 2012/05 - 2012/07. Žalovanému bola pokusom o pokonávku
zo dňa 06. 09. 2012 oznámená suma neuhradených faktúr a suma za mobilné telefóny a bol vyzvaný na

úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na tento pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.
Žalovaného žiadal preto zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy 125,- eur ako náhrady škody a 267,62
eur ako neuhradených služieb a na zaplatenie úrokov z omeškania z celej žalovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku, t. j. od 21. 09. 2012.

Vo veci bol dňa 01. 04. 2014 vydaný platobný rozkaz č. 3Ro/96/2014-48, ktorý však bol zrušený pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Žalovaný je na neznámom mieste, preto mu bola v konaní
ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Dňa 09. 07. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník , ktorý sa k veci sa
písomne vyjadril tak, že vstupuje do konania iba v časti nároku na náhradu škody vo výške 125,- eur,
ktorý je uplatnený v rozpore so spotrebiteľským právom, keďže ohľadne zvyšného nároku (cena služieb)
spotrebiteľské práva porušované nie sú. Poukázal na to, že hoci sa žalobca snaží presadiť, že uvedenú

sumu požaduje ako nárok na náhradu škody, v skutočnosti ide len o modifikovanú zmluvnú pokutu.
Modifikuje ju na výšku rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou predaného mobilného telefónu.
Principiálne porušenie záväzku viazanosti môže žalobcovi spôsobiť škodu, ale musí ísť o skutočnú
škodu. Samotné uzavretie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci dohodli akciovú cenu mobilného
telefónu , nemôže spôsobiť žalobcovi škodu, ide len o dohodnutú kúpnu cenu. Rozdiel medzi trhovou a

akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody
medzi účastníkmi konania. Aj z pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný bola vyzvaný na úhradu
hovorného a zmluvnej pokuty/náhrady škody a nie na náhradu škody, ktorú by bol špecifikoval, čo
potvrdzuje, že ide len o modifikovanie neprijateľnej zmluvnej podmienky - zmluvnej pokuty do nároku na
náhradu škody. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať,

k tomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Žalobcovi ani nemohla vzniknúť
škoda na mobilných telefónoch/ telekomunikačných zariadeniach, keďže už nie je ich vlastníkom. Nie
sú naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Obč. zák., a preto v tejto časti
žiadal žalobu zamietnuť. Pokiaľ konštatoval, že uplatnené nároky sú právne samostatné a preto navrhol
nárok na náhradu škody zamietnuť a zvyšný nárok vylúčiť na samostatné konanie, k tomuto súd uvádza,

že obidva uplatnené nároky t. j. nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a nárok na náhradu
škody spolu skutkovo súvisia, sú odvodzované od tých istých právnych úkonov (zmluvy o pripojení) a
týkajú sa tých istých účastníkov, preto niet dôvodu na vylúčenie nároku na zaplatenie ceny služieb na
samostatné konanie.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o pripojení zo dňa 24. 04. 2006, 14. 04. 2010,

29. 12. 2009 a 05. 11. 2010, dodatkov k uvedeným zmluvám o pripojení, záznamov o zmene
viazanosti, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., (ďalej len "všeobecné
podmienky"), faktúr za obdobie máj, jún a júl 2012 (rozpis viď nižšie), pokusu o pokonávku aj s dôkazom
o doručení, oznámenia o akciových a predajných cenách mobilných telefónov predaných žalovanému

a vec posúdil takto:Dňa 24. 04. 2006 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. Z. podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta s priradeným účastníckym
telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Dňa 29. 12. 2009 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. Z. XXXXXXX podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách a dňa 27. 05. 2010 dodatok k tejto zmluve. Žalovanému bola poskytnutá
SIM karta s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX a pri uzavretí dodatku mu bol
predaný mobilný telefón Samsung C3050 za akciovú cenu 1,- eur, pričom predajná cena uvedeného
mobilného telefónu bola 65,- eur, rozdiel teda činí 64,- eur. Účastníci si dojednali dobu viazanosti 24

mesiacov od uzavretia dodatku. Na základe požiadavky z 19. 03. 2012 bola predĺžená viazanosť do
10. 10. 2012.

Dňa 05. 11. 2010 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. Z. podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách aj s dodatkom z toho istého dňa. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta
s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX a bol mu predaný mobilný telefón Nokia
2730 za akciovú cenu 29,- eur, pričom predajná cena uvedeného mobilného telefónu bola 90,- eur,

rozdiel teda činí 61,- eur. Účastníci si dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku.

Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretých zmlúv, súd ho podľa § 78 ods. 9,
§ 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie sumy 267,62 eur. Ide konkrétne o faktúru z 09. 05. 2012
splatnú 23. 05. 2012 na sumu 105,50 eur, z ktorej žalovaný nezaplatil 42,34 eur a na túto sumu bol

zaviazaný, o faktúry z 09. 06. 2012, splatné 23. 06. 2012 na sumy 143,54 eur, 31,84 eur, 1,33 eur (za
upomienku) a 6,95 eur a o faktúry zo dňa 09. 07. 2012, splatné 23. 07. 2012 na sumy 31,64 eur, 5,88
eur, 4,10 eur, spolu teda zaviazal súd žalovaného na zaplatenie 267,62 eur.

Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil ani na základe pokusu o pokonávku, ktorý prevzal 24. 08.
2012, v ktorom mu žalobca poskytol lehotu na zaplatenie do 20. 09. 2012. Takto sa dostal do omeškania,

a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 21. 09. 2012, ako to žiadal žalobca, keďže
týmto dňom už bol v omeškaní so zaplatením celej sumy.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie náhrady škody 125,- eur ako rozdielu
medzi predajnými cenami predaných mu mobilných telefónov a akciovou cenou uvedených telefónov,

odvolávajúc sa na dodatky k zmluvám o pripojení, podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si je vedomý
toho, že mobilný telefón kupuje za zľavnenú cenu za podmienky, že bude užívať služby poskytovanému
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu má za následok vznik škody pre
podnik minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Z predložených prehľadov ako sú rozpísané vyššie súd zistil, že rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovou cenou predaných mobilných telefónov činí žalovaných 125,- eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 06. 09. 2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného okrem zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby na zaplatenie "zmluvnej pokuty/náhrady škody"
125,- eur .

Zo skutkového vymedzenia nároku na náhradu škody ako je uvedený v žalobe vyplýva, že žalobca sa
tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním (na
základe dvoch uzavretých zmlúv) po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Obč. zák.

je:1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia v žalobe žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu (pokiaľ ide o uvedené dve zmluvy ) nezotrval po dobu

24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 všeobecných podmienok (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb)
bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej

podobe.

V zmysle článku 2 bodu 2.6 všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení nepreukázal.
Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv so žalovaným preukázané nebolo, a teda žalovaný

svoje záväzky zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov neporušil, čím nie je daný predpoklad č. 1
vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza , že podľa § 442 ods.1 Obč. zák.
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecnýmekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovými cenami mobilných telefónov a ich akciovou

cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatkov) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilné telefóny za nižšiu ako
skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak

nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za predaný mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej (akciovej) kúpnej ceny.

Preto potom súd nárok na náhradu škody aj s požadovanými úrokmi z omeškania z nej zamietol ako

nepreukázaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. V konaní bol v prevažnej miere úspešný
žalobca a jeho úspech v konaní predstavuje 68,16 % a neúspech 31,84 %. Pri výpočte úspechu a
neúspechu súd vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 392,62 eur, z ktorej súd žalobcovi priznal
sumu 267,62 eur a zamietol žalobu ohľadom 125,- eur. Žalobcovi, ktorý si uplatnil trovy konania súd

potom priznal náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi jeho úspechom a neúspechom v konaní t.
j. vo výške 36,32 % ( 68,16 % - 31,84 % ).

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 23,50 eur (iné trovy) a
z trov právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a ods. 8,
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, výzva na zaplatenie a podanie žaloby) po 28,22 eur , prináležiacej paušalizovanej náhrady
trov 2 krát po 7,81 eur, teda 72,06 eur + 14,41 eur ako 20 % DPH, spolu 86,47 eur. Z celkových
uplatnených trov súd priznal takto žalobcovi náhradu 36,32 %, a to 8,54 eur ako iné trovy (zaplatený
súdny poplatok) a 31,41 eur ako trovy právneho zastúpenia.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Vedľajšíúčastníksiuplatnilnároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavsume49,28eur, vychádzajúcz
hodnoty 125,- eur, odôvodňujúc to tým, že do konania vstúpil len v časti o náhradu škody. Súd konštatuje,
že nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď zákon totovýslovne neustanovuje. Na druhej strane však jeho nároky (na náhradu trov konania) sú odvodené
od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil (v danom prípade bol vedľajším účastníkom na strane
žalovaného, ktorý v prevažnej miere mal v konaní neúspech). Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah

trov, ako hlavný účastník, aj keď tvrdí, že do konania vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria
podľa pomeru úspechu hlavného účastníka (žalovaného), na strane ktorého vstúpil do konania. Treba
mať pritom na zreteli aj to, že žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého vedľajší účastník vstúpil do
konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. Žalovaný svoje povinnosti porušil, keď nezaplatil za cenu
poskytnutých služieb, a týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolal spor, lebo na

základe jeho (ne)konania (nezaplatenie faktúr) sa žalobca domáha aj určitých ďalších nárokov. Preto
súd tomuto vedľajšiemu účastníkov uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretých zmlúv, súd ho podľa § 78 ods. 9,
§ 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie sumy 267,62 eur. Ide konkrétne o faktúru z 09. 05. 2012
splatnú 23. 05. 2012 na sumu 105,50 eur, z ktorej žalovaný nezaplatil 42,34 eur a na túto sumu bol

zaviazaný, o faktúry z 09. 06. 2012, splatné 23. 06. 2012 na sumy 143,54 eur, 31,84 eur, 1,33 eur (za
upomienku) a 6,95 eur a o faktúry zo dňa 09. 07. 2012, splatné 23. 07. 2012 na sumy 31,64 eur, 5,88
eur, 4,10 eur, spolu teda zaviazal súd žalovaného na zaplatenie 267,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.