Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211293.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti
o maloletého L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. XXX a L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Y..C..Š. XX, zastúpený JUDr. Dášou Brázdilovou,
advokátkou, AK Brázdil & Brázdilová, Trhová 1, Zvolen, o návrhu matky na úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého L. Ď., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Otec L. Ď., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. Ď., nar. XX.XX.XXXX
sumou 80,- eur mesačne počnúc dňom 1.1.2015, vždy do 15-teho dňa v mesaci k rukám matky.

Zameškané výživné za mesiac január 2015 vo výške 30,- eur je otec L. Ď., nar. X.XX.XXXX p o v i n n
ý uhradiť jednorázovo v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Otec L. Ď., nar. X.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým L. Ď., nar. XX.XX.XXXX
každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 17.00 h. do soboty do 17.00 h. s tým, že dieťa si v stanovenú
hodinu pred bytom matky prevezme a v stanovenú hodinu pred jej bytom vráti.

Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom riadne a načas pripraviť.

Žiaden zúčastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podaným návrhom žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
platením výživného vo výške 150,- eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk každý tretí víkend od

piatku po škole do nedele do 15.00 h. bez prítomnosti jeho priateľky. S odporcom neboli manželia, žili
krátko ako druh a družka v spoločnej domácnosti od roku 2006, ako sa narodil ich syn. V spoločnej
domácnosti spolu žili do decembra 2012, kým si nebola nútená so synom nájsť podnájom, nakoľko
si odporca chcel k sebe urýchlene nasťahovať novú priateľku s dcérou. Nebral ohľad ani na to, že
bola prepustená z práce a bola prakticky bez príjmu. Chcela to dať na súd, ale nakoniec pristúpila na
mimosúdnu dohodu, to však ešte nevedela, čo ju pri ňom čaká, ako ju oklame čo sa týka povinností pre

syna. Dohoda znela 50,- eur a samozrejme aj mimio toho, že mu niečo kúpi, že sa opýta čo mu treba,
či do školy, lebo čo sa týka výdavkov školopovinného dieťaťa, výdavkov je o niečo viac. Syn chodí aj
na krúžok gitary, tá stojí polročne 55,- eur, na čo mal odpoveď, nech mu platí ten, komu na nej hrá, a to
hral zatiaľ len učiteľovi, lebo gitaru mu kúpila s priateľom na 8. narodeniny. Potrebuje oblečenie, do školypotrebuje 15,- eur na knihy, ZRPŠ, školské pomôcky, prezúvky, úbor na telesnú výchovu. Na nič z toho
neprispel. V uvedenom podnájme žila so synom jeden rok, dlhšie nezvládala platiť 25,- eur za podnájom
sama. Následne sa presťahovala k rodičom jej priateľa, nakoľko im ponúkli bývanie v trojizbovom byte.

Syn ich poznal aj predtým, bývaniu u nich sa veľmi tešil, obľúbil si ich, tak na to pristúpila. V lete chodí do
tábora, jeho otec o tom vie, nikdy sa neopýtal či mu niečo netreba. Minulý rok sa vyjadril, že keď som si
tábor vymyslela, tak si ho mám aj zaplatiť, čo aj urobila. Synovi platí len 50,- eur mesačne a každý druhý
mesiac stravu 20,- eur, aj to platí vždy v druhej polovici mesiaca, hoci sa má platiť začiatkom. Väčšinou
napíše, že príde pre malého vtedy a vtedy, a to aj cez školský rok a naspäť domov ho privedie podvečer

a niekedy aj počas školy, v nedeľu vo večerných hodinách o 21.30 h. a vždy nepripraveného do školy.
Komunikácia nebola žiadna a keď sa rozprávali, tak sa len vysťažoval ako tej jeho novej priateľke všetko
vadí. Nakoniec sa s ňou rozišiel, mal už ďalšiu bezdetnú mladú slečnu. Aj na túto sa sťažoval. Ako mal
syn telefón, už jej nevolal, riešil toto so synom. V súčasnej dobe má nového priateľa, vedú plnohodnotný
rodinný život, prerábajú si vlastné bývanie, v ktorom aj bývajú a čakajú potomka, na ktorého sa syn
veľmi teší. Dôvod, prečo sa rozhodla to riešiť súdom, bol ten, že naposledy keď chcel syna, najskôr

zavolal jemu, či chce ísť s jeho rodičmi do Budapešti a keď už syn povedal áno, potom si vypýtal k
telefónu ju. Väčšinou volal v piatok o 19.30 h., že o 20.30 h. príde pre syna, aby mu pribalila veci a
na zvracanie tabletku. Napísala mu SMS, že mu dá len lieky čo má na alergiu. Za synom chodil aj
s priateľkou, napriek tomu, že ho viackrát žiadala, aby chodil bez nej. Táto sa správala neprimerane,
vulgárne nadávala, a to aj pred synom. Po takomto výstupe si neželá, aby syn chodil k otcovi, keď sa

jeho priateľka nevie správať pred dieťaťom a jej sa pred ním vyhrážať a vulgárne nadávať nebude. Ako
rodičia maloletého nežijú spolu, nezabezpečujú maloletému riadnu starostlivosť, preto žiadala návrhu
vyhovieť. Z výsluchu na pojednávaní dňa 03.11.2014 súd zistil, že návrh podala z dôvodu, že s bývalým
priateľom nežije spolu od roku 2012, nakoľko si našiel novú priateľku a musela opustiť jeho byt aj so
synom. Od doby odchodu prispieva na jeho výživu 50,- eur, v minulosti uhrádzal každý druhý mesiac

stravné v škole. Tento rok ho neuhradil ani raz. So synom sa stretol naposledy pred dvoma týždňami
cez víkend. Žije s priateľom, z ktorého vzťahu dňa 03.12.2014 očakáva narodenie dieťaťa. Jeho príjem
je 700,- až 800,- eur, vyživovacie povinnosti nemá. Je na materskej dovolenke, pričom výšku príspevku
uviesť nevie. Pokiaľ pracovala, mala príjem 500,- eur. Syn navštevuje tretí ročník základnej školy, za
obedy mu uhrádza 20,- eur, krúžok gitary 55,- eur polročne, o čom predložila k nahliadnutiu poštovú

poukážku zo dňa 17.10.2014. Okrem toho mu hradí družinu vo výške 5,- eur. S priateľom spoločne
hospodária, spláca úver 400,- eur na dom, za elektriku sa platí 59,- eur, taktiež si platí leasing auta.
Výživné žiadala určiť od 01.01.2014 sumou 150,- eur mesačne, zároveň žiadala upraviť styk každý tretí
víkend od piatku od 15.00 h. do nedele do 17.00 h.. Na dotaz uviedla, že takúto úpravu navrhla preto,
že v minulosti boli problémy s priateľkou otca, pričom syn o takejto úprave nevie.

Z výsluchu právnej zástupkyni otca súd zistil, že s návrhom matky, pokiaľ ide o zverenie maloletého
dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, otec súhlasí. Pokiaľ ide o výšku výživného, s touto rozhodne otec
nesúhlasí, pretože suma navrhovaná matkou vo výške 150,- eur je neprimeraná, je navýšená, pokiaľ
dnes prezentovala výdavky spojené s maloletým synom, a to platením stravy vo výške 20,- eur mesačne,
poplatku v družine 5,- eur a platením gitary 55,- eur polročne, čo pri výpočte vychádza asi 7,- eur

mesačne. Tieto nezodpovedajú navrhovanej výške výživného, ktorá je uplatňovaná zo strany matky.
Otec navrhuje určiť výživného vo výške 60,- eur mesačne s tým, že naďalej by sa podieľal na platení
stravy, a to každý druhý mesiac v roku. Zplatil stravu v mesiaci marec, apríl, jún 2014, pričom v tomto
školskom roku neuhradil ešte nič. Súhlasila, aby k určeniu výživného došlo od 01.11.2014 na sumu 60,-
eur s tým, že naďalej bude platiť stravné v škole každý druhý mesiac, alebo navrhuje, aby došlo ku

kompromisu,tedavýživnébyplatilvovýške70,-eurod01.11.2014.Navrhujeurčiťúpravustykuodpiatku
od 17.00 h. do nedele do 17.00 h. s tým, že navrhujú upraviť stretávanie aj v zmysle písomného podania
zo dňa 23.10.2014, kde navrhli upraviť aj letné prázdniny. Predložila dohodu o zmene pracovných
podmienok u otca z doby určitej na dobu neurčitú.

Otec sa pridržiaval vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom na dotaz uviedol, že jeho príjem je 690,- eur,

okrem maloletého iné vyživovacie povinnosti nemá. Hradí si mesačne mobil 30,-eur, úver na kúpu bytu
127,- eur, za služby spojené s užívaním bytu 117,- eur, elektriku 29,- eur, koncesie 4,64 eur, digitelevíziu
platí 12,60 eur. Žije sám, priateľka ho navštevuje len počas víkendov. V rámci úpravy styku je ochotný
sa o dieťa postarať. O návrhu nevie, syn sa len vyjadril, že chce chodiť k nemu.Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy zo šetrení pomerov a vzhľadom k tomu, že neobdržal písomné
vyjadrenia otca, nebol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, na túto dobu sa k návrhu vyjadriť nevie.

V priebehu ďalšieho pojednávania matka sa pridržiavala vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania,

pričom na dotaz uviedla, že v súčasnej dobe dostáva materský príspevok 480,- eur, rodinné prídavky na
syna, prídavky na dcéru má vo vybavovaní. Pomery na strane maloletého sa nezmenili. Výživné žiada
od 01.01.2015 v sume 150,- eur, spätne nežiada výživné určiť. Čo sa týka úpravy styku, mala snahu
sa mimosúdne dohodnúť, na základe sedenia u psychológa, na každý druhý týždeň od piatku od 17.00
h. do nedele do 15.00 h., s čím otec nesúhlasil, nakoľko mu to nevyhovuje kvôli práci. So synom sa

stretáva, naposledy v nedeľu od 8.30 h. do 16.00 h. Bola by ochotná sa takto dohodnúť aj dobudúcna.

Právnazástupkyňaotcasapridržiavalaprednesovzpredchádzajúcehopojednávania,akoajpísomného
vyjadrenia. Pokiaľ ide o zverenie, naďalej s týmto súhlasia. S výškou výživného, tak ako navrhla matka,
nesúhlasia, navrhuje, aby otec platil 60,- eur mesačne. Momentálne je jeho príjem 680,- eur, výdavky
sú vo výške príjmu. Navrhujú výživné 60,- mesačne, stravné každý druhý mesiac. Toto zatiľ neuhradil,
nakoľko mu matka nedala šek. K úprave styku uvádza, že budú korigovať vyjadrenie, snažili sa s matkou

kontaktovať ohľadom dohody, matka na to nereagovala. Ich návrh je, aby sa otec stretával s maloletým
jedenkrát do mesiaca, a to každý štvrtý týždeň od piatku od 16.00 h. do soboty do 17.00 h., v stredu
od 16.00 h. do 18.00 h., veľkonočný pondelok od 14.00 h. do 18.00 h., v párnom roku od 24.12. od
09.00 h. do 25.12. do 17.00 h., počas letných prázdnin od 01.08. od 17.00 h. do 14.08. do 17.00 h.
Od posledného pojednávania sa so synom stretol a stretáva sa na niekoľko hodín, vie uviesť dátumy,

kedy došlo k stretnutiu. V roku 2014 až davkrát, v januári tohto roku 5. a 18. na jeden deň, nakoľko syn
neprejavil ochotu spať u otca ani jednu noc. Majú za to, že je pod vplyvom matky.

Otec sa pridržiaval vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom čo sa týka úpravy styku, je na túto dobu
ochotný dohodnúť sa na každý párny víkend v mesiaci, od piatku od 17.00 h. do soboty do 17.00 h. s čím
matka súhlasila. Matka je ochotná umožniť styk otcovi aj nadrámec na základe mimosúdnej dohody.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy a vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, ako aj správy
z poradensko-psychologických služieb, pričom čo sa týka úpravy styku, s návrhom súhlasí.

Súd výsluchom účastníkov, správou o šetrení pomerov, potvrdením o zárobkoch otca, správou sociálnej
poisťovne, správou referátu poradensko-psychologických služieb, správami zadováženými v priebehu
pojednávania, zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že matka spolu s maloletým žijú v spoločnej domácnosti s jej
partnerom, v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve partnera, žijú v ňom od apríla 2014. K dispozícii
majú obývaciu izbu spojenú s kuchyňou, spálňu, detskú izbu a hygienické zariadenie. Izba maloletého
je vybavená, zodpovedajúce jeho potrebám, má vlastné lôžko, vytvorený priestor pre uloženie osobných

vecí, ako aj na prípravu do školy. Na základe zistených skutočností, môžu skonštatovať, že matka má
v domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.
Matkajevsúčasnostipráceneschopná,nakoľkovovysokomštádiutehotenstva.Jezamestnancomfirmy
PPS Group Detva, jej mesačný príjem predstavoval 500,- eur. V najbližších dňom pôjde na materskú
dovolenku, bude mať vyplácanú peňažnú pomoc v materstve, výšku však uviesť nevie. Partner je

zamestnaný, jeho príjem je 750,- eur. Matka sa vyjadrila, že s partnerom spolu hospodária. Mesačne
uhrádzajú poplatok za elektriku 40,- eur, plyn 59,- eur, digitálnu televíziu 10,- eur, internet 12,- eur,
splácajú hypotekárny úver 150,- eur. Matka uviedla, že poistku pre maloletého uhrádza otec. Maloletý
je žiakom tretieho ročníka základnej školy, matka mu uhrádza za stravu 20,- eur, školský klub 5,- eur.
Cestovné do školy je v sume 40,- eur, nakoľko pri sprevádzaní syna do školy autobusovým spojom

cestuje aj matka.Vo voľnom čase navštevuje Základnú umeleckú školu v Detve, krúžok gitary, poplatok
je polročný poplatok 55,- eur. Maloletý má zdravotné problémy spôsobené alergiou, užíva lieky. Matkauviedla, že s otcom žili v spločnej domácnosti do decembra 2012, na základe mimosúdnej dohody
prispieva na výživu 50,- eur. Uviedla, že v súčasnosti otec nemá pravidelný kontakt s maloletým, tento
mu obmedzila po jednej nepríjemnej situácii, ktorá sa stala pri preberaní syna, kedy jej partnerka otca

škaredo nadávala. Tiež sa jej nepáči, že maloletý v domácnosti otca počuje nadávanie.

Pomery na strane otca sa nepodarilo prešetriť, nakoľko v čase šetrenia ho nezastihli. Na základe
telefonického rozhovoru uviedol, že žije sám v dvojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve.
Maloletýmálôžko,akoajpriestorpreuloženieosobnýchvecíahračiek.Otecmávytvorenévdomácnosti
vhodné bytové podmienky potrebné pre pobyt maloletého. Je zamestnaný v PPS Group Detva s čistým

mesačným príjmom 690,- eur. Nájom platí 100,- eur, inkaso 49,- eur, spláca hypotekárny úver 130,
eur, uhrádza poistku 39,- eur, dôchodkové doplnkové sporenie 20,- eur, poplatok za internet 11,- eur a
telefón30,-eur.Knávrhuuviedol,ženemávočinemu výhrady,nesúhlasísvýškouvýživného,jeochotný
prispievať sumou 70,- eur. V súčasnosti platí na výživu maloletého 50,- eur mesačne. Má problém s
matkou sa dohodnúť na zabezpečení jeho kontaktu so synom. Stretávajú sa nepravidelne. Má záujem
na tom, aby syn bol jeho domácnosti každý druhý víkend do piatku do nedele. Majú veľmi dobrý vzťah,

dokáže sa o neho postarať, zvládne všetky domáce práce. V minulosti sa s ním pripravoval aj do školy.
Má priateľku, s ktorou maloletý prichádza do kontaktu, má s ňou dobrý vzťah. Posledné dve strenutia s
matkou dieťaťa boli bez problémov, sú schopní uzatvoriť dohodu vo veci úpravy styku.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že matke je vyplácaný prídavok na
dieťa v sume 23,52 eur mesačne, rodičia nie sú riešení pomocou hmotnej núdzi.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že tento je zamestnaný od 15.10.2009, pracovný pomer
trvá, v práci je hodnotený kladne. Za obdobie október 2013 až september 2014 dosiahol čistý priemerný
mesačný zárobok 780,13 eur. Za obdobie júl až november 2014 mal čistý príjem 760,- eur.

Zo správy Mestského úradu Detva súd zistil, že otec je slobodný, má maloletého syna L. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, iné údaje im nie sú známe.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa
31.05.2011 došlo k uzavretiu pracovného pomeru na neurčitú dobu.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen, súd zistil, že matke je vyplácaný materský príspevok
od októbra 2014 vo výške 157,60 eur, v novembri 472,80 eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že matke nevyplácajú rodičovský

príspevok, nebola uplatnená žiadosť na novonarodené dieťa.

Zo správy z Poradensko-psychologického procesu zo dňa 14.01.2015 súd zistil, že maloletý inklinuje
k matke, k otcovi má pozitívny vzťah, tento je nutné naďalej budovať a venovať viac času jeho
prehlbovaniu, preto je vhodné zaviesť do stretávania otca so synom pravidelnosť. Zo strany matky je
potrebné syna pozitívne motivovať k stretnutiam s otcom, zo strany otca tráviť so synom čas aj vo dvojici,

viac komunikovať, intenzívne sa mu venovať v čase keď je u neho a prispôsobiť tomu svoj program.
Pri odovzdávaní syna odporúča t.č. vylúčiť kontakt matky s priateľkou otca. Keďže komunikácia rodičov
je značne narušená a t.č. nebol dostatok priestoru na komunikácii pracovať, nakoľko konzultácie boli
prerušené kvôli pôrodu matky, navrhujú, aby sa na úprave komunikácie a stabilizácie rodičovských
vzťahov pracovalo pokračovaním návštev RPTS, na čom sa rodičia aj dohodli.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú
v spoločnej domácnosti. Starostlivosť dieťaťu zabezpečuje výlučne matka, ktorá je na primeranej úrovni.
Súd vychádzajúc zo súhlasu otca, doporučenia kolízneho opatrovníka maloleté dieťa zveril do osobnej

starostlivosti matky.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd pri výške výživného vychádzal zo zárobkových možností a schopností otca, pričom mal za to, že
stanovené výživné vo výške 80,- eur je jednak primerané veku a potrebám dieťaťa s prihliadnutím k

tomu, že toto má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ako aj k tomu, že takáto výška výživného
neohrozí životný štandard otca pri jeho nákladoch. Pri určení výživného súd vychádzal z toho, že matka
poberá aj rodinné prídavky a časťou finančných prostriedkov prispieva aj na výživu sama aj keď v
obmedzenej miere, nakoľko v súčasnej dobe jej príjmom je materský príspevok, nakoľko jej pribudla
jedna vyživovacia povinnosť. Pokiaľ otec prejavil ochotu prispievať na výživu maloletého sumou 70,-

eur, v čom by bol zahrnutý aj podiel na platení stravného v škole maloletému, s týmto sa súd nestotožnil,
nakoľko mal za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať stanovené výživné. Počiatok
výživného je určený dňom 01.01.2015, tak ako matka v priebehu pojednávania návrh upresnila, pričom
nežiadala spätné výživné.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. zaviazal otca doplatením zameškaného výživného za mesiac január vo

výške 30,- eur, nakoľko do tejto doby, na základe mimosúdnej dohody prispieval na výživu maloletého
čiastkou 50,- eur. Nedoplatok na výživnom zaviazal súd otca uhradiť jednorázovo v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku pod následkom výkonu rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú na úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Vzhľadom k tomu, že rodičia v priebehu pojednávania sa dohodli na úprave styku s maloletým, súd mal

za to, že takto upravený styk na túto dobu nebude v rozpore so záujmami dieťaťa, s čím súhlasil aj
kolízny opatrovník, zohľadňujúc správu referátu poradensko-psychologických služieb.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).