Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111226878
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111226878.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobkyne: O.. Bc. C. D.,

narodená X.X.XXXX, bytom J. ul. XXXX/XX, Q., proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2649,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh zamieta.

II. O náhrade trov konania rozhodne súd samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 12. 2011 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 2649,36 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 2649,36 eur od 25. 3. 2011 do zaplatenia
titulom úrazu zo dňa 14. 1. 2010.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila.

Rozsudkom č. k. 8C/181/2011-105 zo dňa 13. 9. 2012 súd návrh žalobkyne zamietol.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trnave Uznesením č. k. 24Co/499/2012-126 zo dňa 29. 1.
2014 ako odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Uložil súdu prvého stupňa zodpovedať všetky relevantné právne otázky, doplniť dokazovanie
v naznačenom smere, jeho výsledky riadne vyhodnotiť, vysporiadať sa so všetkými relevantnými
argumentmi účastníkov konania a vo veci opätovne rozhodnúť. Zároveň z odôvodnenia vyplýva, že
za popísanej situácie spochybnenia dôkazu na základe, ktorého žalovaná odmietla poskytnúť poistné
plnenie žalobkyne, je potrebné vykonať dokazovanie, ktorého výsledkom bude záver či žalobkyňou
popísaná udalosť vznikla akútne, náhle alebo ide o liečbu predchádzajúceho zranenia, pričom na
uvedené posúdenie sú potrebné odborné znalosti, na ktoré je nevyhnutné ustanoviť znalca. Dôkazný

prostriedok v podobe znaleckého posudku je potrebný a nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci, jeho
potreba vyšla v priebehu konania najavo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oznámením sa s obsahom spisového
materiálu najmä návrhom zo dňa 12.12.2011, poistnou zmluvou zo dňa 5. 1. 2005, poistkou zo dňa
3.2.2005, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, zmluvnými dojednaniami pre
program Invest, hlásením o poistnej udalosti na č.l.9, správou ošetrujúceho lekára z 19.11.2010,

s obsahom likvidačného spisu žalovanej, doplnil dokazovanie znaleckým posudkom č. 46/2014,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 21. 7. 2014, vyjadrením žalovanej zo dňa 11. 7. 2014, oboznámil sa s
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobkyňa uviedla, že v deň úrazu 14.1.2010 kráčala po chodníku, ktorý bol suchý, bolo o 18.00 hod. Pri
chôdzi jej koleno na pravej končatine, pocítila rupnutie a pre bolesť zastala, po precitnutí sa pokúsila o
chôdzu. 10 - 15 minút po úraze sa nedalo kráčať, zostala na mieste. Kráčala normálnou chôdzou, nikam

sa neponáhľala. Mala klasické topánky, aké nosila zvyčajne. Deň strávila už potom doma, resp. večer, v
noci sa bolesť vystupňovala, do rána bolesť neprestala. Dňa 15.1.2010 navštívila lekára, ktorý uzavrel po
vyšetrení diagnózu S836, hneď jej odporúčil operáciu, na ktorú sa aj hneď objednala a ktorú absolvovala
30.3.2010. Od žalovanej dostala zakaždým inú odpoveď ohľadom toho, kedy má oznámiť úraz, či až
po skončení liečenia alebo predtým. Poistnú udalosť nahlásila 26.11.2010. Práceneschopnosť trvala od

30.3.2010 do 27.3.2011. Nevie presne za akých okolností došlo k úrazu kolena na pravej končatine v
roku 1994. Od roku 1994 do 14.1.2010 sa neliečila na predmetné koleno.

Zástupca žalobkyne uviedol, že žalovaná postupovala v rozpore s obchodnými praktikami a v
rozpore s medzinárodnými štandardami pokiaľ ide o diagnózu žalobkyne S836 a dospela k mylnému
názoru, že objektívny lekársky nález z prvého šetrenia, ktorý sa uskutočnil dňa 1.1.2010 nezodpovedá

čerstvému úrazovému poškodeniu uvádza, že diagnóza telesného poškodenia bola stanovená nakoniec
ako recidujúca, luxatia patale, čo je vykĺbenie jabĺčka, ktoré nemohlo nastať resp. podľa žalovanej
nenastalo následkom úrazu, pritom úraz je náhle poškodenie organizmu, napr. pri nehode vonkajšími
činiteľmi spôsobujúci úraz ako napr. vplyv mechanické, tepelné, chemické, biologické, čo zodpovedá
všeobecnýmpoistnýmpodmienkam,podľaktorýchmážalobkyňanároknavyplateniepoistnéhoplnenia.

Pri návrhu poistnej zmluvy bolo žalobkyňou uvedené, že podobné ochorenie na dolnej končatine sa jej
v minulosti prihodilo. Návrh poistnej zmluvy poistenia prijala s tým, že vyhovuje všeobecným poistným
podmienkam,toznamená,ženemožnopovažovaťkonaniežalovanejzaničinéakoagresívnuobchodnú
praktiku aj podľa prílohy č. 1 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa kde v bode 4/ sa uvádza, žiadanie
od spotrebiteľa, ktorý si chce uplatniť nárok z poistnej zmluvy, aby predložil doklady, ktoré nie je

možné rozumne považovať za relevantné pri určení platnosti nároku alebo systematicky neodpovedá na
naliehavú korešpondenciu s cieľom odradiť spotrebiteľa od výkonu zmluvných práv. V prípade, že príde
pri výklade obsahu spotrebiteľskej zmluvy k pochybnostiam vzťahom na nejednoznačné alebo nejasné
vyjadrenia, je potrebné výklad vždy uskutočniť v prospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky nemožno
vykladať na úkor spotrebiteľa. Ohľadom úroku z omeškania vychádzala žalobkyňa z výzvy zo dňa 14.

3. 2011 a lehoty na plnenie 7 dní. Vyvrtnutie kolena môže byť spôsobené aj v súvislosti s oslabeným
väzivom, čo je vrodená genetická predispozícia, čo však v prípade žalobkyne diagnostikované nebolo,
alebo úrazu. Od roku 1994 do dňa úrazu 14.1.2010 sa žalobkyňa v súvislosti s úrazom kolena neliečila. V
prípade žalobkyne sa jednalo pri poistnej zmluve o program Invest, bola dojednaná tarifa 6UP, v zmysle
ktorej bolo v prípade vyplatenia dohodnutej sumy denného odškodného odchylne od ust. článku 8 bod

4 písm. a/ odchylne dojednané, že denné odškodné zodpovedá celej dobe nevyhnutného liečenia od jej
prvého dňa. A uvedené sa vzťahuje na obdobie 30.3.2010 do 20.10.2010 v počte 266 dní. Podstatná je
doba liečby a počet polnocí doma alebo v nemocnici je irelevantný. Pokiaľ ide o článok 8 bod 4 tretia,
štvrtá veta jedná o neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá OZ, keď tým, že
žalovaná túto povinnosť vložila do všeobecných podmienok sa mal tým riadiť. Jedine v konzultačnom

liste zo dňa 26.1.2011 založenom v spise, ktorý viedla žalovaná je vyjadrenie lekára, ktorý bez známosti
zdravotnej dokumentácie v rozpore s predloženou časťou zdravotnej dokumentácie uviedol, že pri
ošetrení z 15.1.2010 neboli známky čerstvého úrazového poškodenia. Práceneschopnosť trvala od
31.3.2010 do 20.12.2010, čiže 265 dní. K tomu keď prirátame jednu polnoc strávenú v nemocnici
vychádza 266 dní. Krátenie poistného podľa článku 8 odst. 4, kde odškodné je stanovené, resp. skrátené

o 21 dní, čo sa prieči dohodnutému programu Invest, tarifa 6UE, kde patrí navrhovateľke plné odškodné
od prvého dňa, kedy bola práceneschopná, t.j. 266 dní. Za neprijateľnú obchodnú podmienku možno
označiť tabuľku, ktorú predložil poverený zamestnanec žalovanej na pojednávaní, kde bola stanovená
výškedennéhoodškodnéhopodľapovolaniaalebozamestnaniapoisteného,naktorésasíceodvolávajú
všeobecné poistné podmienky v článku 8, bod 4, veta tretia a štvrtá, ale mali byť súčasťou poistných

podmienok, resp. poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania a mali byť prístupné jednak
na preštudovanie pred uzatvorením poistnej zmluvy a rovnako aj počas celej doby trvania poistného
vzťahu, resp. aj po jeho skončení. V takomto prípade nemala ich žalobkyňa k dispozícii a nemohla sa
s ňou oboznámiť. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa spomínané § 53 OZ.

Žalovaná uviedla, že návrh navrhuje zamietnuť. Z hlásenia poistnej udalosti ako aj výpovede žalobkyne
vyplýva, že k udalosti došlo pri bežnej chôdzi, pri normálnych poveternostných podmienkach. V
zmysle všeobecných poistných podmienok článok 1 sa nejednalo o úraz, keď pod úrazom sa rozumie
neočakávané a náhle pôsobenie vonkajších síl, ktorým bolo poistenému nezávisle na jeho vôlispôsobenételesnépoškodeniealebosmrť.Zaúrazsapovažujeistav,kedyvdôsledkuzvýšeniatelesnej
sily vyvinutej na končatinu alebo chrbticu dôjde k vyskočeniu kĺbu alebo pretrhnutie svalov, v tomto
prípade kolena. Už z prepúšťacej správy z 1.4.2010 vyplýva pokiaľ ide o diagnózu žalobkyne, bola

zistené gonarthroza pravého kolena, jedná sa o chronické ochorenie, ktoré sa prejavuje v značnejšom
časovom odstupe od dňa, kedy prišlo k úrazu, resp. môže vzniknúť skôr ako dôsledok niektorých
vrodenýchochoreníkĺbu.Žalovanásuma2.349,36eurjestanovenávrozporesovšeobecnýmipoistnými
podmienkami, konkrétne článkom 8 bod 3 a 4, keď celkový počet dní strávených v nemocnici je daný
počtom polnocí tu strávených. V prípade žalobkyne uvádzaná hospitalizácia 30 - 31. marec 2010,

prichádza do úvahy 1 deň. Pokiaľ ide o denné odškodné počas doby nevyhnutného liečenia, teda doba
práceneschopnosti, žalobkyňa sa vyjadrila tak, že práceneschopná bola do 27.3.2011 a domáha sa
denného odškodného od 1.4.2010 do 20.12.2010. V prípade vyčíslenia denného odškodného by sa od
celkového počtu dní PN odrátala suma 21 dní a pokiaľ ide o konkrétnu výšku denného odškodného,
táto vychádza z tabuľky pre stanovenie denného odškodného, ktorou disponuje žalovaná. S poukazom
na článok 3 bod 2 možno hovoriť v súvislosti s gonartrózou, resp. posudzovať krátenie plnenia v

súvislosti s touto poruchou. Ak by sa jednalo o úraz. Neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by ukladal
poisťovni povinnosť predkladať likvidačný spis poistenému, resp. poistníkovi s ohľadom aj na obsah. K
vyčísleniu poistného plnenia z dôvodu jeho zamietnutia vôbec neprišlo, ale podľa tabuľky pre stanovenie
denného odškodnenia by navrhovateľka spadala pod povolanie poradové číslo 9 ako administratívny
zamestnanec a pokiaľ ide o maximálne krátenie denného odškodného pri dolnej končatine, prichádzalo

by do úvahy 50 % krátenie. V prípade, že nejde o recidiujúce ochorenie, podľa názoru navrhovateľky,
logickypotomajvprípadežalobkynemusíísťoúraz,sčímjemožnosúhlasiť,keďvzmyslevšeobecných
poistných podmienok, je definovaný úraz. Nehodový dej popísaný žalobkyňou nemožno subsumovať
pod definíciu úrazu konkrétne zvýšenia svalovej sily vyvinutej na končatinu v zmysel definície článku
1 všeobecných poistných podmienok. Posudkový lekár vychádzal z lekárskych správ, zo samotného

poranenia aj bez zhodnotenia predchádzajúcich anamnéz dospel k záveru, že v prípade žalobkyne
ide o recidívu. Poukázal na správu ošetrujúceho lekára z 19.11.2010. Nekalé obchodné praktiky nie
sú predmetom tohto konania, resp. sú irelevantné, ibaže ich výsledkom je neplatnosť ktoréhokoľvek
ustanovenia poistnej zmluvy alebo ktorejkoľvek jej časti, čo však v tomto prípade nie je možné
konštatovať. Článok 8 bod 4 neobsahuje ustanovenie, ktoré by bolo nerovnováhou medzi právami

účastníkov poistnej zmluvy. ktorý uvádza: Od posledného pojednávania neprišlo k žiadnej zmene.
Pridržiavame sa doterajších vyjadrení a prednesov ako aj nášho vyjadrenia v znaleckom posudku.
Znalecký posudok tento jednoznačne deklaruje tvrdený záver, že už v čase poistnej udalosti žalobkyňa
trpela chorobou kolenného kĺbu. Znalec na viacerých miestach v znaleckom posudku konštatuje, že
nejde o úrazové poškodenie. Tvrdenie o tom, že nehoda, ktorú žalobkyňa utrpela nie je úrazom je týmto

znaleckým posudkom potvrdené.

Z poistky č. 030 074 3515 zo dňa 3. 2. 2005 vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou investičné
životné poistenie so začiatkom poistenia 6. 1. 2005 v vrátane úrazového poistenia, pripoistenia kritických
chorôb, pripoistenia oslobodenia od platenia na dobu do 5. 1. 2039, s mesačných poistným 1081 Sk.

ZovšeobecnýchpoistnýchpodmienokpreúrazovépoistenieAčl.1bod1vyplýva,žepoistnouudalosťou
v úrazovom poistení je úraz poisteného. Úrazom sa rozumie neočákavané a náhle pôsobenie vonkajších
síl, ktorým bolo poistenému nezávisle na jeho vôli spôsobené telesné poškodenie alebo smrť. Za
úraz sa považuje i stav, kedy v dôsledku zvýšenej svalovej sily vyvinutej na končatinu alebo chrbticu

dôjde k vyskočeniu kĺbu alebo pretrhnutiu svalov, šliach väzov alebo púzdier. Poistná ochrana zahŕňa
taktiež neočákavané a neprerušované pôsobenie vysokých alebo nízkych teplôt, plynov, pár a jedov (s
výnimkou jedov mikrobiálnych a látok imunotoxických), ktorých bolo poistenému počas trvania poistenia
spôsobené nezávislé na jeho vôli poškodenie prejavilo, alebo smrť nastala po skončení poistenia,
poisťovateľ je povinný plniť vtedy, ak nastal úraz počas trvania poistenia.

Zo všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie A čl. 2 bod 3 písm. a) poisťovateľ neplní za
následky diagnostických, liečených a preventívnych zákrokov, ktoré neboli vykonané za účelom liečenia
úrazu alebo neodborných zákrokov, ktoré si poistený vykoná alebo si nechá vykonať na svojom tele.

Zo všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie A čl. 8 bod 3 denné odškodné pri pobyte v
nemocnici. Za každý deň z lekárskeho hľadiska nevyhnutnej hospitalizácie poisteného z dôvodu liečenia
následkov úrazu sa vyplatí dojednaná suma denného odškodného pri pobyte v nemocnici. Celkový
počet dní strávených v nemocnici je daný počtom polnocí tu strávených. Denné odškodné pri pobyte vnemocnici z dôvodu z lekárskeho hľadiska nevyhnutnej hospitalizácie sa vypláca maximálne počas doby
jedného roka odo dňa úrazu, bod 4 denné odškodné počas doby nevyhnutného liečenia. Ak úraz vedie
k obmedzeniu pracovnej schopnosti, ktoré je dlhšie ako 21 dní, vypláca sa dojednaná suma denného

odškodného. Stupeň obmedzenia určí poisťovateľ podľa „Tabuľky pre stanovenie denného odškodného
podľa povolania alebo zamestnania poisteného“, do ktorej má poistený právo u poisťovateľa nahliadnuť.

Zo zmluvných dojednaní pre program Invest z bodu 3 vyplýva, že v prípade, že bola dohodnutá tarifa
6UP (6UPJ), bude sa odchylne od ustanovenia čl. 8 bod 2, písm. c) VPP plnenie v prípade trvalých

následkov progresívne zvyšovať.

Z hlásenia poistnej udalosti zo dňa 26. 11. 2010 vyplýva, že žalobkyňa nahlásila vznik poistnej udalosti
zo dňa 14. 1. 2010 o 17.00 hod. ako vyvrtnutie kolena počas chôdze po chodníku, pravá dolná končatina
- koleno, pretrvávajúca bolestivosť v pravom kolene, opuch, PN vystavená FN TT, 30. 3. 2010.

Z potvrdenia o hlásení PU a prevzatí dokladov k PU vyplýva, že dňa 31. 12. 2010 žalovaná vystavila
potvrdenie.

Zo správy ošetrujúceho lekára zo dňa 19. 11. 2010 E. H. /FN TT, primár traumatologicko-ortopedickej
kliniky/ vyplýva, že pacient nebol pre rovnaké ochorenie v minulosti už liečený, končatina nebola už pre

týmto úrazom postihnutá. Jedná sa o opakovanú recidivujúcu luxáciu patellae 1 dx. s displásiou patellae
a s rozvojom gonarthrózy gr. III. pravého kolena, práceneschopnosť od 30. 3. 2010 - trvá.

Z konzultačného listu zo dňa 26. 1. 2011 vyplýva, že v ošetrení z 15. 1. 2010 bez známky čerstvého
úrazového poškodenia, ide len o objednanie na operáciu s chronickými poroblomami, ktoré je v zd.

dokumentácii od roku 1994. Enchondróm v ďalšej liečby. Taktiež neúrazového pôvodu.

Listomzodňa26.1.2011vyplýva,žežalovanáoznámilažalobkyni,ženazákladedoloženýchlekárskych
správ a po konzultácii s posudkovým lekárom zisťujú, že objektívny lekársky nález z prvého ošetrenia
dňa z 15. 1. 2010 nezodpovedá čerstvému úrazovému poškodeniu. Lekárska správa z toho dňa popisuje

stav po opakovanej recidivujúcej luxácií pravého jabĺčka s výraznou laxicitou a drásotmi v kolene pri
pohybe. Diagnóza telesného poškodenia bola stanovená ako recidivujúca luxatia patellae I.dx., displasio
patellae (porucha vývoja, potvrdená RTG nálezom). V deň prvého ošetrenia ste bola objednaná na
operačnú liečbu. Opierajúc sa o vyjadrenie posudkového lekára na základe poredložených lekárskych
správ, v ktorých nie je zdokumentované ani liečené žiadne akútne úrazové poškodenie, nevznikol Vám

nárok na poistné plnenie.

Z listu zo dňa 14. 3. 2011 vyplýva, že žalobkyňa nesúhlasí s ukončením likvidácie. Žiadala poistné
plnenie za čas hospitalizácie aj za čas práceneschopnosti od 30. 3. 2010 do 20. 12. 2010, teda za 266
dní po 300 Sk, čo je 9,96 eur, spolu vo výške 2649,36 eur v lehote 7 dní od obdržania listu.

Z odpovede žalovanej zo dňa 6. 5. 2011 vyplýva, že žalovaná list žalobkyne prevzala dňa 18.
3. 2011. Z predloženej lekárskej dokumentácie vyplýva, že prvýkrát je diagnóza vytknutia pravého
kolena so spontánnou repozíciou zaevidovaná už v roku 1994. Predložená lekárska dokumentácia
vzhľadom na nepreukázanie úrazovej diagnózy a jej liečbu bola predložená ku konzultácii posudkovému

lekárovi. Na základe predchádzajúcej anamnéze a nálezu z prvého ošetrenia, ktorý nepopisuje čerstvé
úrazové poškodenie bolo poistné plnenie zamietnuté, nakoľko poškodenie spôsobila bežná chôdza.
Vyšetrenie z 15. 1. 2010 bolo vykonané pre výraznú nestabilitu kolena ( nedostatočná pevnosť
väzov) po opakovaných ochoreniach. Následne ste boli objednaná na operačnú liečbu s chronickými
problémami, o čom svedčí aj operačný nález z 30. 3. 2010. V ďalšom období je zaevidovaná liečba

pre enchodróm, neúrazového pôvodu. Nárok na poistné plnenie z úrazového poistenia pre opakované
recidivujúce ochorenie a degeneratívne zmeny bol zamietnutý správne. Zohľadnenie týchto zmien nie
je v odškodnení možné, nakoľko nevyplývajú z úrazu.

Zo znaleckého posudku č. 46/2014 E.. R. H. vyplýva, že na základe prvotného vyšetrenia a operačného

nálezu z 30. 3. 2010 možno konštatovať, že skutočné ochorenie pravého kolena žalobkyne bola
nestabilita jabĺčka pravého kolena bez známok akútnej recidívy vykĺbenia jabĺčka. U žalobkyne teda
nedošlo k akútnemu úrazu, ktorý by spôsobil akútne zmeny na pravom kolennom kĺbe /prítomnosť krvi
v kolene s opuchom kolena a bolestivosťou v oblasti jabĺčka pri prvotnom vyšetrení/. Žalobkyňa bolavyšetrená pre nestabilitu jabĺčka a pre ňu bola objednaná na operáciu. Znalec dňa 6. 6. 2014 vyšetril
žalobkyňu a zistil, že mala vrodenú valgóznu deformitu oboch kolien /kolená v tvare písmena X/. V
lekárskych správach zároveň bolo uvedené, že žalobkyňa mala aj zmenu tvaru samotného jabĺčka /

dyspláziu jabĺčka/. Išlo o dve vrodené poruchy, ktoré zohrávali významnú úlohu pri biomechanike /
pohybe/ pravého kolena. U žalobkyne došlo v minulosti k úrazovému vykĺbeniu jabĺčka /úraz z roku
1994/, pri ktorom s porušili vnútorné stabilizačné väzy jabĺčka. Pri ich porušení došlo ešte viac k
zvýrazneniu nestability jabĺčka pravého kolena. V prípade súhry uvedených faktorov /deformita kolien v
tvareX/,dysplaziapately/poruchytvarujabĺčkaapredchádzajúcepoškodenievnútornýchstabilizačných

väzov jabĺčka pri bežnej chôdzi s čiastočným ohybom kolena dochádzalo ku čiastočnému vykĺbeniu
jabĺčka, čím sa aj opotrebovala chrupavka na kĺbnej ploche jabĺčka vznikla ťažká artróza jabĺčka.
Pri súhre týchto faktorov pri relaxácii svalstva stehna, ktoré centralizuje jabĺčko /dostáva ho do jeho
jamy/ mohlo pri bežnej chôdzi zároveň dôjsť aj ku úplnému vykĺbeniu jabĺčka, s jeho zablokovaním.
U žalobkyne teda mohlo ísť o pokračujúce chronické ochorenie bez akýchkoľvek predchádzajúcich
príznakov. V prípade žalobkyne z operačného nálezu vyplýva, že išlo o poškodenie chrupavky jabĺčka

ťažkého stupňa na podklade chronickej nestability jabĺčka /chronického recidivujúceho vykĺbenia pri
deformite kolena tvaru X, poruchy tvaru jabĺčka a predchádzajúcemu vykĺbeniu jabĺčka v roku 1994/ a
zároveň o neúrazovú degeneratívnu gonatrózu medzi vnútorným kondylom stehnovej kosti a vnútorného
kondylu holennej kosti. Obe poškodenia kolena žalobkyne vznikali dlhodobo a boli prítomné už v
čase prvotného vyšetrenia dňa 15. 1. 2010. V prípade žalobkyne S 83.6 vyvrtnutie a natiahnutie

inej a bližšej neurčenej časti kolena diagnóza vyjadrovala len približné „poranenie pravého kolena“ a
nebola presná a úplná. Lekár ju vybral z jednotlivých položiek daného programu počítača. Jednotlivé
položky klasifikácie chorôb obsahujú nie jedno ochorenie, ale skupinu ochorení patriacich pod danú
položku. Položku nevypisuje lekár ale je daná počítačovým systémom a daným programom. Iná je
však samotná diagnóza ošetrujúceho lekára, ktorú vypisuje samotný ošetrujúci lekár, táto musí byť

presná a musí vyjadrovať samotné ochorenie. Všetky diagnózy pod písmenom S sú úrazové a vznikajú
následkom úrazu. Pod uvedenou položkou sa rozumie podvrtnutie kolenného kĺbu s natiahnutím iných
ako základných stabilizačných väzov kolena. Ide teda o natiahnutie šliach všetkých svalov upínajúcich
sa do oblasti kolena, natiahnutnutie kĺbneho puzdra ale aj natiahnutie väzov stabilizujúcich jabĺčko /
okolojabĺčkového väzy - parapatelárne/. V prípade žalobkyne ošetrujúci lekár mal vybrať z počítačového

systému neúrazovú diagnózu /pod písmenom M - gonatróza/, ktorá by vystihla podstatne lepšie samotné
ochorenie pravého kolena žalobkyne.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa ustanovenia § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu
bola vyplatená dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 6. 1. 2005 uzavreli účastníci konania poistenú

zmluvu č. 030074 3515, ktorou si žalobkyňa dojednala investičné životné poistenie a úrazové poistenie
dospelých vrátane denného odškodného počas nevyhnutného liečenia za poistnú sumu 300 Sk a denné
odškodné pri pobyte v nemocnici za poistnú sumu 300 Sk. Medzi účastníkmi nebolo sporné platné
dojednanie predmetného investičného životného poistenia, vrátane úrazového poistenia, pripoistenia
kritických chorôb, pripoistenia oslobodenia o platenia na dobu do 5. 1.2039, so začiatkom poistenia 6.

1. 2005, s mesačným poistným 1081 Sk. V konaní sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 2649,36 eur
vyčíslenej za 266 dní (a čas hospitalizácie a čas práceneschopnosti od 30. 3. 2010 do 20. 12. 2010)
x á 300 Sk/9,96 eur v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 14. 1. 2010, kedy podľa jej výpovede,
kráčala normálnou chôdzou v klasických topánkach po suchom chodníku o 18.00 hod, pri chôdzi
jej ruplo koleno na pravej končatine. Dňa 15. 1. 2010 navštívila lekára, ktorý určil diagnózu S836,

odporúčal jej operáciu, ktorú absolvovala dňa 30. 3. 2010 a do 27. 3. 2011 bola práceneschopná.
Poistnú udalosť nahlásila žalovanej dňa 26. 11. 2010, ktorá v súvislosti s nahlásenou poistnou udalosťou
odmietla poskytnúť poistné plnenie, nakoľko objektívny lekársky nález z prvého ošetrenia z 15. 1.
2010 nezodpovedá čerstvému úrazovému poškodeniu a opätovne listom zo dňa 6. 5. 2011 odmietlanárok na poistné plnenie z úrazového poistenia pre opakované recidivujúce ochorenie a degeneratívne
zmeny, nakoľko nevyplývajú z úrazu. Súd sa vo veci doplnil dokazovanie a to znaleckým posudkom
č. 46/2014, ktorého záverom je zistenie znalca, že u žalobkyne nedošlo k akútnemu úrazu, ktorý

by spôsobil akútne zmeny na pravom kolennom kĺbe /prítomnosť krvi v kolene s opuchom kolena
a bolestivosťou v oblasti jabĺčka pri prvotnom vyšetrení/, a že skutočné ochorenie pravého kolena
žalobkyne bola nestabilita jabĺčka pravého kolena bez známok akútnej recidívy vykĺbenia jabĺčka.
Žalobkyňa bola vyšetrená pre nestabilitu jabĺčka a pre ňu bola objednaná na operáciu. Znalec zistil,
že žalobkyňa má vrodenú valgóznu deformitu oboch kolien /kolená v tvare písmena X/ a zároveň v

lekárskych správach bolo uvedené, že žalobkyňa mala aj zmenu tvaru samotného jabĺčka /dyspláziu
jabĺčka/. Išlo o dve vrodené poruchy, ktoré zohrávali významnú úlohu pri biomechanike /pohybe/
pravého kolena. U žalobkyne došlo v minulosti k úrazovému vykĺbeniu jabĺčka /úraz z roku 1994/, pri
ktorom s porušili vnútorné stabilizačné väzy jabĺčka. Pri ich porušení došlo ešte viac k zvýrazneniu
nestability jabĺčka pravého kolena. V prípade súhry uvedených faktorov /deformita kolien v tvare X/,
dysplazia pately /poruchy tvaru jabĺčka a predchádzajúce poškodenie vnútorných stabilizačných väzov

jabĺčka pri bežnej chôdzi s čiastočným ohybom kolena dochádzalo ku čiastočnému vykĺbeniu jabĺčka,
čím sa aj opotrebovala chrupavka na kĺbnej ploche jabĺčka vznikla ťažká artróza jabĺčka. V prípade
žalobkyne ako to vyplýva, že z operačného nálezu išlo o poškodenie chrupavky jabĺčka ťažkého
stupňa na podklade chronickej nestability jabĺčka /chronického recidivujúceho vykĺbenia pri deformite
kolena tvaru X, poruchy tvaru jabĺčka a predchádzajúcemu vykĺbeniu jabĺčka v roku 1994/ a zároveň o

neúrazovú degeneratívnu gonatrózu medzi vnútorným kondylom stehnovej kosti a vnútorného kondylu
holennej kosti. Obe poškodenia kolena žalobkyne vznikali dlhodobo a boli prítomné už v čase prvotného
vyšetrenia dňa 15. 1. 2010. V prípade žalobkyne S 83.6 vyvrtnutie a natiahnutie inej a bližšej neurčenej
časti kolena diagnóza vyjadrovala len približné „poranenie pravého kolena“ a nebola presná a úplná.
Lekár ju vybral z jednotlivých položiek daného programu počítača. Všetky diagnózy pod písmenom S

sú úrazové a vznikajú následkom úrazu. Pod uvedenou položkou sa rozumie podvrtnutie kolenného
kĺbu s natiahnutím iných ako základných stabilizačných väzov kolena. Ide teda o natiahnutie šliach
všetkých svalov upínajúcich sa do oblasti kolena, natiahnutnutie kĺbneho puzdra ale aj natiahnutie väzov
stabilizujúcich jabĺčko /okolojabĺčkového väzy - parapatelárne/. V prípade žalobkyne ošetrujúci lekár mal
vybrať z počítačového systému neúrazovú diagnózu /pod písmenom M - gonatróza/, ktorá by vystihla

podstatne lepšie samotné ochorenie pravého kolena žalobkyne. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané a stotožnil sa s argumentáciou žalovanej, ktorá navrhla návrh ako nedôvodný
zamietnuťspoukazomčl.1bod1Všeobecnýchpodmienokpreúrazovépoistenie-A,sodôvodnením,že
dej, ktorý žalobkyňa opísala v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 14. 1. 2010 nemožno subsumovať
pod pojem úraz definovaný v zmysle predmetného článku. Aj výpoveďou žalobkyne bolo preukázané,

že poškodenie kolena zo dňa 14. 1. 2010 spôsobila bežná chôdza a zároveň vykonaným dokazovaním,
že poškodenie kolena súviselo s opakovaným recidivujúcim ochorením pravého kolena, konkrétne
recidivujúca luxatia patellae I.dx., displasio patellae (porucha vývoja, potvrdená RTG nálezom). Pokiaľ
ide o konkrétny spôsob vyčíslenia žalovanej sumy, s ohľadom na vyššie uvedené súd sa aj z dôvodu
hospodárnosti spôsobom vyčíslenia v konaní nezaoberal, keďže mal za preukázané, že nehodový deň

zo dňa 14. 1. 2010 nemožno subsumovať pod definíciu úrazu v zmysle článku 1 bod 1 Všeobecných
poistných podmienok. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa prechodného ustanovenia § 10a nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, v tejto časti považoval súd návrh za nedôvodný, keďže
nepovažovalnávrhzadôvodnýanivčastižalovanejsumy.Pretosavkonaníďalejnezaoberaldôvodnosť
požiadavky na úrok z omeškania, dňom vzniku omeškania ani výškou požadovanej úrokovej sadzby. Na

základe uvedeného súd návrh v časti požadovaného úroku z omeškania zamietol.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníkudňuuzavretiazmluvyspotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy, ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 3 spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"), ods. 2 ustanovenie
odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia, ods. 3 za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a

s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť
alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti

za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním
poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky

záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy
je podstatne prekročená v čase splnenia, ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Tvrdenie, že tabuľka rozdelenia zamestnania podľa povahy pracovnej náplne a maximálneho krátenia
denného odškodného je neprijateľnou obchodnou podmienkou, keď táto mala byť súčasťou zmluvy
alebo všeobecných obchodných podmienok, súd nepovažoval za dôvodné, keď zo znenia všeobecných

obchodných podmienok pre úrazové poistenie - A článok 8 bod 4 vyplýva, „stupeň obmedzenia určí
poisťovateľ podľa „Tabuľky pre stanovenie denného odškodného podľa povolania alebo zamestnania
poisteného“, do ktorej má poistený právo u poisťovateľa nahliadnuť“, nepovažoval súd za dôvodné.
Zo znenia všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že „tabuľky“ nie sú síce obsah všeobecných
obchodných podmienok, ale žalovaná nimi disponovala a žalobkyňa mala možnosť sa s nimi oboznámiť.

V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že s predmetnými tabuľka nemala možnosť sa
oboznámiť. Súd však konštatuje, že táto skutočnosť nemá vplyv na žalobný návrh žalobkyne, keď
žalobný návrh bol zamietnutý.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím

účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Žalobkyňa vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79 ods.
1 Os.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej
prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení

uvádzanými žalobkyňou, ktorými odôvodnila svoj návrh na začatie konania, vyjadreniami žalovej. Súd
vykonaným dokazovaním považoval skutkový stav za dostatočne preukázaný na rozhodnutie vo veci
samej. Existencia ďalších dôkazov v konaní nevyplynula najavo, a to ani z priebehu konania ani zo
samotného návrhu navrhovateľky. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považovalsúd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel,
že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov
konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p. ). Súd vo veci vykonal dokazovanie aj znaleckým posudkom. Tým, že

vyhlásil dokazovanie za skončené ďalej nevykonával ďalšie dokazovanie.

Podľaustanovenia§155ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuobsahrozhodnutiavovecisamejvysloví
súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej
nerozhoduje samostatne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 155 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď súd musí
najskôr rozhodnúť o odvolaní žalobkyne voči rozhodnutie o priznaní znalečného MUDr. Popelkovi.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.