Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203851
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203851.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa F..
V. N., J.. XX. XX. XXXX, G. E. XXX, zastúpeného JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom, advokátska
kancelária M. Pišuta 919/2, Liptovský Mikuláš, proti odporcom v 1. rade Tatra Forest Slovakia, s.r.o.,
IČO: 44 525 265, so sídlom Priemyselná 1, Liptovský Mikuláš, v 2. rade F.. K. X.S., J.. XX. XX. XXXX,
G. K. E. XXXX/XX, G. - O. J. I., v 3. rade S. X.S., J.. XX. XX. XXXX, K. E. XXXX/XX, G. - O. J. I.,
odporcovia v 1. až 3. rade zastúpení JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou Advokátska kancelária
Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi v 3. rade S. X. sa p r i z n á v a náhrada trov konania 16,- eur a odporcom v 1. - 3.
rade s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 384,01 eur, ktoré trovy (spolu
vo výške 400,01 eur) je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátke JUDr. Zuzane Medveckej v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom doručeným súdu dňa 28. 04. 2014 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti
Kúpnej zmluvy č. 56/2011 uzavretej dňa 26. 04. 2011 medzi odporcom v 1. rade ako kupujúcim a F..
K. X. ako predávajúcim - V 1198/2011, Kúpnej zmluvy č. 55/2011 uzavretej dňa 26. 04. 2011 medzi
odporcom v 1. rade a K. X. ako predávajúcim - V 1197/2011 a Kúpnej zmluvy č. 54/2011 uzavretej
dňa 26. 04. 2011 medzi odporcom v 1. rade ako kupujúcim a S. X. ako predávajúcim - V 1191/2011.
Za dôvod neplatnosti navrhovateľ označil skutočnosť, že týmito kúpnymi zmluvami došlo k prevodu
spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach bez toho, aby bolo rešpektované jeho predkupné právo,
pričom nešlo o prevod spoluvlastníckych podielov blízkej osobe. V dôsledku absencie ponuky na kúpu
predmetného spoluvlastníckeho podielu, došlo k porušeniu predkupného práva, ktoré má za následok
relatívnu neplatnosť týchto zmlúv.

Uznesením 6C/54/2014-24 zo dňa 01. 08. 2014 (právoplatné dňom 29. 08. 2014) súd zastavil konanie
voči K. X. z dôvodu, že tento zomrel pred začatím súdneho konania dňa 25. 09. 2012.

Podaním navrhovateľa zo dňa 17. 10. 2014, doručeného súdu dňa 21. 10. 2014, došlo k čiastočnému
späťvzatiu návrhu, o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením 6C/54/2014-54 zo dňa 24. 11. 2014
(právoplatný dňom 30. 12. 2014). V dôsledku tohto čiastočného späťvzatia návrhu predmetom konania
zostalo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. 56/2011 uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako kupujúcim
a odporcom v 2. rade ako predávajúcim dňa 26. 04. 2011, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pod č. V 1198/2011 v časti o prevode vlastníckeho práva vo

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/108-ina k nehnuteľnostiam, a to pozemkom Parcely registra E-KN
evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2 775 m2,
parcelné číslo XXXX - trvalé trávne porasty 859 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 1 369 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty 371 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 950 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty 336 m2, parcelné číslo
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 87 m2, parcelné číslo XXXX - trvalé trávne porasty 386 m2,
parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 29 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne
porasty 678 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 969 m2, nehnuteľnosti zapísané
v katastri nehnuteľností Okresného úradu X. S., Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie E., Q. E., okres X. S. a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. 54/2011 uzavretej medzi
odporcom v 1. rade ako kupujúcim a odporcom v 3. rade ako predávajúcim dňa 26. 04. 2011, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom X. S., katastrálnym odborom pod č. V 1191/2011 v časti o prevode
vlastníckeho práva vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/108-ina k nehnuteľnostiam, a to pozemkom
Parcely registra E-KN evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX - trvalé trávne porasty
o výmere 2 775 m2, parcelné číslo XXXX - trvalé trávne porasty 859 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 1 369 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty 371 m2, parcelné
číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 950 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty
336 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 87 m2, parcelné číslo XXXX - trvalé
trávne porasty 386 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 29 m2, parcelné číslo
XXXX/X - trvalé trávne porasty 678 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 969
m2, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu X. S., Katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E., Q. E., okres X. S.. Navrhovateľ uviedol, že v roku 2013
sa dozvedel o tom, že odporca v 1. rade uvažuje o výstavbe v novej dedine v lokalite „Kokavská cesta“,
v katastrálnom území E.. Nakoľko vedel, že má tam nejaké pozemky, išiel sa informovať na Roľnícke
družstvo E.. O súrodencoch X. nič nevedel, preto sa obrátil na advokáta, ktorý zaslal odporcovi v 1.
rade výzvu na predloženie ponuky na kúpu nehnuteľnosti.

Odporcovia v 1. až 3. rade s návrhom nesúhlasili a žiadali tento zamietnuť. Poukázali na to, že nárok,
ktorého sa navrhovateľ domáha v tomto konaní je premlčaný.

Odporca v 1. rade uviedol, že ich spoločnosť nakupuje pôdu ako farmár na poľnohospodárske účely.
Pokiaľ ich navrhovateľ kontaktoval, z jeho podaní nevedeli zistiť, čoho sa domáha. Uviedol, že s
navrhovateľom jednali ohľadne iných nehnuteľností, za ktoré mu ponúkli náhradné pozemky, alebo
odpredaj časti pozemkov, ale navrhovateľ ich ponuky neprijal.

Odporca v 2. rade uviedol, že on a jeho bratia F.. K. X. a teraz už nebohý K. X., sporné nehnuteľnosti roky
neužívali, nakoľko všetci žili v Bratislave a pozemky boli v užívaní Roľníckeho družstva E.. Všetci traja
chceli pozemky predať roľníckemu družstvu, ktoré však o ne neprejavilo záujem. Keď záujem prejavil
odporca v 1. rade, tak uzavreli kúpnu zmluvu. Písomné vyhotovenie zmlúv poslal odporca v 1. rade,
teraz už nebohému K. X., ktorý záležitosť zariaďoval a v jeden deň všetci traja podpísali svoje kúpne
zmluvy u toho istého notára. Odporca v 2. rade nespochybnil, že pred uzavretím kúpnej zmluvy neoslovil
ostatných spoluvlastníkov s ponukou na odpredaj a teda ani navrhovateľa. Pokiaľ by navrhovateľ bol
mal záujem od nich pozemky kúpiť, určite by mu svoje spoluvlastnícke podiely boli predali. Poukázal aj
na to, že na základe uvedenej kúpnej zmluvy mu bola vyplatená kúpna cena len niečo viac ako 16 eur.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca v 1. rade ako kupujúci, uzatvoril kúpnu zmluvu s
odporcom v 2. rade F.. K. X. (číslo kúpnej zmluvy 56/2011) aj s odporcom v 2. rade S. X. (číslo kúpnej
zmluvy 54/2011). Predmetom obidvoch kúpnych zmlúv boli spoluvlastnícke podiely predávajúcich F.. K.
X. a S. X. v nehnuteľnostiach zapísaných na X. Č.. XXXX, H.. Ú.. E. a to parcely registra „E“ evidované
na mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2 775 m2, parcelné
číslo XXXX - trvalé trávne porasty 859 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1
369 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty 371 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 950 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty 336 m2, parcelné číslo XXXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 87 m2, parcelné číslo XXXX - trvalé trávne porasty 386 m2, parcelné
číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 29 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty

678 m2, parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 969 m2. Obidve kúpne zmluvy boli
odporcami v 2. a 3. rade podpísané dňa 26. 04. 2011 na Notárskom úrade JUDr. Márie Šimkovej,
ktorá súčasne osvedčila pravosť podpisu obidvoch predávajúcich. Na základe týchto kúpnych zmlúv bol
povolený vklad vlastníckeho práva na odporcu v 1. rade rozhodnutím Správy katastra Liptovský Mikuláš
číslo vkladu V1198/11 dňa 03. 06. 2011 a č. vkladu V1191/11 zo dňa 03. 06. 2011. Spoluvlastníkom
uvedených nehnuteľností, zapísaných na X. XXXX H.. Ú.. E., bol v čase uzavretia týchto kúpnych zmlúv
aj navrhovateľ, ktorý je aj v súčasnom období zapísaný ako spoluvlastník na liste vlastníctva č. XXXX
H.. Ú.. E. pod B-11 v podiele 1/1080-iny.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§
116 , 117 ). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 40a prvá veta Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a ,
140 , § 145
ods. 1 , § 479
, § 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon
za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, s poukazom na vyššie citovanú právnu úpravu, mal súd
preukázané, že došlo k porušeniu zákonného predkupného práva navrhovateľa, nakoľko v konaní
bolo nesporné, že odporcovia v 2. a 3. rade neponúkli na odpredaj svoje spoluvlastnícke podiely
v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX H.. Ú.. E. navrhovateľovi, aj keď bol podielovým
spoluvlastníkom. Svoje spoluvlastnícke podiely pritom predali odporcovi v 1. rade, ktorý nie je „blízkou
osobou“ tak ako to stanovuje zákon.

S poukazom na ustanovenie § 40a prvá veta Občianskeho zákonníka, sa však aj takýto právny úkon
považuje za platný, pokiaľ sa dotknutý subjekt (v danom prípade navrhovateľ) nedovolá jeho neplatnosti.
Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti sa pritom premlčuje v zákonnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá
začína plynúť dňom uzavretia kúpnej zmluvy. Pokiaľ by sa dotknutý spoluvlastník dovolal v premlčacej
dobe relatívnej neplatnosti, právny úkon by sa stal neplatným od začiatku (ex tunc) s tým, že túto
neplatnosť by bolo možné následne uplatniť v súdnom alebo inom konaní, bez ohľadu na plynutie času.
Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho pôvodu z dôvodov uvedených v § 140 Občianskeho
zákonníka je pritom naplnená už tým, že sa dotknutý spoluvlastník dovolá tohto dôvodu u predávajúceho
aj nadobúdateľa. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, kedy tento prejav
vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu.

V predmetnej veci sa navrhovateľ dovolal relatívnej neplatnosti v zákonnej lehote len voči kupujúcemu,
t.j. odporcovi v 1. rade. Ako dôkaz preukazujúci sa dovolania relatívnej neplatnosti voči kupujúcemu súd
vyhodnotil listinu zo dňa 16. 04. 2014, zaslanú odporcovi v 1. rade doporučenou zásielkou, odovzdanou
na poštovnú prepravu dňa 17. 04. 2014. Vzhľadom k tomu, že obidve kúpne zmluvy boli uzavreté dňom
26. 04. 201, s prihliadnutím na ustanovenie § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, posledným dňom
lehoty na dovolanie sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu bol 28. apríl 2014 - posledný deň
lehoty

26. 04. 2014 totiž pripadol na sobotu. Navrhovateľ síce nevedel predložiť dôkaz o tom, kedy bol list zo
dňa 16. 04. 2014 doručený odporcovi, ale nakoľko bol nepochybne zaslaný doporučene dňa 17. 04.
2014, súd vychádzal z predpokladu, že bol doručený najneskôr 22. 04. 2014 (dni 18, 19, 20, 21. 04.
2014 totiž pripadali na sobotu, nedeľu a sviatky). Zákon však vyžaduje, aby sa dotknutý spoluvlastník
dovolal neplatnosti právneho úkonu nielen u nadobúdateľa , t.j. v danom prípade u odporcu v 1. rade,
ale aj u predávajúceho, teda u odporcov v 2. a 3. rade. Navrhovateľ ani netvrdil, že obdobnú výzvu,
alebo akúkoľvek inú výzvu, z ktorej by bolo možné usudzovať, že sa dovoláva relatívnej neplatnosti
týchto kúpnych zmlúv zaslal, alebo oznámil aj odporcom v 2. a 3. rade v zákonnej trojročnej premlčacej
dobe. Právne účinky dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti pritom nastávajú okamihom, kedy prejav
vôle dotknutého spoluvlastníka dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu. Nakoľko
navrhovateľ nepreukázal iný okamih, k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu došlo vo
vzťahu k odporcom v 2. a 3. rade až doručením návrhu na začatie konania - odporcovi v 2. rade fikciou
dňom 24. 07. 2014, nakoľko predvolanie na pojednávanie na 09. 08. 2014 obsahujúce aj návrh na začatie
konania si neprevzal a odporcovi v 3. rade dňom 06. 08. 2014. Navrhovateľ sa preto nedovolal relatívnej
neplatnosti kúpnych zmlúv vo vzťahu k predávajúcim v zákonnej trojročnej premlčacej dobe. Jedná sa
pritom o hmotnoprávnu lehotu, plynutie ktorej sa neprerušilo doručením návrhu na súd (dňa 28. 04.
2014). Nakoľko z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že relatívnej neplatnosti sa
musí dotknutý spoluvlastník u obidvoch zmluvných strán, t.j. nie len u kupujúceho, ale aj u predávajúceho
a vo vzťahu k predávajúcim F.. K. X. M. S. X. sa tejto relatívnej neplatnosti nedovolal v premlčacej dobe,
nebolo možné návrhu vyhovieť, nakoľko odporcovia sa premlčania dovolali. Z týchto dôvodov súd návrh
zamietol.

V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku patrí odporcom náhrada trov konania,
nakoľko mali v konaní úspech v plnom rozsahu. Náhradu osobných trov si uplatnil odporca v 2. rade a
to náhradu cestovných výdavkov 16,- eur, vynaložených na cestu do Liptovského Mikuláša dňa 05. 08.
2014, kedy bol vypočutý súdom. Súd preto odporcovi v 2. rade priznal uplatnenú náhradu trov konania.

Odporcovia v 1. až 3. rade boli v konaní zastúpení advokátkou a v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhláška) predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny pre úkony v roku 2014 61,85 eur a pre úkony v
roku 2015 vo výške 64,54 eur. Z uplatnených trov právneho zastúpenia súd priznal advokátovi odmenu
vo výške 61,85 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - s odporcom
v 1. rade dňa 15. 07. 2014, za účasť advokátky - advokátskej koncipientky na pojednávaní tunajšieho
súdu dňa 07. 10. 2014 a za písomné vyjadrenie zo dňa 03. 11. 2014 k čiastočnému späťvzatiu návrhu
navrhovateľa. Dňa 05. 02. 2014 splnomocnili advokátku JUDr. Zuzanu Medveckú na zastupovanie v
tomto konaní aj odporcovia v 2. a 3. rade. Nakoľko k prevzatiu zastúpenia došlo u obidvoch odporcov v
jeden deň, pričom advokátka už predmet konania poznala, nakoľko v tej istej veci zastupovala odporcu
v 1. rade, súd za použitia ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky súd znížil odmenu za úkon - prevzatie
zastúpenia a prvú poradu s odporcami v 2. a 3. rade o 50 %, t j. na 61,85 eur. Za účasť advokátky
na pojednávaní dňa 13. 01. 2015 patrí odmena tak isto znížená o 50 %, čo však pri zastupovaní troch
účastníkov a základnej sadzbe 64,54 eur, predstavuje 96,81 eur. Potom súd priznal advokátke odmenu
spolu vo výške 343,46 eur. V zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, za každý úkon právnej služby patrí advokátke
paušálna náhrada a to za 4 úkony v roku 2014 po 8,04 eur, čo je 32,16 eur a za jeden úkon v roku 2015
vo výške 8,39 eur, teda paušálna náhrada 40,55 eur. Na základe toho súd priznal odporcom v 1. - 3.
rade náhradu trov právneho zastúpenia 384,01 eur.

Pretože všetci traja odporcovia boli v konaní zastúpení jednou advokátkou, v zmysle ustanovenia § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, priznanú náhradu trov konania, a to cestovné výdavky odporcu
v 3. rade aj náhradu trov právneho zastúpenia spolu 400,01 eur, je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet
advokátky JUDr. Zuzany Medveckej. Túto povinnosť je povinný splniť v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.