Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200608
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614200608.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, proti odporcovi: U. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX X. T., štátny občan
SR, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, X. T., o
zaplatenie 91,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 7.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh v
sume 16,50 € a poštovného vo výške 1,80 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 29.1.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 91,31 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 7.1.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú
zmluvu č. 7130132148 pre kapitálové životné poistenie s mesačným platením poistného. Odporca v
priebehu poistného obdobia prestal platiť poistné. Poistenie zaniklo ku dňu 6.1.2012 a navrhovateľ si
uplatnil dlžné poistné vo výške 91,31 €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
11Ro/21/2014 - 11 zo dňa 4.4.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže
odporca sa zdržiaval na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/90/2014 -
30 zo dňa 5.11.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku jeho manželku H. Y..

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Opatrovníčka
odporcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenia predvolania mala vykázané riadne a včas. Súd v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie, výpisom inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 29.6.2011 do 24.1.2014, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
28.11.2011, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Odporca podpísal návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie č. 7130132148 dňa 28.6.2011.
Uvedený návrh bol akceptovaný navrhovateľom dňa 11.7.2011, čím došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy
č. 6563917215 so začiatkom poistenia od 29.6.2011, dobou trvania životného poistenia a dobou platenia
poistného 13 rokov. V zmluve bolo dohodnuté mesačné platenie poistného vo výške 21,57 €.

Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6563917215 za obdobie od 29.6.2011 do 24.1.2014
vyplýva, že odporca mal uhradené poistné do 29.8.2011 a dlh odporcu na poistnom za obdobie od
29.8.2011 do 6.1.2012 predstavuje sumu 91,31 €.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 28.11.2011 má súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
na uhradenie dlžného poistného zo obdobie od 29.8.2011 do 29.9.2011 vo výške 21,57 €. Odporca bol
zároveň upozornený, že ak uvedené poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy,
tak poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.
Výzvu si odporca prevzal dňa 6.12.2011.

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporca podpísal návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie, ktorý navrhovateľ akceptoval
dňa 11.7.2011 čím došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. 6563917215 so začiatkom poistenia od 29.6.2011
s dobou trvania životného poistenia a dobou platenia poistného 13 rokov. Odporca sa zaviazal uhrádzať
navrhovateľovi dohodnuté mesačné poistné vo výške 21,57 €. Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil
svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu
6.1.2012 k zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné za
obdobie od 29.8.2011 do 6.1.2012 vo výške 91,31 €. Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním bez
pochyby preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti i skutočnosť, že odporca dlžnú sumu neuhradil
a to ani čiastočne, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 91,31
€ od 7.1.2012 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil
navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 € a poštovného vo výške 1,80 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.