Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211109
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313211109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému B.
Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
T. C., L. C. U. P. B. O., za účasti vedľajších účastník na strane žalovaného v 1. rade Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava a v 2. rade Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309166, zast. Mgr. Henrichom

Schindlerom, advokátom, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481, o zaplatenie 3039,71 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 2604,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 28. 7. 2013 do zaplatenia, náhradu trov konania 129,94 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
221,01 eur, všetko v lehote 15dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Vedľajší účastníci na strane žalovaného v 1. a 2. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 2. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie 3039,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 28. 7.
2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava,
IČO: 00 686 930, poskytol žalovanému na základe úverovej zmluvy bezúčelový spotrebiteľský úver vo

výške 3153,42 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splatiť dohodnutými
mesačnými splátkami. Žalovaný porušil podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a dostal sa do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok. Dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 3039,71 eur s tým,
že zaplatenie uvedenej sumy požaduje žalobca, na ktorého bol dlh postúpený zmluvou.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 22. 10. 2013, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 22. 7. 2014, pretože sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk žalovanému.V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Dňa 10. 11. 2014 došlo na súd podanie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, ktoré prostredníctvom právneho
zástupcu poukázalo na ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na podporu žalovaného. Žiadne iné vyjadrenie však tento vedľajší účastník vo veci nepodal.

Dňa 29. 12. 2014 doručilo súdu svoje podanie Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, IČO: 42309166, ktoré taktiež s poukazom na ustanovenie §93 O.s.p. oznámilo svoj
vstup do konania ako vedľajší účastník za účelom ochrany práv žalovaného ako spotrebiteľa. Ani tento
vedľajší účastník nepodal vo veci samej žiadne vyjadrenie.

Dňa 9. 1. 2015 bolo súdu doručené podanie žalobu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu upresnil,
že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 113,71 eur (do r. 2008 sumu 66,98 eur a od r.
2009 sumu 46,73 eur). Žalovaná suma 3039,71 eur pozostáva len z nesplatenej časti istiny úverových
splátok, neobsahuje v sebe žiadne sankčné úroky, úroky z omeškania ani žiadne poplatky. Má za to, že
žalovaná suma nie je premlčaná, pretože premlčacia lehota začala plynúť odo dňa konečnej splatnosti

úveru, t.j. od 28. 7. 2013 a to vzhľadom na skutočnosť, že posledná splátka sa stala splatnou dňa 27. 7.
2013. Poukázal na to, že pokiaľ je v úverovej zmluve dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejedná
sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto lehotou
splatnosti je lehota na splatenie celého úveru, t.j. lehota do 27. 7. 2013, kedy nastala konečná splatnosť
úveru. Na podporu tohto tvrdenia predložil súdu rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 17. 6. 2008 sp. zn.

XObo XX/XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, zmluvami o postúpení pohľadávok a
ich prílohami a zistil tento skutkový stav.

Dňa 8. 8. 2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3,
Bratislava, IČO: 00 686 930, ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3153,42 eur (95 000 Sk) pri úrokovej

sadzbe17,9%ročneaRPMN22,47%.Žalovanýsazaviazaltentoúvervrátiť72pravidelnýmimesačnými
anuitnými splátkami, splatnými k 27. dňu v mesiaci, po 72,36 eur (2180 Sk). Spolu sa teda žalovaný
zaviazal uhradiť veriteľovi sumu 5209,92 eur.

Podľa čl. III bod 5 Zmluvy, termín splatnosti prvej splátky úveru je najbližší deň v mesiaci, nasledujúci

po poskytnutí úveru, uvedený v čl. I zmluvy, ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných
splátok spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti každej ďalšej splátky úveru je deň v príslušnom
mesiaci, uvedený v čl. I. zmluvy ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok
spotrebiteľského úveru. Ak v danom mesiaci nie je takýto deň, splátka úveru je splatná posledný deň
daného mesiaca.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 8. 2012 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 ako postupca, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému, na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníka. Následne uvedená spoločnosť ako postupca, postúpila

pohľadávku voči žalovanému, na postupníka Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse
2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.
8. 2012.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len v časti.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1,2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu,inakjeneplatná.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí obsahujenajmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Súd v prejednávanej veci vychádzal z dôkazov predložených zo strany žalobcu. Ten nadobudol aktívnu

legitimáciu v tomto konaní na základe zmlúv o postúpení pohľadávok od postupníka Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, na ktorého bol dlh žalovaného postúpený
pôvodným veriteľom žalovaného a to Tatra bankou, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686
930.

Listinnými dôkazmi súd mal dostatočne preukázané, že žalovanému ako dlžníkovi bol veriteľom Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
3153,42 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,9% ročne pri RPMN 22,47%. Žalovaný sa zaviazaluvedený úver splatiť pravidelnými 72 pravidelnými mesačnými splátkami po 72,36 eur, splatnými vždy
k 27. dňu v mesiaci, t.j. spolu sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 5209,92 eur.

Ďalej mal súd dostatočne preukázané, že v súlade s čl. III bod 5 Zmluvy, dátum splatnosti prvej splátky
úveru pripadol na deň 27. 8. 2007 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru pripadol na deň 27. 7.
2013.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to
bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52
Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo
v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň

ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovaného
ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v pochybnostiach

použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť. Záverom možno konštatovať, že

úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa ustanovení §4 odsek 1 a 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Žalovaný na danom úverovom vzťahu uhradil len sumu 113,71 eur s tým, že žalobca žiadal žalovaného
zaviazať na zaplatenie sumy 3039,71 eur, ktorá pozostáva len z nesplatenej časti istiny úverových

splátok a ktorá neobsahuje v sebe žiadne sankčné úroky, úroky z omeškania ani žiadne poplatky.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd

v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecnátrojročná premlčacia doba, a to v zmysle zásady, že je to v prospech spotrebiteľa, pretože v Obchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Žalobu podal žalobca na súd dňa 2. 8. 2013. Z uvedeného vyplýva, že všetky splátky, ktorých splatnosť
nastala pred 2. 8. 2010, sú premlčané. Preto žalobcovi je možné priznať len nepremlčané splátky,
splatné od 27. 8. 2010 do 27. 7. 2013 (dátum splatnosti poslednej splátky úveru). Jedná sa o 36splátok x
72,36 eur mesačná splátka = 2604,96 eur. Tieto splátky úveru súd považoval za nepremlčané a priznal
žalobcovi sumu 2604,96 eur. Z dôvodu premlčania pohľadávky vo zvyšku o zaplatenie 434,75 eur súd

žalobu žalobcu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

ÚstavnýsúdSRvosvojomuzneseníč.XXX/XXXX-XXzodňa19.06.2013tiežjednoznačnekonštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka
premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje podľa
Občianskeho zákonníka aj pri zmluve o úvere. Neobstojí teda obrana žalobcu, ktorý poukázal na

rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 17. 6. 2008 sp. zn. XObo XX/XXXX, ktorý bol vydaný v obchodnej
veci a ktorý rieši premlčanie podľa ustanovenia §392 ods. 2 Obchodného zákonníka. Uvedená právna
úprava je odlišná od právnej úpravy premlčania v Občianskom zákonníku v ustanovení §103.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 2604,96
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z uvedenej sumy, ktorého výška
je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech v časti o zaplatenie 2604,96 eur (85,70%), čo je
neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 434,75 eur (14,30%) súd žalobu zamietol, čo predstavuje
úspech žalovaného na jednej strane a neúspech žalobcu na druhej strane. Na základe uvedeného súd
má za to, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania
po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od úspechu, t.j. v rozsahu 71,4% z celkových trov konania, ktoré

by mu patrili pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 182 eur. Z tejto sumy 71,4%
predstavuje 129,94 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 309,55 eur
(2krát hlavný úkon po 121,17 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd +
2krát paušál 7,81 eur + 20% DPH 51,59 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z uvedenej
sumy 71,4% predstavuje 221,01 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia.

Čosatýkavedľajšíchúčastníkovnastranežalovaného,súduvádza,žeprocesnépostavenievedľajšieho
účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje a úspech,
resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania, má vplyv aj na úspech, resp.neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. V danom prípade žalovaný v konečnom
dôsledku nebol v konaní úspešný a teda vedľajším účastníkom na strane žalovaného náhrada trov
konania nepatrí.

Vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica,IČO:42309166doručilsúdudňa20.1.2015oznámenie,ženetrvánasvojomvstupedokonania
a z tohto konania vystupuje. Súd však vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 13. 1. 2015 vyhláseným
rozsudkom a teda v súlade s ustanovením §156 ods. 4 O.s.p. je týmto rozsudkom viazaný. Preto na

uvedené oznámenie o vystúpení z konania po vyhlásení rozsudku súd už nemohol reagovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).