Decision was made at the court Okresný súd Bardejov
Judgement was issued by JUDr. Anna Frigová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6P/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206139
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614206139.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Stropkov, dieťa rodičov - matky S. Y., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX a otca U.
Y., nar. X.X.XXXX, bytom Q.. armády č. XXX/X, XXX XX G., toho času bytom na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou Z. Y., rod. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., Ľ. D. XXX/X, prechodne
bytom N. XX, XXX XX Y., o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, na zrušenie
výchovného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 2P/4/2014-22 zo dňa 24.3.2014 vo výroku, na základe
ktorého bol nad výchovou maloletej C. Y., nar. XX.X.XXXX uložený dohľad, ktorý vykonával Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, sa od právoplatnosti rozsudku z r u š u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 12.11.2014 domáhal, aby bol súdom zrušený uložený dohľad
nad výchovou maloletej, ktorý mal vykonávať navrhovateľ na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
2P/4/2014-22 zo dňa 24.3.2014.
Svoj návrh odôvodnil tým, že vykonal v rodinnom prostredí maloletej šetrenia, pri ktorých bolo zistené,
že matka maloletej zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú. Matka s maloletou C. býva v podnájme,
kde maloletá má vytvorený samostatný priestor na prípravu do školy a spánok. I. sa riadne stará o
domácnosť, udržiava poriadok v domácnosti, nakupuje potraviny. Maloletá C. v škole dosahuje dobré
výsledky, matka spolupracuje so školou. S matkou maloletej pracujú aj terénne pracovníčky obce D.,
ktoré
6P/36/2014
-2-
matku navštevujú v rodinnom prostredí a nezistili nevhodné správanie matky, ktoré by mohlo ohroziť
psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin maloletej C.. Na základe týchto skutočnosti navrhol, aby
súd zrušil súdom uložený dohľad nad výchovou maloletej.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Na pojednávaní konanom dňa 13.1.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov konania a
títo sa vzdali práva podať odvolanie.
Predmetom konania bolo zrušenie uloženého dohľadu nad výchovou maloletej.
Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.
Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 O.s.p. ods.1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj
bez návrhu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.