Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112226879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,

sosídlomvBratislave,Štefánikova4,IČO:00585441,zastúpenýJUDr.SoňouPohovejovu,advokátkou
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, proti odporcovi: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T., D. XXX,
zastúpený A.. N. N., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 214,58 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 214,58 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od
03.05.2012 do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právnej zástupkyni JUDr.
Soni Pohovejovej v sume 82,62 eura do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom podaným dňa 14.08.2012 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
214,58 eura s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu poistného plnenia vyplateného z dôvodu škody,
keď odporca v čase keď spôsobil škodu bol v omeškaní s platením poistného. Odporca pri dopravnej
nehode spôsobil tretej osobe škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú navrhovateľ
uhradil vo výške 715,26 eura.

Na základe podaného návrhu, súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený uznesením tunajšieho súdu.
Odporcovi bol ustanovený opatrovník. Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávaní

nezúčastnili, ospravedlnili svoju neúčasť, v dôsledku čoho súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle
§ 101 ods.2 O.s.p..

Opatrovníčka odporcu ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Okrem výsluchu opatrovníčky odporcu súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to : poistnou zmluvou č. 6543522881, oznámením škodovej udalosti zo dňa 06.02.2008, výpočtom
hodnoty škody, oznámením o poistnom plnení o dňa 22.02.2008, výpisom inkasného účtu, výzvou na
zaplatenie poistného plnenia zo dňa 07.12.2010, urgenciou zo dňa 25.01.2011, predžalobnou výzvou zo
dňa 20.04.2012, platobným rozkazom č.k. 7RO/337/2012-26, zo dňa 17.12.2012, správami o zisťovaní
pobytuodporcu,uznesenímč.k.7RO/337/2012-46zodňa04.09.2014,uznesenímč.k.25C/246/2014-51

zo dňa 11.11.2014, ospravedlnením zo dňa 07.01.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 17.09.2007 poistnú zmluvu. Dňa 05.02.2008 prišlo k
dopravnej nehode, ktorú zavinilo vozidlo odporcu poistené predmetnou poistnou zmluvou. Navrhovateľ
poškodenému na základe poistnej zmluvy plnil vo výške 715,26 eura dňa 23.11.2010. Odporca poistné

za obdobie od 23.01.2008 do 31.12.2008 splatné 23.01.2008 uhradil v plnej výške až po poistnej udalosti
od 05.05.2008 do 12.05.2008. Navrhovateľ si podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil
voči odporcovi regres v sume 214,58 eura, ktorý odporca i napriek výzve neuhradil. Výzvu prevzal
25.04.2012.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak tento zákon

neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy. 1) (Zákon č. 95/2002 Z.z.
o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Občiansky zákonník.)

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla

na území Slovenskej republiky,

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol

v omeškaní s platením poistného,

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov právo
poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch
rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
214,58 eura navrhovateľovi s 9% úrokom z omeškania od 03.05.2012 do zaplatenia podľa § 517 a Nar.
vlády č. 87/95 Z.z. po uplynutí sedem dňovej lehoty na plnenie po zaslaní výzvy navrhovateľom. Návrh
bol podaný dôvodne, navrhovateľ listinami preukázal svoj oprávnený nárok voči odporcovi. Navrhovateľ
z poistnej zmluvy uhradil poškodenému poistné plnenie pričom v čase vzniku škody bol odporca s

plnením poistného v omeškaní. Súd uplatnenú výšku regresu považoval za primeranú.

Trovy konania v sume 82,62 eura súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., keďže
navrhovateľ bol v podanom návrhu úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 66,12 eura, za dva úkony
právnej pomoci po 19,92 eura (prevzatie veci, podanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,63 eura,

trovy právneho zastúpenia spolu s DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.