Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313206526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313206526.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Trnavská
cesta č. 82, zast. advokátom JUDr. Jánom Mišurom, so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 27, proti
odporcovi: X./. G. N., D.. XX.X.XXXX, N. D. Č.. XXX, X./. O. O., D.. XX.X.XXXX, D. N. S. Č.. XXX, t.č.
na neznámom mieste, o zaplatenie 550,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 550,- Eur spolu s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 14.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 33,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká
povinnosť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia v sume 106,38 Eur k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhému v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2013 a jeho opravou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 20.5.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, k
zaplateniu istiny vo výške 550,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od 14.3.2013
do zaplatenia, titulom náhrady poistného plnenia poskytnutého z garančného fondu a k náhrade trov
predmetného konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 22.3.2010 zavinil odporca v

2.rade motorovým vozidlom R.. Š. T., I.: Z. - XXX N., ktorého držiteľom je odporca
v 1.rade, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k ujme na zdraví poškodenej: D. M.. Vzniknutá
škoda bola pozostalým poškodenej uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia §
442 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“). Predmetné vozidlo, ktoré zavinilo vznik škody
nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z
ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť pozostalým
poškodenejzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla - poistné plnenie bolo poskytnuté v celkovej výške 550,- Eur ( náklady spojené s pohrebom
- pomník ). Navrhovateľ poistné plnenie z poistného garančného fondu poškodenému poskytol dňa
11.1.2013. Vyplatením náhrady škody pozostalým poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom ( odporca v 1. a v 2.rade ) na navrhovateľa,

pričom jedná sa o zákonný prechod práva ( legálna cesia podľa § 524 OZ ), ktorý má oporu aj vustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Odporca v 1. a v 2.rade pohľadávku navrhovateľa do
dňa spísania návrhu na začatie konania neuhradili, pričom odporca v 1.rade zodpovedá za škodu podľa
§ 427 a nasl. OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla, a to za škodu vyvolanú osobitnou povahou

prevádzky motorového vozidla a odporca v 2.rade zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ, a to
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu
spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri
rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť vodiča podľa § 420 ods. 2 OZ
neprichádza do úvahy len v prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil ( hoci v opitosti ) v súvislosti

s plnením pracovných povinností vozidlo prevádzkované jeho zamestnávateľom, pretože podľa § 420
ods. 2 OZ v takomto prípade za škodu zodpovedá zamestnávateľ. V prípade plurality zodpovedných
subjektov ( vodič a prevádzkovateľ vozidla ) závisí od navrhovateľa, voči ktorému zo zodpovedných
subjektov ( prípadne voči obom ) uplatní svoje postihové právo vyplývajúce z § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom na uvedené, podal navrhovateľ návrh na začatie konania
prostredníctvom ktorého si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie uhradeného poistného plnenia,

pričom nakoľko navrhovateľ odporcu v 1. a v 2.rade na úhradu poistného plnenia nevyzýval predsúdnou
výzvou, úroky z omeškania si uplatnil odo dňa 14.3.2013, t.j. deň nasledujúci po dni spísania návrhu
na začatie konania.

Súd v danej veci v skrátenom konaní vydal dňa 4.6.2013 platobný rozkaz č.k.
31Ro/113/2013-39, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu v 2.rade, nakoľko tento

sa toho času nachádza na neznámom mieste a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a to aj napriek
vykonanýmšetreniam.Pretosúdvydanýplatobnýrozkazuznesením č.k.15C/196/2014-70zodňa
15.5.2014 zrušil v celom rozsahu a uznesením č.k. 15C/196/2014-71 zo dňa 15.5.2014
rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu v 2.rade sa mu budú doručovať ukladaním v súdnom spise.
Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 25.9.2014, ktoré pojednávanie bolo však

odročené a to na deň 13.1.2015.

Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 13.1.2015 súd zistil, že sa nedostavil ani jeden z
účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa však tunajšiemu súdu doručil dňa 2.1.2015 podanie,
v ktorom ospravedlnil svoju ako aj navrhovateľovi neprítomnosť, pričom súčasne uviedol, že súhlasí,
aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Odporca v 1.rade mal doručenie predvolania

riadne vykázané prostredníctvom pošty a odporca v 2.rade uložením v súdnom spise. Na pojednávanie
sa však odporca v 1. a ani v 2.rade nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred
nijako neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a listinnými
dôkazmi: správa o priebehu nehody, Trestný rozkaz č.k. 2T/129/2011-370 zo dňa 28.6.2011, správa o

vybavení poistného - likvidačná správa, faktúra za úhradu sumy za pomník č. 12019 zo dňa 11.11.2012
vo výške 550,- Eur, výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, mailová komunikácia medzi
navrhovateľom a poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného poistenia, výpis z účtu navrhovateľa,
ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 22.3.2010 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca v 2.rade ako vodič motorového vozidla

R..Š.T.,I.:Z.-XXXN.(odporcazavinnéhoboluznanýmajrozhodnutímtunajšiehosúdu-trestnýrozkaz
č.k. 2T/129/2011-370 zo dňa 28.6.2011 ). Držiteľom predmetného vozidla v čase dopravnej nehody
bol odporca v 1.rade. Následkom dopravnej nehody došlo k úmrtiu D. M. ( t.j. poškodená ). Nakoľko
motorové vozidlo nebolo v čase vzniku škody poistené, vzniknutú škodu pozostalým poškodenej uhradil
navrhovateľ, a to v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného

garančného fondu. Poistné plnenie bolo poskytnuté v celkovej výške 550,- Eur ( náklady
spojené s pohrebom - pomník ), pričom navrhovateľ poistné plnenie z poistného garančného fondu
pozostalým poškodenej poskytol dňa 11.1.2013. Vyplatením náhrady škody pozostalým poškodenej
prešlo právo poškodenej vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom ( odporca v
1. a v 2.rade ) na navrhovateľa, pričom jedná sa o zákonný prechod práva ( legálna cesia podľa § 524

OZ ), ktorý má oporu aj v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Odporca v 1. a v
2.rade pohľadávku navrhovateľa do dňa spísania návrhu na začatie konania neuhradili. Okrem práva nazaplatenie uhradeného poistného plnenia, si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške,
nakoľko odporca v 1. a v 2.rade sa dostali do omeškania s peňažným plnením. Nakoľko navrhovateľ
odporcu v 1. a v 2.rade na úhradu poistného plnenia pred začiatkom súdneho konania nevyzýval, úroky z

omeškania si uplatnil odo dňa 14.3.2013, t.j. deň nasledujúci po dni spísania návrhu na začatie konania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 15 ods. 5 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie predchádzať, ak by
ohrozil alebo obmedzil vodiča jazdiaceho v protismere, alebo ohrozil iného účastníka cestnej premávky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania, t.j. 14.3.2013 bola 0,75 % ).Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca v 1.rade v čase vzniku dopravnej nehody,
ku ktorej došlo dňa 22.3.2010, bol držiteľom motorového vozidla R.. Š. T., I.: Z. -
XXX N.. V dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda, pričom nakoľko vyššie uvedené motorové vozidlo,

v čase dopravnej nehody nebolo povinne zmluvne poistené, navrhovateľ v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení škodu, ktorá následkom dopravnej nehody vznikla uhradil za odporcu v 1. a v
2.rade, voči ktorému si následne uplatnil právo na náhradu takto uhradenej škody. Škoda bola vyčíslená
na sumu 550,- Eur, čo je suma, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenou faktúrou za pomník, ktorý bol
spravený pozostalými poškodenej. Odporca v 1.rade, zapísaný ako držiteľ v dokladoch viažucich sa na

predmetné motorové vozidlo, bol povinný dbať na to, aby povinné zmluvné poistenie bolo uzatvorené,
nakoľko táto povinnosť ako držiteľovi motorového vozidla mu priamo vyplýva zo zákona, konkrétne z
vyššie cit. ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Túto svoju povinnosť
odporca v 1.rade však porušil, a tým tu vznikla jeho zodpovednosť nahradiť škodu - peňažné plnenie
navrhovateľovi, ktorý zo zákona toto plnenie musel poskytnúť pozostalým poškodenej. Tým, že odporca
v 1.rade, ktorý je držiteľom vyššie uvedeného motorového vozidla, nemal uzatvorené povinné zmluvné

poistenie, porušil svoju prevenčnú povinnosť, v dôsledku čoho mu vznikla zodpovednosť navrhovateľovi
nahradiť uhradenú škodu. Nedodržanie prevenčnej povinnosti je protiprávnym konaním a zodpovednosť
za škodu tu vzniká tak, že niekto (odporca v 1.rade) si nepočínal tak, aby nedochádzalo ku škodám,
v danom prípade ku škodám na živote ( navrhovateľ hradil sumu z poistného garančného fondu ).
Prevenčná povinnosť ustanovuje povinnosť počínať si natoľko obozretne, aby konaním či opomenutím

(nekonaním) nevznikla škoda inému alebo sebe samému. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že tu
vznikla zodpovednosť odporcu v 1.rade vzniknutú škodu nahradiť, nakoľko každý je povinný počínať si
tak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,naprírodeaživotnomprostredí.Rovnakotaktu
vzniklaajzodpovednosťodporcuv2.rade,ktorýpredmetnévozidloviedol.Súdvykonanýmdokazovaním
zistil, že odporca v 2.rade v danom prípade zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ,

pričom v jeho prípade došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorú mu ukladá zákon o cestnej premávke
č. 8/2009 Z.z., ustanovenie § 15 ods. 5 písm. c). Porušenie tejto povinnosti mu bolo preukázané aj v
trestnom konaní, kde bol rozhodnutím č.k. 2T/129/2011-370 zo dňa 28.6.2011, uznaný
za vinného a bol mu uložený aj trest.

Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav navrhovateľovi v danej veci v plnom

rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu v 1. a v 2.rade teda zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny ako aj jej príslušenstva a to titulom náhrady poistného plnenia poskytnutého
z garančného fondu a k náhrade trov predmetného konania. Súd odporcu v 1. a v 2.rade zaviazal
aj na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, nakoľko odporca v 1. a v 2.rade sa do omeškania dostala s plnením peňažnej povinnosti.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 139,38 Eur, ktoré pozostávajú
z náhrady súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 33,- Eur

a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 106,38 Eur, spočívajúcich v 2 úkonoch právnej služby /
prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh vo veci samej / jeden úkon á
43,82 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy
právneho zastúpenia celkom vo výške 106,38 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu v 1.a v 2.rade na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca v 1.a v 2.rade si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.