Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208037
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208037.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147,IČO: 36 234 176, proti žalovanému R. L., W.. XX.XX.XXXX, F. A. M. XXX/X, N.Ý. Y.,
v konaní o zaplatenie 441,63 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 30 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 307,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne z istiny 337,80 eur od 06.09.2014 do 07.09.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne z istiny 327,80 eur od 08.09.2014 do 03.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
z istiny 317,80 eur od 04.10.2014 do 03.11.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z istiny
307,80 eur od 04.11.2014zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 13,77 eur, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 19.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 441,63 €, pozostávajúcej z istiny 153,24 €, zosplatnenej istiny 200,03
€, úroku 30,36 €, upomienky I. 5 €, upomienky II. 36 €, zmluvnej pokuty 17 €. Domáhal sa aj vyčísleného
ročného úroku z omeškania 70,81 € a úroku z omeškania 8,15 % ročne z 441,63 € od 06.09.2014 do
zaplatenia; uplatnil si aj právo na náhradu trov konania 26 €. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 16.12.2011
žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4112110261, ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 399 €. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 15-mesačných splátkach, každá vo výške 30,60 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len UZP). Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol žalobcom vyzvaný listom z 28.08.2012 na splatenie celého
zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému
vyučtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje 8,15 % ročne vzhľadom na
prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu 12.09.2012. Úrok z omeškania v celkovej výške 70,81
€ je vyčíslený z čiastky 441,63 € od 18.09.2012 do 05.09.2014, kedy bola vyhotovená žaloba.

Písomným podaním zo dňa 01.12.2014 vzal žalobu späť v časti istiny 30 eur z dôvodu jej zaplatenia
žalovaným po podaní žaloby. Zároveň uviedol, že sa domáha úroku z omeškania 8,15 % ročne z 441,63
€ od 06.09.2014 do 07.09.2014, 8,15 % ročne z 431,63 € od 08.09.2014 do 03.10.2014, 8,15 % ročne z
421,63 € od 04.10.2014 do 03.11.2014 a úroku z omeškania 8,15 % ročne zo 411,63 € od 04.11.2014

do zaplatenia, nakoľko žalovaný po podaní žaloby zaplatil po 10 eur v dňoch 07.09.2014. 03.10.2014
a 03.11.2014.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaný sa nezúčastnili pojednávania na tunajšom okresnom
súde. Svoju neúčasť žalobca ospravedlnil písomne, pričom elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu okresnému súdu 09.01.2015 uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 4112110615000 z 30.12.2011 je preukázané jej uzatvorenie medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom v Lipt. Mikuláši dňa 16.12.2011. Jej predmetom je
poskytnutie účelového úveru typ PROC15 v celkovej výške 399 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v 15-tich mesačných splátkach, každá vo výške 30,60 € pri ročnej úrokovej sadzbe 20,67 %, RPMN
23 %, priemernej hodnote RPMN 45,66 %. Prvá splátka je splatná 16.01.2012, ostatné do 25. dňa v
kalendárnom mesiac, lehota splatnosti úveru je 25.03.2013. úver bol čerpaný za účelom kúpy tovaru
výrobcu HP, názov tovaru je HP635.

Podľa Hlavy 18 § 1, 2 Úverových zmluvných podmienok, ďalej iba UZP neuvedeného dátumu v prípade
omeškania klienta je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť zmluvnú pokutu 17 eur, a to maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Podľa § 1 tohto
ujednania v prípade omeškania s úhradou splátky je žalobca oprávnený účtovať poplatok za upomienku
5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky (maximálne 2-krát za
kalendárny mesiac). V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude
poplatok za upomienku účtovaný. Upomienku je spoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom
telefonického spojenia, GSM technológie, SMS a e-mailu. Po zosplatnení úveru poplatky za upomienku
nebudú klientovi účtované.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 28.08.2012 a vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 441,63 eur najneskôr do 15
dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4112110261.

K tomuto dôkazu pripojil žalobca fotokópiu podacieho hárku z 03.09.2012, z ktorého vyplýva, že
žalovanému bola zaslaná doporučená zásielka podacie číslo 5222038. Adresa žalovaného je v tomto
dôkaze uvedená ako Š. XXXX/X, N.. Y..

Z výpisu čerpania splátok a úhrad úveru má súd preukázané čerpanie úveru sumou 399 € dňa
16.12.2011 a úhradu splátok po 30,60 € v dňoch 16.01.2012 a 25.02.2012; celkovo bolo teda zaplatených
61,20 €.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a/ - k/, r/, y/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
do 31.12.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis

tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka (v ďalšom iba Obč. zák.) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd po čiastočnom späťvzatí žaloby písomným podaním zo
dňa 01.12.2014 (teda pred prvým pojednávaním) konanie zastavil v časti istiny 30 eur a vo zvyšku žalobe
vyhovel sčasti. Žalobca preukázal svoje tvrdenie o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným,
založeného zmluvou o úvere zo 16.12.2011. Nebolo sporným čerpanie spotrebiteľského úveru čiastkou
399 eur ani záväzok žalovaného vrátiť ho v 15-tich mesačných splátkach, každá vo výške 30,60 eur,
splatných v čase od 16.01.2012 do 25.03.2013, takže celkove by mal za uvedené obdobie zaplatiť
žalobcovi 459 eur. Právny vzťah účastníkov konania je úverovou zmluvou, ktorá sa z titulu absolútneho
obchodu spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o úvere, zároveň však žalobca vystupoval vo
vzťahu k žalovanému ako dodávateľ k spotrebiteľovi (z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný do právneho
vzťahu so žalobcom nevstúpil ako fyzická osoba - podnikateľ). Z tohto dôvodu je potrebné právny vzťah
účastníkov konania posudzovať aj podľa ustanovení § 52-54 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom
práve a najmä podľa lex specialis, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný

do 31.12.2011 (vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy 16.12.2011). Obligatórnou náležitosťou takejto
zmluvy podľa § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona je okrem jej písomnej formy, ktorá v súdenom prípade
bola dodržaná, aj uvedenie opis u tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje (§ 9 ods. 2 písm. h/ označeného zákona), ktorý je v uvedenej zmluve uvedený len ako HP635.
Nakoľko ide o výrobcu HP (Hewlett-Packard), nemožno ani dedukovať, či bol predmetom úverovania
zakúpený počítač, alebo tlačiareň, alebo server, alebo monitor, alebo skener, alebo plotter, cartridge
a pod.. Zákonným následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ označeného zákona). Z
tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 399 eur a žalovaný z neho vrátil 91,20 eur, žalovaný z
titulu istiny úveru dlhuje žalobcovi 307,80 eur, na zaplatenie ktorých ho súd zaviazal. Lehota splatnosti
úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, do 25.03.2013, teda v čase rozhodovania súdu je dlh splatný.
Úrok z omeškania vyčíslený sumou 70,81 eur súd žalobcovi nemohol priznať, lebo jeho vyčíslenie v
žalobe nezodpovedá skutkovému stavu. Základom pre jeho výpočet nemôže byť istina 441,63 eur a
počiatok omeškania nie je 18. september 2012, čo sú základné údaje, z ktorých žalobca pri vyčíslení
tejto sumy vychádzal. K 18.09.2012 žalovaný nedlhoval celú istinu úveru, ale len jednotlivé, dovtedy
splatné splátky. Celú istinu úveru žalovaný dlhuje až od 25.03.2013, kedy sa stal splatný celý dlh. Jej
výška ale nie je 441,63 eur, lež 337,80 eur. Nárok na zaplatenie 70,81 € ako úroku z omeškania 8,15 %
ročne z čiastky 441,63 € od 18.09.2012 do 05.09.2014 žalobcovi potom nepatrí. V prvý deň omeškania
26.03.2013 patril žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej čiastky 337,80 eur vo výške, s poukazom na §
10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba X.T. Z. F.
platná k 1. dňu omeškania, čo ku dňu 25.03.2013 predstavuje úrok 8,75 % ročne. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania 8,15 % ročne od 06.09.2014, súd viazaný jeho návrhom takýto úrok z omeškania
priznal, ale nie z požadovanej sumy 441,63 eur, len z priznanej istiny 337,80 eur a vo zvyšnej časti úroku
z omeškania žalobu zamietol. Následne žalovaný uhradil po 10 eur v dňoch 07.09.2014, 03.10.2014 a
03.11.2014, preto súd zohľadnil zníženie istiny tvoriacej základ pre priznanie úroku z omeškania a dobu,
po ktorú úrok z omeškania z nej patrí tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por..
Úspech žalobcu v tomto konaní je 76,49 %, neúspech žalobcu, predstavujúci úspech žalovaného je
23,51 % a ich pomer 52,98 % v prospech žalobcu. Súd musel prihliadať aj na zavinenie žalovaného
na zastavení konania (§ 146 ods. 2 veta druhá Obč. súd. por.) v časti istiny 30 eur, preto pri zisťovaní
pomeru úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného vychádzal z úspechu žalobcu do istiny 337,80 eur
(307,80 eur istiny patriacej žalobcovi, 30 eur zavinenie žalovaného na zastavení konania). Žalobca si
uplatnil z titulu náhrady trov konania právo na zaplatenie súdneho poplatku 26 eur; z ktorého je 52,98
% vo finančnom vyjadrení 13,77 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.