Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/187/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225399
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114225399.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: I. B., bytom N. Y. XXX, proti odporcovi: N. B., bytom D.,
N. R. XX, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: I. B., rod. I., nar. X.X.XXXX a odporcu: N. B., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. I., vo zväzku X., ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 25.8.2014 domáhala rozvodu manželstva s odporcom, čo
odôvodnila tým, že ich manželstvo nemalo od začiatku finančné pravidlá, odporca hospodáril so svojou
výplatou sám, zobral si pôžičky, o ktorých jej nepovedal, nevie na aký účel peniaze použil, odporca často
pracuje v zahraničí, citovo sa odcudzili, nemajú spoločné záujmy, ich manželstvo je trvale rozvrátené.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu. Odporca mal doručenie
predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od začiatku manželstva s odporcom bývali u jej rodičov.
Z manželstva pochádza jedno dieťa. Finančne im to s odporcom nikdy nevychádzalo. Od začiatku
manželstva nehospodárili spoločne. Keď odporca zarobil nejaké peniaze, kúpil niečo do chladničky a na
viac mu nezostalo. Odporca pracoval v zahraničí, bol nepravidelne doma. Nikdy nevedela koľko zarobil,
nemala prístup k jeho účtom. Odporca hospodáril sám. Ona platila elektrinu, vodu, plyn, výdavky na
dcéru, na domácnosť. Odporca si zobral viacero úverov, nevedela o nich, nevie na čo použil peniaze.
V lete 2014 doma našla jeho kufrík, v ktorom boli všetky doklady o pôžičkách. Do domácnosti z týchto
požičaných peňazí nedal ani cent. Úvery riadne nespláca. Chodia mu upomienky. Kúpil si auto, ktoré mu
prišli zobrať, pretože nesplácal úver. V septembri 2014 sa odporca odsťahoval k svojej matke. Odvtedy
spolu nežijú. Intímne sa nestýkajú asi rok. K odporcovi nič necíti nechce s ním obnoviť spolužitie. Ich
manželstvo už dlhší čas nebolo dobré. Dôvod prečo sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva
bol ten, že nevedela o pôžičkách, ktoré pouzatváral. Nevládze splácať jeho dlhy. Odporca ju klamal, čo
mohol speňažil. Trvala na rozvode manželstva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu a to
návrhom, sobášnym listom, potvrdením o trvalom pobyte, zmluvami o úveroch a pôžičkách, rodným
listom, správou zo Sociálnej poisťovne a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 7.5.1994, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého
pochádza jedno plnoleté dieťa T. B., nar. XX.X.XXXX. Ich posledné spoločné bydlisko bolo N. Y. XXX.
Účastníci konania nežijú v jednej domácnosti od septembra 2014, kedy sa odporca odsťahoval zo
spoločnej domácnosti k svojej matke do D.. Od tej doby spolu nežijú. Navrhovateľka vo svojej výpovedi
uviedla, že intímne sa nestýkajú s odporcom asi jeden rok a že nikdy spolu finančne nehospodárili.
Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, odporca sa k návrhu na rozvod nevyjadril.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého
z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. V zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a
rozvratu, či manželstvo môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj
ďalšia podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia,
čo závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a
podobne) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní
manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami
rozvratu len vtedy, keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť. Pri skúmaní tejto
súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a
k rozvratu manželstva a ktoré ho prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v
manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že trvá na rozvode
manželstva, z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, od
septembra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, nevyjadril sa
žiadnym spôsobom k podanému návrhu. Súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom základnou funkciou manželstva je založenie rodiny
a riadna výchova detí a túto funkciu si ich manželstvo už splnilo, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia
spolu intímne nežijú, nehospodária spolu a preto ho súd rozviedol, keďže navrhovateľka nemá záujem
obnovenie spolužitia s odporcom, ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom.
Príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským
spolužitím, nerozumeli si, odcudzili sa aj tým, že odporca pracoval v zahraničí, ako hlavnú príčinu
problémov navrhovateľka uvádzala nedorozumenia v oblasti financií, keď uvádzala, že nikdy spoločne
nehospodárili, odporca nakladal sám so svojimi finančnými prostriedkami, ktoré zarobil, uzatvoril viacero
zmlúv o pôžičke, bez vedomie navrhovateľky, o čom navrhovateľka predložila súdu aj dôkazy napr.
Zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, a s. na sumu 12.000 eur zo dňa 14.5.2012, na
sumu 8.000 eur zo dňa 10.2.2012, na sumu 4.000 eur so spoločnosťou Quatro, aj viaceré pôžičky so
spoločnosťou Provident.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.