Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: O. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom K., E. M. I. XXX/XX, o zaplatenie 1.083,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,55 eur s 8,50 % - ným ročným

úrokom z omeškania od 24.5. 2013 do zaplatenia, všetko v 50 eur mesačných splátkach s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do posledného dňa kalendárneho
mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia jednej
zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.083,55 eur s prísl. s
odôvodnením, že odporkyňa na základe uzatvorených zmlúv o pripojení č. M č. M a Dodatku k Zmluve
zo dňa 22.6. 2011, č. M a Dodatku k Zmluve zo dňa 1.7. 2011, č. M a Dodatku k Zmluve zo dňa
14.4. 2011, č. M a Dodatku k Zmluve zo dňa 16.11. 2010 a č. M a Dodatku k Zmluve zo dňa 14.4.
2011, využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré jej poskytoval, s tým, že za obdobie od októbra

2012 do januára 2013 mu za tieto služby neuhradila sumu 501,55 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
9.5. 2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o
pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 10 eur.

V konaní sa navrhovateľ nedomáhal od odporkyne len zaplatenia nedoplatku za služby ale aj nároku na
zaplatenie náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu

Samsung Galaxy Mini Black (157 eur) a akciovou cenou tohto mobilného telefónu (9 eur) - 148 eur,
medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu Samsung Galaxy Mini Black (157 eur) a akciovou
cenou tohto mobilného telefónu (29 eur) - 128 eur, medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu
Samsung E1150 (37 eur) a akciovou cenou tohto mobilného telefónu (1 eur) - 36 eur, medzi bežnou
predajnou cenou mobilného telefónu Nokia 2730 (90 eur) a akciovou cenou tohto mobilného telefónu
(9 eur) - 81 eur a medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu LG P500 Optimus One (200 eur)

a akciovou cenou tohto mobilného telefónu (1 eur) - 199 eur. Spolu si navrhovateľ v konaní uplatnil
od odporkyne náhradu škody vo výške 592 eur. Škodu odporkyňa navrhovateľovi mala spôsobiť tým,
že získala mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku k zmluvámsa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok porušila.
Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si v zmysle dodatku k zmluvám bola vedomá toho, že v prípade, ak
nedodržízmluvnúviazanosť,vzniknenavrhovateľoviškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej

ceny predaných mobilných telefónov.

Odporkyňa si bola vedomá svojich nedoplatkov za služby poskytnuté jej navrhovateľom a preto bola
ochotná navrhovateľovi zaplatiť nedoplatky za služby v celkovej výške 491,55 eur, ktorú sumu bola
ochotná navrhovateľovi zaplatiť v 50 eur mesačných splátkach z dôvodu, že je nemajetná, bez úspor a

dlhodobo práceneschopná, z dôvodu ktorého aj skončila pracovný pomer u svojho zamestnávateľa.

Súdpojednávalvovecivneprítomnostinavrhovateľapodľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím odporkyne, oboznámením sa s obsahom zmluvy
o pripojení M zo dňa 14.4. 2011, zmlúv o pripojení č. M zo dňa 30.8. 2007 a Dodatku k Zmluve

zo dňa 22.6. 2011, č. M zo dňa 1.7. 2011 a Dodatku k Zmluve zo dňa 1.7. 2011, č. M zo
dňa 14.4. 2011 a Dodatku k Zmluve zo dňa 14.4. 2011, č. M zo dňa 16.11. 2010 a Dodatku
k Zmluve zo dňa 16.11. 2010 a č. M. zo dňa 6.8. 2007 a Dodatku k Zmluve zo dňa 14.4.
2011, prílohami k dodatkom k zmluvám o pripojení, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len
„Všeobecné podmienky“) a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový a

právny stav veci:

Účastníci uzavreli spolu 6 zmlúv o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni 6 SIM-
kárt, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Súčasne k zmluve o pripojení č. M. uzavreli účastníci

dodatok zo dňa 22.6. 2011, na základe ktorého navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy Mini Black za zníženú cenu 9 eur. Bežná predajná cena týchto mobilných telefónov
bola vo výške 157 eur. Odporkyňa sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby
a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť

ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania,
na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre
porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by
navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporkyne (najmä nezaplatenie splatnej ceny za

služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 148 eur bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostáva do uplynutia doby viazanosti. Súčasne k zmluve o pripojení č. M. uzavreli účastníci dodatok zo
dňa 1.7. 2011, na základe ktorého navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
Mini Black za zníženú cenu 1 eur. Bežná predajná cena týchto mobilných telefónov bola vo výške 157
eur. Odporkyňa sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo
strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v

dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia
povinností zo strany odporkyne (najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 128 eur bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia
doby viazanosti. Súčasne k zmluve o pripojení č. M uzavreli účastníci dodatok zo dňa 14.4. 2011, na
základe ktorého navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón zn. Samsung E1150 za zníženú cenu 1

eur. Bežná predajná cena týchto mobilných telefónov bola vo výške 37 eur. Odporkyňa sa v dodatku
k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov,
po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatkupred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu
vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti

odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností zo
strany odporkyne (najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 36 eur bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.
Súčasne k zmluve o pripojení č. M uzavreli účastníci dodatok zo dňa 16.11. 2010, na základe ktorého
navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón zn. Nokia 2730 za zníženú cenu 9 eur. Bežná predajná

cena týchto mobilných telefónov bola vo výške 90 eur. Odporkyňa sa v dodatku k zmluve zároveň
zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez
prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu,
alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy

alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporkyne
(najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 81 eur bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Súčasne k zmluve o pripojení
č. M. uzavreli účastníci dodatok zo dňa 14.4. 2011, na základe ktorého navrhovateľ predal odporkyni

mobilnýtelefón zn.LGP500OptimusOnezazníženúcenu1eur.Bežnápredajnácenatýchtomobilných
telefónov bola vo výške 200 eur. Odporkyňa sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať
jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého

konania,nazákladektoréhobynavrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvu
pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by
navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporkyne (najmä nezaplatenie splatnej ceny za
služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 199 eur bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte

zostáva do uplynutia doby viazanosti.

V období od októbra 2012 do januára 2013 odporkyňa neuhradila navrhovateľovi riadne a včas ku dňu
podania návrhu na súd cenu za poskytnuté služby v sume celkom 491,55 eur. Podľa Všeobecných
podmienok si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné

do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj
právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené,
sa riadia ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú
upravené v zákone č. 610/2003 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
Keďže odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení neplnila, navrhovateľ ju písomne

listom zo dňa 9.5. 2013 vyzval na zaplatenie sumy 501,55 eur a zároveň aj na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 592 eur, všetko najneskôr do 23.5. 2013. Keďže odporkyňa na výzvu dlžnú
sumu neuhradila (zaplatila len sumu 10 eur), uplatnil si navrhovateľ svoj nárok súdnou cestou vo výške
1.083,55 eur, pozostávajúci z nedoplatku za poskytnuté služby v sume 491,55 eur a z náhrady škody
vo výške 592 eur.

Náhrada škody vo výške 592 eur predstavovala rozdiel medzi bežnými predajnými cenami mobilných
telefónov, ktoré boli odporkyni poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporkyňa za mobilné telefóny
zaplatila. Škoda navrhovateľovi mala vzniknúť tým, že odporkyňa získala mobilné telefóny za
zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatkov k zmluvám sa zaviazala používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou šesť zmlúv o pripojení, teda zmluvy podľa
§ 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné
podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná
uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške 491,55
eur, sumu ktorú sumu ju súd zaviazal navrhovateľovi zaplatiť.

Pretože odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania a to
odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporkyni na dobrovoľné plnenie. Z
týchto dôvodov uložil súd odporkyni takisto zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania
zo sumy 491,55 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Istinu vo výške 491,55 eur aj so zákonným úrokom z omeškania umožnil súd odporkyni podľa § 160
ods. 1 O.s.p. zaplatiť na jeho žiadosť v primeraných splátkach po 50 eur mesačne, s prihliadnutím na
jej majetkové a príjmové pomery a zlý zdravotný stav.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 592 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnými predajnými cenami mobilných telefónov, ktoré boli odporkyni
poskytnuté,aakciovoucenou,ktorúodporkyňa uhradilazatietomobilnételefóny.Znávrhunavrhovateľa
vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporkyne v

období od októbra 2012 do januára 2013. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.
Navrhovateľ nepreukázal na strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporkyni nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretých kúpnych zmlúv získala predmet kúpy, a to mobilné

telefóny za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a
užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí,
uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda
účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od

správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi
predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností odporkyne,
ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto
služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky,
ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak

nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporkyne nie je daná ani v prípade nezotrvania
odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu
služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že

by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné
založiť ani z vyhlásenia odporkyne v dodatkoch k zmluvám, podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom na výšku zľavy, že
navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škodapráve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna

skutočnosť - porušenie určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré
už nastali, zaniknú.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v tej časti, ktorou sa domáhal od odporkyne
zaplatenia náhrady škody, v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, ktorý mal v spore len čiastočný úspech a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.